Решение по делу № 2-2772/2023 от 19.10.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-003584-95

Дело №2-2772/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиятдиновой Динары Ахтямовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зиятдинова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 21 ноября 2021 года по 16 мая 2023 года в размере 107 311,56 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя размере 17 000 рублей, почтовых расходов размере 153,06 рублей и штрафа. В обосновании иска указано, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, мировым судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по гражданскому делу №2/1-39/2023 по исковому заявлению Зиятдиновой Д.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей было вынесено решение, согласно которому с ответчика взысканы стоимость некачественного товара в размере 60628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 1 ноября 2022 года по 20 ноября 2022 года в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 81,90 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2023 года, исполнено 16 мая 2023 года. Поскольку обязательства по возврату стоимости товара было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства 16 мая 2023 года, истец считает подлежащим начислению неустойки за весь период нарушений прав потребителя, с 21 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года. 18 мая 2023 года Зиятдинов Д.А. обратился к ответчику с заявление о выплате неустойки в размере 107 311,56 рублей. Почтовые расходы по направлению заявления составили 75,90 рублей. За оказанием юридической помощью истец был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 17 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, где просит дело просит рассмотреть в их отсутствие, снизить сумму нестойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, мировым судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по гражданскому делу №2/1-39/2023 по исковому заявлению Зиятдиновой Д.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей было вынесено решение, согласно которому с ответчика взысканы: стоимость некачественного товара в размере 60 628 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 1 ноября 2022 года по 20 ноября 2022 года в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 81,90 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18 апреля 2023 года (л.д.33).

Данное решение суда было исполнено ответчиком 16 мая 2023 года, что подтверждается отметкой банка в исполнительном листе серии ВС №102377124, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда от 17 марта (л.д.7-8).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда ответчиком исполнено только 16 мая 2023 года, в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя, согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», исходя из 1% цены товара, за период с 21 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года (177 дней). Расчет произведен с 21 ноября 2022 года в связи с тем, что суд уже взыскал с ответчика неустойку - по 20 ноября 2022 года.

Согласно положениям части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По указанным основаниям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества подлежит удовлетворению за период с 21 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года (177 дн.), которая составляет 107 311,56 рублей, из расчета: 60 628 рублей * 1% * 177 дней,

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что до вступления в законную силу судебного акта ответчик не вправе был исполнять решение суда, поскольку о наличии недостатка стало известно из заключения судебной экспертизы, а потому неустойку надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку как указывалось выше положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» связывают окончание периода начисления неустойки не с принятием решения о взыскании такой компенсации судом, а с моментом фактического исполнения требования потребителя. Кроме того, ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить требования истца о выплате денежных средств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки выполнен, исходя из требования норм законодательства и длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом и период просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона, размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 53 655,78 рублей (из расчета: (107 311,56 руб. /50%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей (л.д.12-13,14).

Также с ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде документально подтвержденных почтовых расходов в размере 153,06 рублей (л.д.10,17).

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3 346 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зиятдиновой Динары Ахтямовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 1057746840095) в пользу Зиятдиновой Динары Ахтямовны (№) неустойку за период с 21 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 107 311, 56 рублей, представительские расходы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы 153,06 рублей, штраф 53 655,78 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 1057746840095) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани              Загидуллина А.А.