Решение по делу № 33-9319/2024 от 28.05.2024

Судья Молотиевский А.Г.                          УИД: 61RS0024-01-2023-003634-92

    дело № 33-9319/2024

    дело № 2-187/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 г.                                                                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Елены Викторовны к Ерыженскому Геннадию Павловичу, Кирьянову Алексею Ивановичу, Кирьяновой Зинаиде Ивановне, Коленченко Анне Григорьевне об определении порядка пользования жилым домом, по апелляционной жалобе Коленченко А.Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Воронцова Е.В. обратилась с иском в суд к Ерыженскому Г.П., Кирьянову А.И., Кирьяновой З.И., Коленченко А.Г. об определении порядка пользования жилым домом, ссылаясь на то, что истец как правопреемник С.Е.В. наряду с ответчиками являются долевыми сособственниками здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.    Решением Аксайского районного суда РО от 06.09.2023 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорное здание сохранено в реконструированном виде.

В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования домовладением, в связи с чем истец обратилась к специалисту ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». При проведении исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2023г. специалистом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» разработан вариант порядка пользования строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными технического паспорта на здание, выполненного ООО «Аксайское Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15.12.2022 и согласно сложившемуся порядку пользования, графически отображенному в Приложении № 1 к заключению.

На основании изложенного, истец просила суд определить между сторонами порядок пользования строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с выводами заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО»     ( л.д. 50,51).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года исковые требования Воронцовой Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коленченко А.Г. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апеллянт указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации Аксайского района Ростовской области, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом и спорные строения находятся в муниципальной собственности. Не истребовал выписку из ЕГРН в отношении земельного участка.

Обращает внимание на то, что суд определил порядок пользования на неузаконенные строения, расположенные на муниципальной земле.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о распределении между сторонами построек, с учетом принадлежащих им долей, считает, что истец не имеет прав на долю в хозяйственной постройке литер «Д».

Воронцовой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Коленченко А.Г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Воронцовой Е.В. как правопреемнику С.Е.В. принадлежит 33/100 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчикам Ерыженскому Г.П. - 14/100 доли, Кирьянову А.И. - 33/200 доли, Кирьяновой З.И. - 33/200 доли, Коленченко А.Г. - 1/5 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между сособственниками возник спор по порядку пользования домовладения еще при прежнем сособственнике С.Е.В., в связи с чем последняя обратилась к специалисту для подготовки исследования по варианту определения пользования имущества, на основании которого был подан иск об определении порядка пользования.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что имеется перепланировка помещений спорного домовладения.

В настоящее время принято решение Аксайского районного суда РО от 06.09.2023 по делу № 2-1303/2023 о сохранении жилого помещения адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном виде.

Согласно техническому паспорту на здание, выполненному ООО «Аксайское Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15.12.2022г. на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены:

жилой дом Лит. «А,А1,АЗ,А4,А5,а9» площадью 199,6 кв.м;

жилой дом Лит. «Б,Б 1,6» площадью 37,8 кв.м;

гараж Лит. «Г» площадью 26,4 кв.м;

сарай Лит. «Д» площадью 31,3 кв.м;

сарай Лит. «С» 8,8 кв.м;

уборная Лит. «У».

Общая площадь жилого дома Лит. «А,А1,АЗ,А4,А5,а9» слагается из площадей помещений №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №15 цокольного этажа и помещений №1, №2, №3, №4, №9, №11, №12, №13, №14, №15 первого этажа и составляет 199,6 кв.м.

Общая площадь жилого дома Лит. «Б,Б 1,6» слагается из площадей помещений №1, №2, №3 и составляет 37,8 кв.м

Специалистом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» разработан вариант порядка пользования строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сложившемуся порядку пользования, графически отображенному в Приложении № 1 к заключению.

Согласно выводам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО»:

- в пользование Ерыженского Г.П. предполагается предоставить следующие помещения, расположенные на цокольном этаже жилого дома Лит. «А,А1,АЗ,А4,А5,а9»: жилую комнату №1 площадью 11,4 кв.м, кухню №8 площадью 8,0 кв.м, санузел №9 площадью 5,3 кв.м, жилую комнату № 10 площадью 7,8 кв.м., коридор №15 площадью 5,2 кв.м, общей площадью 37,7 кв.м, что на 4,4 кв.м, больше площади домовладения, приходящейся на его 14/100 идеальную долю, а также сарай Лит. «С».

- в пользование Кирьянова А.И. и Кирьяновой З.И. предполагается предоставить следующие помещения: жилую комнату №2 площадью 26,2 кв.м., котельную №3 площадью 3,4 кв.м., коридор №4 площадью 6,7 кв.м., санузел №5 площадью 3,3 кв.м, кухню №6 площадью 9,2 кв.м., жилую комнату № 7 площадью 7,3 кв.м., расположенные на цокольном этаже жилого дома Лит. «А,А1,А3,А4,А5,а9», а также помещения жилой комнаты №2 площадью 19,9 кв.м, и жилой комнаты №3 площадью 9,4 кв.м, первого этажа жилого дома Лит. «А,А1,А3,А4,А5,а9», общей площадью 85,4 кв.м., что на 7,1 кв.м, больше площади домовладения, приходящейся на их суммарную 33/100 идеальную долю, а также гараж Лит. «Г»,

- в    пользование    Коленченко    А.Г.    предполагается предоставить помещения жилого дома Лит. «Б,Б1,б», а именно: жилую комнату №1 площадью 20,5 кв.м, кухню №2 площадью 11,6 кв.м, жилую комнату №3 площадью 5,7 кв.м, общей площадью 37,8 кв.м, что на 9,7 кв.м, меньше площади домовладения, приходящейся на её 1/5 идеальную долю, а также часть сарая Лит. «Д» площадью 9,3 кв.м,

- в    пользование    Сергеевой    Е.В.    предполагается предоставить

следующие помещения: жилую комнату №1 площадью 15,2 кв.м., жилую комнату №4 площадью 17,3 кв.м., коридор №9 площадью 6,2 кв.м., жилую комнату №11 площадью 13,3 кв.м., кухню №12 площадью 10,4 кв.м., санузел №13 площадью 5,5 кв.м., котельную №14 площадью 5,0 кв.м., коридор №15 площадью 3,6 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома Лит. «А,А1,АЗ,А4,А5,а9», общей площадью 76,5 кв.м., что на 1,8 кв.м, меньше площади домовладения, приходящейся на её 33/100 идеальную долю, а также часть сарая Лит. «Д» площадью 22,0 кв.м,

- уборная Лит. «У» предоставляется в общее пользование сособственников.

Иных вариантов определения порядка пользования сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не предложено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об определении порядка пользования между сторонами части общего имущества, соразмерно принадлежащим долям в соответствии с вариантом разработанным специалистами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», по сложившемуся порядку пользования, который удовлетворяет большинство сособственников - Воронцову Е.В., Ерыженского Г.П., Кирьянова А.И., Кирьянову З.И. При этом суд указал на то, что возражающая против заявленного порядка сособственник Коленченко А.Г. своего варианта порядка пользования не предложила, мотивированных возражений против предложенного порядка пользования, суду не предложила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, а в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд вправе, при наличии к тому оснований, самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также возможность прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования помещениями, передача в пользование одному из собственников одного помещения означает, что другой собственник этого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Таким образом, учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, суд правомерно определил порядок пользования строениями и сооружениями соразмерно принадлежащим долям не только в соответствии с данными технического паспорта здания.

По мнению судебной коллегии, избранный судом первой инстанции вариант порядка пользования, разработанным экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не предусматривает расчет денежной компенсации за отклонение от стоимости частей объектов, предоставляемых собственникам в пользование с учетом принадлежащих им долей, произведен с учетом назначение объекта недвижимого имущества, его технического состояния, удобства в пользовании помещением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вспомогательные строения, возведенные на территории домовладения носят временный характер, в связи с чем, доводы Коленченко А.Г. об отсутствии у истца права на долю на хозяйственную постройку литер «Д» судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предметом заявленных требований является не реальный раздел домовладения, а определение порядка пользования жилым домом, который может не совпадать с размерами долей в праве общей долевой собственности.

Указание апелляционной жалобы ответчика на отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле администрации Аксайского района Ростовской области и необходимости истребования выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации Аксайского района Ростовской области у суда не имелось, поскольку решение суда в любом случае интересы администрации не затрагивает, к вспомогательным постройкам администрация отношения не имеет и ор правах муниципалитета на них не заявляет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Коленченко А.Г., судебная коллегия указывает на отсутствие в материалах дела доказательств иных возможных вариантов раздела жилого дома, а также учитывает, что порядок пользования домовладением сложился на протяжении длительного времени, ответчиком в суде первой инстанции выражалось несогласие с результатами экспертного заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы с указанием на неправильность или необоснованность ранее данного заключения не заявлялось.

На основании изложенного и в соответствии с выводами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» судом первой инстанции определен порядок пользования жилого дома и предельно приближенно к осуществлявшемуся порядку пользования, принимая во внимание отсутствие доказательств возможности установления иного порядка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коленченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024 г.