Решение по делу № 2-2713/2020 от 11.06.2020

                                Гр.дело № 2-2713/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Гладких М. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев А.Ю. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)), Гладких М.Е. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169323 рубля 28 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4586 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя (№)В на вексельную сумму 1473298 рублей 63 копейки, со сроком предъявления не ранее (дата). Стоимость приобретаемого векселя была определена в размере 1400000 рублей и передана им банку в тот же день. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) указанный договор признан недействительным, как заключенный истцом под влиянием существенного заблуждения, обмана, с нарушением положений ст. 10 ГК РФ со стороны ответчика, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в его пользу взысканы денежные средства в размере 1400000 рублей. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.04.2019 подтверждены законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Решение суда исполнено только (дата). На протяжении периода с (дата) по (дата) ответчик пользовался полученными от истца в результате обмана, введения в заблуждение, денежными средствами весьма в крупной сумме. Истец полагает, что поскольку сделка, признанная впоследствии недействительной по решению суда, была совершена в результате недобросовестных действий, в частности, Гладких М.Е., умолчавшей о юридически важных обстоятельствах и сообщившей не соответствующие действительности сведения, в результате чего он был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности.

Истец Дмитриев А.Ю. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кирьянова С.В., действующая на основании ордера (№) от (дата), на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гладких М.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебные извещения возвращены почтовой службой по истечении срока хранения. Суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата), договор купли-продажи простых векселей (№) от (дата), заключенный между Дмитриевым А.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) признан недействительным. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Дмитриева А.Ю. взысканы уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (№) от (дата) денежные средства в сумме 1400000 рублей.

Вместе с тем, согласно выписке по счету денежные средства в размере 1400000 рублей перечислены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) получателю Дмитриеву А.Ю. (дата).

Таким образом, достоверно установлено неправомерное удержание ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежных средств Дмитриева А.Ю., поскольку решением суда, вступившим в законную силу, договор купли-продажи простых векселей (№) от (дата) признан недействительным, при этом денежные средства возвращены истцу лишь (дата), что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование за период с (дата) по (дата) составляет 169323 рубля 28 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, более того, расчет не оспаривался ответчиком.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что бремя неблагоприятных последствий по признанному судом недействительным договору купли-продажи простых векселей (№) от (дата) подлежит возложению на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), при этом необходимых критериев и оснований для привлечения ответчика Гладких М.Е., как сотрудник банка, к гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, учитывая обстоятельства заключения договора купли-продажи простых векселей (№) от (дата) и основания, повлекшие его расторжение в судебном порядке по требованию Дмитриева А.Ю., исходя из того, что допустивший виновное нарушение условий договора ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) осуществлял бесплатное пользование денежными средствами истца, предоставленными последним в счет исполнения принятых на себя по данному договору обязательств, непосредственно с даты их получения, суд соглашается с расчетом истца и признает правомерным требование к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 169323 рубля 28 копеек и их удовлетворении.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4586 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Дмитриева А. Ю. – удовлетворить частично.

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Дмитриева А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169323 рубля 28 копеек за период с (дата) по (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4586 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Дмитриева А. Ю. к Гладких М. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Березина

             Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2020.