Решение по делу № 33-2838/2023 от 18.01.2023

дело № 33-2838/2023

№ 2-4209/2022

УИД: ( / / )12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безматериных ( / / )13 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «РГС-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истцов Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица ООО «ОСЗ» Невейкина В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Безматериных М.Л. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «РГС-Академическое о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на наличие строительных недостатков в переданной по договору купли-продажи квартире, просила взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 298 000 рублей, неустойку за период с 18.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на составление заключения специалиста 40000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 3040 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы 490 рублей, на отправление досудебной претензии 179,20 рублей, по отправке искового заявления 179,20 рублей.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи приобрела у ответчика новую квартиру, однако после её передачи выявлены многочисленные строительные недостатки, для фиксации и установления причин появления которых истец организовал осмотр с участием специалиста Парфеновой А.С., о чем уведомила застройщика. Согласно заключению ИП Парфеновой А.С., стоимость устранения строительных недостатков составила 298 000 рублей. В досудебном порядке претензию о выплате указанной суммы ответчик не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов не согласился с выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы о стоимости устранения строительных недостатков, полагая их не обоснованными, неполными, заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что заключение ИП Парфеновой А.С. является недостоверным доказательством, поскольку указанное лицо не обладает специальными знаниями для проведения таких исследований, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с результатами которой согласился и произвел в пользу истца выплату в сумме 180120 рублей в счет стоимости устранения недостатков и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, тем самым до вынесения решения компенсировав истцу расходы в полном объеме. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал против удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на досудебную оценку, полагая представленное заключение специалиста недостоверным доказательством. Полагал завышенным требование о взыскании судебных расходов на представителя. Просил распределить понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Специализированный застройщик «РСГ –Академическое» в пользу Безматерных М.Л. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 180120 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 24144 рубля, по оплате услуг представителя в размере 12072 рубля, по оплате нотариальных услуг 1834,94 рубля, почтовые расходы в размере 512,09 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.Указано, что решение в части взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд. С Безматерных М.Л. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17838 рублей. Произведен взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма 20725,03 рубля. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5102 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласен с оценкой суда, данной заключению судебной экспертизы, полагает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Не согласен с выводами суда об отказе во взыскании неустойки ввиду применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, указывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем законодательство, регулирующие правоотношения из договора о долевом участии в строительстве, в данном деле неприменимо. Полагает необоснованным отказ суда во взыскании штрафа с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на изложенных в жалобе доводах настаивал, представитель ответчика и третьего лица ООО «ОСЗ» полагал, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, дополнительно указал, что истец предъявил иск к ответчику как застройщику, а не как продавцу квартиры.

Истец, представитель третьего лица ООО «Техстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, истец направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, цена договора составила 4358040 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых определена согласно заключению ИП Парфеновой А.С. в размере 298400 рублей

07.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате указанной суммы.

В ответе от 13.04.2022 ответчик не согласился с представленным заключением специалиста ИП Парфеновой А.С., для удовлетворения претензии предложил устранить замечания и представить откорректированный отчет. 19.05.2022 ответчик произвел выплату в размере 45213,98 рублей в счет стоимости устранения недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кулешову В.А., ООО «ИнПроЭкс».

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 180 120 рублей.

31.10.2022 ответчик перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков еще 139906,02 рубля, выплатив таким образом всего 185120 рублей, из них 180120 рублей – в счет стоимости устранения недостатков квартиры, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством такого факта и рыночной стоимости устранения строительных недостатков заключение строительной экспертизы и, установив, что ответчик к моменту вынесения решения исполнил обязанность по выплате стоимости устранения недостатков в полном объеме, отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом стоимости устранения строительных недостатков судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как уже отмечено судебной коллегией выше, размер стоимости устранения строительных недостатков судом определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного экспертом Кулешовым В.А., выводы которого основаны на проведенном обследовании квартиры и исследовании технической документации. Согласно заключению, в ходе осмотра были выявлены строительные недостатки, эксперт произвел классификацию выявленных дефектов со ссылкой на нормативные акты, ответил на вопрос о том, какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков, составил дефектную ведомость работ, указал, что рыночную стоимость работ определил затратным подходом определения стоимости, составил локальный сметный расчет базисно-индексным методом.

Вопреки доводам жалобы истца, в заключении эксперта содержатся сведения о том, какие недостатки экспертом обнаружены, что свидетельствует о проведении экспертом полного исследования в целях проверки факта наличия либо отсутствия заявленных истцами дефектов. Обязанность фиксировать отсутствие недостатков, как на это ссылается апеллянт, действующим законодательством на эксперта не возложена.

Довод жалобы истцов о том, что экспертом не представлено необходимых сведений о поверке примененных при исследовании средств измерений судебная коллегия отклоняет, поскольку на л.13 заключения указаны сведения о поверке и калибровке примененных при исследовании средств измерений со ссылками на интернет-ресурсы (т.2 л.д.13), копии сертификатов калибровки представлены также на листах 73-76 заключения (т.2 л.д.73-76).

Довод апеллянта о необоснованном применении экспертом метода частичного выравнивания стен и пола со ссылкой на типовую технологическую карту производства работ также не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств невозможности либо необоснованности применения способа устранения недостатков в незначительном объеме локально, когда излишним является выполнение работ по сплошному выравниванию поверхности, истцом не представлено.

Экспертом не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт имеет профильное высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы как соответствующей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы эксперта не опровергнуты должным образом иными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела, в том числе заключением специалистов Парфеновой А.С., Старикова Д.К., поскольку при даче данного заключения специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалистов не имелось материалов, которыми располагал судебный эксперт. Указанные специалисты имеют среднее профессиональное образование по соответствующей специальности, ( / / )9 имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. При этом осмотр объекта исследования произведен специалистом ( / / )8, что следует из акта осмотра. Эксперт ( / / )9 участие в осмотре не принимала, составила смету на основании акта осмотра. Изложенные обстоятельства не позволяют признать заключение указанных специалистов достоверным доказательством стоимости устранения строительных недостатков, опровергающим выводы судебной экспертизы.

По изложенным основаниям заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы определением от <дата> судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства N 479 от <дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732), в связи с чем отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права считает обоснованными ввиду следующего.

Отказывая истцу во взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства №479 от 26.03.2022, устанавливающее мораторий на начисление штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции не привел мотивов, почему счел возможным применить в данном споре указанные положения.

Между тем, заявляя требование о взыскании неустойки, истец в исковом заявлении ссылался на нарушения своих прав потребителя как покупателя по договору и в качестве правового обоснования приводил положения ст.ст.21, 22,23 Закона «О защите прав потребителей», рассчитывая неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от цены договора.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора купли-продажи квартиры, а не из договора участия в долевом строительстве. Квартира передана истцу 10.12.2020, в апреле 2022 истцом выявлены строительные недостатки и требование о возмещении стоимости устранения недостатков, то есть в пределах двухлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки и штрафа, в указанной части решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков, судебная коллегия руководствуется положениями п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей", в соответствие с которой размер неустойки составит 1% в день от цены договора - 4358 040 рублей.

Определяя период неустойки, судебная коллегия учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Каких-либо исключений при применении указанного моратория не установлено, ответчик не заявлял возражений об освобождении от уплаты неустойки, напротив, просил снизить размер ответственности.

Поскольку претензия была направлена истцом 08.04.2022, просрочка исполнения претензии возникла в период действия моратория, то неустойка подлежит начислению по истечению периода моратория, с 02.10.2022 по 31.10.2022 (дата исполнения требования истца).

За указанный период размер неустойки составит 1307412 рублей (4358040 х 1% х 30 дней).

Поскольку ответчиком в настоящее время обязательство исполнено, требования истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства является необоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает обоснованным ввиду следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, что ответчик, хотя и с нарушением срока удовлетворения претензии от 08.04.2022, но в разумный срок (19.05.2022) произвел выплату стоимости устранения недостатков в неоспариваемой им части в сумме 45213,98 рублей, а затем, после получения результатов судебной экспертизы, 31.10.2022 произвел доплату оставшейся части суммы долга, то есть принял меры для удовлетворения требований потребителя и к моменту рассмотрения спора по существу нарушенное право истца было восстановлено, принимая во внимание размер неисполненного своевременно обязательства, составляющий 180120 рублей, судебная коллегия полагает необходимым с соблюдением требований ч.ч.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков только после обращения истца с иском в суд, то есть в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Размер штрафа составит: (180120 +50000 +5000) /2 = 117560 рублей.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, что заявленный истцом в претензии размер стоимости устранения недостатков не был подтвержден надлежащими доказательствами, действительный размер стоимости устранения недостатков определен только на основании экспертного заключения, а также исходя из общей суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судебная коллегия считает достаточным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были поддержаны требования о взыскании стоимости устранения недостатков на сумму 298 400 рублей, судебной коллегией признаны обоснованными требования на сумму 180 120 рублей. Требования истца о взыскании неустойки признаны судебной коллегией обоснованными, при этом исключение при расчете неустойки периода действия моратория вызвано исключительно принятием Правительством РФ соответствующего Постановления и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, снижение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ также не учитывается при определении размера удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с учетом удовлетворения требований на 92,6%, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов на 7,4%.

Судом признаны обоснованными расходы истца на оплату услуг специалиста, оплату услуг представителя, оплату нотариальных услуг, а также почтовые расходы, при этом разумным размером расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции признана сумма в 20000 рублей, с чем истец в апелляционной жалобе не спорит. С учетом принципа пропорционального возмещения расходов судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг специалиста до 37040 рублей (40000 х 92,6%), на оплату услуг представителя до 18520 рублей (20000 рублей х 92,6%), на оплату нотариальных услуг 2815,04 (3040 х92,6%), в возмещение почтовых расходов до 835,14 рублей (848,4 х 92,6%). Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 59210,18 рублей (37040+ 18520 +2815,04 +835,14).

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы, размер расходов следует снизить до 3330 рублей (45000 х 7,4%).

Поскольку судом первой инстанции произведен зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм и определена окончательная ко взысканию сумма, судебная коллегия также производит зачет взысканных сумм (без учета уже выплаченных в пользу истца сумм в возмещение стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда).

В пользу истца с ответчика взыскано: 50000 (неустойка) + 10000 (штраф) + 59210,18 (судебные расходы) = 141620 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 3330 рублей. После взаимозачета размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм составит 138 290 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера взысканных в пользу истца денежных сумм, а также с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, составит 5801 рубль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2022 изменить в части размера взысканных с АО «Специализированный застройщик «РГС-Академическое» в пользу Безматерных ( / / )15 судебных расходов и окончательно определенных ко взысканию сумм и отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «РГС-Академическое» в пользу Безматерных ( / / )14 неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 37040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18520 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2815 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 835 рублей 14 копеек.

Это же решение изменить в части размера взысканных с Безматерных в пользу АО «Специализированный застройщик «РГС-Академическое» расходов по оплате судебной экспертизы, снизив размер до 3330 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определить к взысканию с АО «Специализированный застройщик «РГС-Академическое» в пользу Безматерных ( / / )16 138290 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «РГС-Академическое» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер до 5801 рубля.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.