Решение по делу № 33-3136/2021 от 23.04.2021

Дело №

УИД 05RS0№-61

Номер производства

в суде первой инстанции: 2-600/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу №, которым заявителю отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 об уменьшении размера взыскиваемых алиментов.

В обоснование заявления указано, что дело рассмотрено без его участия, поскольку находился до декабря в командировке, будучи юридически неграмотным, не знал о возможности обжалования решения, о принятом судом решении ему стало известно после того, как стали взыскивать алименты более половины его заработной платы.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от <дата> по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера взыскиваемых алиментов – отказать».

В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывается, что суд в день рассмотрения иска огласил только резолютивную часть решения, а мотивированное решение суда было вынесено <дата>

Копию полного текста решения он не получал, поскольку после процесса он был направлен в командировку на длительное время и при этом копия решения суда была направлена по адресу: г. Махачкала, <адрес>, офис 322, 3 этаж. Однако, он по этому адресу никогда не проживал, поскольку это не жилой дом, а офисный центр, это место работы его представителя.

В возражениях относительно частной жалобы ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, как несостоятельной и необоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что в производстве Сулейман-Стальского районного суда РД находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера взыскиваемых алиментов.

Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера взыскиваемых алиментов - отказано.

Мотивированное решение составлено <дата> (л. д. 34-37).

Из дела усматривается, что ФИО1 <дата> было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 26).

Копия решения суда от <дата> направлена сторонам <дата> за исх. № (л. д. 38).

Согласно почтовому уведомлению, копия решения суда от <дата> вручена под роспись ФИО1 <дата> (л. д. 42).

<дата> ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалобы ФИО1 об уважительности пропуска срока обжалования в суде не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, а приведенные в жалобе обстоятельства, к таковым не относятся.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО4