Решение по делу № 2-2625/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-2625/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-004606-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                            город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием третьего лица, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В. М. к Публичному Акционерному обществу «...» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волкова В.М. обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей с ПАО «...».

В обоснование заявленных требований указано, что Дата вкладчик ФИО2 обратился в филиал банка ПАО АКБ «...» в Адрес по адресу: Адрес для цели открытия вклада «... с процентной ставкой ..., в пользу третьего лица Волковой В.М. с суммой вклада ... рублей. В открытии вклада было отказано, ФИО2 была подана в Банк претензия, на которую Дата получен ответ № от Дата, в котором в указано, что в банке отсутствует возможность внесения вклада в пользу третьего лица без доверенности от такого лица.

Решением Ленинского районного суда от Дата по делу ... на ПАО АКБ «...» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «..., с ... в пользу третьего лица. Волковой ВМ, взыскана компенсация морального вреда ... в пользу ФИО2 Апелляционным определением Адресвого суда от Дата решение Ленинского районного суда оставлено без изменений.

Как исходит из судебных актов по делу ... вкладчик ФИО2 обращаясь в банк Дата имел намерение открыть вклад в пользу своего выгодоприобретателя Волковой В.М. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа банка в открытии вклада пользу третьего лица Волковой В.М., установив нарушение прав потребителя.

Отказом банка в открытии вклада были нарушены, в том числе, и права выгодоприобретателя на возможность получения прав по вкладу, то есть вступления в права по вкладу как потенциального вкладчика и тем самым на возможность получения дохода. Таким образом, третье лицо вправе заявить самостоятельный иск к ответчику.

По отношению к банку Волкова В.М. является потребителем.

Заявленный размер компенсации учитывает, что ответчик является кредитной организацией, значит обязан неукоснительно исполнять требования законодательства и в своей деятельности не ущемлять права потребителя. Некомпетентность сотрудников банка при обращении вкладчика в банк за открытием вклада, так и ответ банка на письменное обращение, говорит о низкой квалификации персонала банка при осуществлении банковских операций для лиц обратившихся за оказанием финансовых услуг. Заявленный размер учитывает степень негативных последствий в не открытии вклада, тем самым невозможность третьего лица вступить в права по вкладу и получить доход, исходя из условии вклада и вносимой суммы, период нарушения прав с Дата. Таким образом, размер компенсации морального вреда заявленный третьим лицом является обоснованным, разумным и не является чрезмерным.

ПАО АКБ «...» ликвидировано Дата, в связи с прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «...», что отражено в ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником является ПАО «...».

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом до перерыва в судебном заседании на Дата, судебная корреспонденция была вручена Дата (л.д. 71), направила в суд своего представителя.

Представитель истца и третье лицо ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о намерении ФИО2 открыть в пользу Волковой В.М. вклад в банке она узнала только в 2024 году, до этого ФИО2 данную информацию до ... не доводил, поскольку хотел сделать подарок. До ... ФИО2 и Волковой В.М. в 2014 году располагал несколькими открытыми вкладами и денежные средства, находящиеся на открытых вкладах являлись его собственностью, в связи с чем, в ...

Представитель ответчика, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом до перерыва в судебном заседании на Дата, судебная корреспонденция была вручена Дата (л.д. 72), направил в суд возражения на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свою позицию тем, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, кроме того, не представлено доказательств неисполнения решения Ленинского районного суда Адрес, поскольку ФИО2 не обращался за исполнением судебного акта в принудительном порядке. В действиях истца прослеживается недобросовестное процессуальное поведение, поскольку истец неоднократно обращается в суд к коммерческим банкам и активная деятельность истца по предъявлению исковых заявлений является своего рода источником дохода, также в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий истца, состоящих в причинной связи между действиями банка и моральным вредом, Волкова В.М. не является лицом правомочным требовать возмещения компенсации морального вреда с банка, поскольку она не выразила намеренья воспользоваться своим правом по договору.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, лица участвующие в деле имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца и ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица, оценив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться взысканием компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «...» о возложении обязанности оформить договор вклада ..., сумма внесения денежных средств ... в пользу третьего лица Волковой В. М., на условиях действующих на Дата, взыскании убытков в размере 144,92 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Из представленного обращения в ПАО АКБ «...» следует, что ФИО2 хотел открыть вклад в пользу третьего лица, поскольку хотел сделать Волковой В.М. подарок (л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата № постановлено: «возложить на ПАО АКБ «...» обязанность ... пользу третьего лица Волковой В. М. сроком на ... годовых, на условиях, действующих на Дата.

Взыскать с ПАО АКБ «...» в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 690 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 845 руб. 26 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.» (л.д. 24-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.11.2016 решение Ленинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО АКБ «...» без удовлетворения (л.д. 27-29)

Также в рамках гражданского дела ... было рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки, требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 30-31), однако, судом было установлено, что Дата ФИО2 в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю предъявлен исполнительный лист по требованиям о возложении обязанности оформить договор вклада. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, следовательно, довод ответчика, что в материалах гражданского дела ... отсутствуют сведения о том, что ФИО2 не обращался за исполнением судебного акта в принудительном порядке, является не состоятельным и несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дата между ФИО2 и ПАО АКБ «...» было утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО2 отказывается от заявленных требований, а ПАО АКБ «...» выплачивает ему сумму в размере ... рублей, на основании заключенного мирового соглашения исполнительное производство ... прекращается (л.д. 32).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако поскольку Волкова В.М. не была привлечена к участию деле, суд полагает для истца при рассмотрении настоящего дела данное решение преюдициальным не является, но является преюдициальным для ответчика и третьего лица.

По смыслу ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, в чью пользу заключен договор банковского вклада вправе в любое время выразить намерение воспользоваться правами вкладчика, получить проценты по вкладу.

Судами установлен факт нарушения прав третьего лица как потребителя и отражен в судебных постановлениях, вынесенных в рамках гражданского дела ... Ленинского районного суда г. Перми и представленных суду документах. Исходя из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку Волкова В.М. имела намерение воспользоваться вкладом, открытым в ее пользу, таким образом, по смыслу законодательства о защите прав потребителем она также являлась потребителем банковской услуги (продукта).

Принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями банка договор банковского вклада Дата заключен не был, и Волкова В.М. не имела возможности в последующем заявить права на вклад и реализовать право на получение процентов по вкладу, суд полагает, что действиями ответчика имущественные права Волковой В.М. и вытекающие из них неимущественные права были нарушены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из требований закона, разъяснений содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума, суд пришел к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком по поводу компенсации морального вреда распространяется исковая давность и срок исковой давности составляет три года.

Судом в судебном заседании установлено, что Волкова В.М. и ФИО2, являются супругами, о чем свидетельствует штамп в паспорте ФИО2 с 2014 года, исходя из пояснений данных представителем истца, и представленных суду доказательств о наличии личных вкладов в банке ПАО «...», ПАО «...», следует, что денежные средства, которые должны были быть вложены во ..., в пользу третьего лица Волковой В.М. в сумме 15 000 рублей были собственностью ФИО2 и являлись подарком для супруги, о данных обстоятельствах истцу стало известно только в 2024 году.

Таким образом, стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие, что Волкова В.М. узнала о нарушении своего права с 2024 года, следовательно истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Волковой В.М. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом нарушений ее прав при обращении ФИО2 в ПАО АКБ «...» Дата.

Оценивая возражения ответчика о злоупотреблении правом и отсутствием документов, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий истца, состоящих в причинной связи между действиями банка и моральным вредом, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда Адрес № установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2, а также неправомерность действий ответчика в отказе заявителю в открытии вклада в пользу третьего лица, в связи с чем судом заявленные исковые требования были удовлетворены частично, решение суда вступило в силу, соответственно, Волкова В.М., будучи лицом, которое не смогло реализовать свое право на денежные средства, является потребителем чьи права нарушены действиями банка, возражения ответчика основаны на голословном утверждении об злоупотреблении правом, тот факт, что истец неоднократно обращается за судебной защитой своих прав свидетельствует только о нарушении ее права кредитными организациями, кроме того, наличие иных судебных споров с участием истца правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Отсутствие документальных подтверждений и причинно-следственной связи несения нравственных страданий истца от действий банка, основано на неверном толковании права ответчиком, как указано ранее, что признании судом факта нарушения права потребителя является достаточным основанием для возмещения потребителю компенсации морального вреда, поскольку неправомерные действия исполнителя, который является сильной стороной правоотношений с потребителем, влекут за собой причинение нравственных страданий вследствие нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями банка договор банковского вклада Дата заключен не был, и Волкова В.М. не имела возможности в последующем заявить права на вклад и реализовать право на получение процентов по вкладу, суд полагает, что требование Волковой В.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу Волковой В.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в пользу Волковой В.М. составляет 500 рублей исходя из расчета: 1 000 х 50%.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волковой В. М. к Публичному Акционерному обществу «...» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «...» (...) в пользу Волковой В. М. ...) компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «...» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья –                                                                К.В. Каробчевская

...