cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3290/2022 от 21.03.2022

УИД: 05RS0№-07

Номер дела суда первой инстанции: 2-350/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-3290/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – ФИО2, Магомедова М.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности - ФИО7 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2020г., по ФАД «КАВКАЗ» 874 км. + 300м., принадлежащий ему автомобиль марки MERCEDES BENZ LS 500, регистрационный знак О 112 ОХ 05 РУС, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ГАЗ - 3110 (ВОЛГА), регистрационный знак М 231 МО 05 РУС, ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» XXX №, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» XXX № от 26.07.2020г.

О наступлении страхового случая в соответствие с требованиями пунктов 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он известил страховую компанию 04.09.2020г., предоставив полный комплект документов.

<дата> он получил письмо от страховой компании ООО «Зетта Страхование», об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что весь комплекс заявленных им повреждений на автомобиле марки MERCEDES ENZ CLS 500, регистрационный знак О112ОХ 05 РУС, по своему характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

07.10.2020г., он обратился в независимую экспертную компанию «АВТООЦЕНКА» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № Т0316-10у от 07.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ CLS 500, регистрационный знак О112ОХ 05 РУС, с учетом эксплуатационного износа составляет 400 509, 53 рублей.

Он обратился к независимому эксперту ИП «АВТООЦЕНКА» для проведения трасологической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № Т0316-10у от 07.10.2020г., повреждения на автомобиле марки MERCEDES BENZ CLS 500, регистрационный знак О112ОХ 05РУС заявленные в материалах дела ДТП от 22.08.2020г. характеру, форме, локализации и направлению не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от 22.08.2020г., на 874 км. 300м ФАД «КАВКАЗ».

В порядке досудебного урегулирования 26.10.2020г. он обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, приложив копию экспертизы и видеосъемку с места ДТП.

12.11.2020г. он получил письмо, в котором страховщик указал, что не имеет оснований для выплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора 26.012021г. в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

24.02.2021г. Службой Финансового Уполномоченного было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Финансового Уполномоченного вступило в силу 10.03.2021г. с данным решением Финансового Уполномоченного он не согласен.

На основании представленных документов ООО «Зетта Страхование», согласно действующему законодательству, должна была выплатить сумму страхового возмещения ущерба в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, взысканию подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.09.2020г. по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Размер неустойки с 22.09.2020г. по <дата> составляет 676 000 руб.

Поскольку сумма неустойки не может быть больше, чем сумма страхового возмещения по виду страхования, общая сумма неустойки составила 400 000 рублей.

Уплате подлежат проценты за период с 22.09.2020г. по 10.03.2021г: 169 (дней) с суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Сумма долга за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составила 9 392 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, он испытывал нравственные и физические страдания, так как не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Им было приложено много усилий, потрачено много нервов и времени, чтобы добиться справедливости, и потрачено много средств. ООО «Зетта Страхование» своими действиями причинило ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, он был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

Решением Избербашского городского суда РД от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы 38 700 рублей, всего 593 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности - ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Зетта Страхование» не было надлежащим образом извещено о дне и времени судебного заседания, что не позволило ответчику представить возражения относительно исковых требований.

О назначении судебного заседания на <дата> ООО «Зетта Страхование» стало известно лишь в день проведения судебного заседания - <дата> по средствам проверки официального сайта суда.

Ввиду необходимости ознакомления с результатами судебной экспертизы, которые в последующем были положены судом первой инстанции в основу решения суда, ООО «Зетта Страхование» <дата> по средствам электронной отправки документов через портал ГАС «Правосудие» направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении ответчика с результатами судебной экспертизы.

Данное ходатайство безосновательно не было удовлетворено судом первой инстанции, что лишило ответчика права на ознакомление с материалами дела, представление дополнительных доказательств, заявления последующих ходатайств о вызове судебного эксперта для дачи пояснений и назначении повторной судебной экспертизы, а также обязанность ответчика на доказывание обстоятельств на которые он ссылался.

Кроме того, ранее ООО «Зетта Страхование» заявляло ходатайство об истребовании административного материала по всем выявленным фактам ДТП с участием автомобиля Mercedes- benz CLS гос.ном.зн. О112ОХ/05 в уполномоченных отделениях ГИБДД, с обязательным истребованием фотоматериалов с мест ДТП.

При проверке сайта ГИБДД были выявлены следующие ДТП с участием автомобиля Mercedes-benz CLS гос.ном.зн. 0112ОХ/05.

Между тем, данное ходатайство об истребовании доказательств по делу так и не было рассмотрено судом первой инстанции, что не позволило судебному эксперту сопоставить повреждения автомобиля Mercedes-benz CLS гос.номер О112ОХ/05, полученные при иных ДТП, и исключить пересекающиеся повреждения, полученные при заявленном событии.

В решении суда и в определении суда о назначении судебной экспертизы не приведены мотивы, обуславливающие необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, полагает что сомнений в правильности или обоснованности либо наличия противоречий в выводах экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <дата> № У-21-9072/3020-004, проведенной по назначению финансового уполномоченного, как и несостоятельность трасологического исследования, проведенного по поручению страховщика материалами дела не установлено, следовательно основания для назначения судебной экспертизы по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ООО «Зетта Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании ФИО11

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата> на ФАД «Кавказ» 814 км 300м в 18 час. 50 мин. произошло ДТП с участием а/м MERCEDES BENZ LS 500, с регистрационным знаком О 112 ОХ 05 РУС, под управлением ФИО5 и а/м ГАЗ - 3110 (ВОЛГА), с регистрационным знаком М 231 МО 05 РУС, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2020г. за № признан водитель автомобиля ГАЗ - 3110 (ВОЛГА), с регистрационным знаком М 231 МО 05 РУС, ФИО6

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Зетта Страхование» на основании Транспортно-трасологического исследования № от <дата> ООО «Бюро автотехнических экспертиз», уведомило истца ФИО5 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием.

Истец, не согласившись с решением ООО «Зетта страхование», обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 «Автооценка».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 «Автооценка» №Т0316-10 от <дата>, повреждения транспортного средства истца ФИО5 не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от <дата>; стоимость восстановительного ремонта т/с учетом износа составляет 400 509 рублей 53 копейки.

Истец ФИО5 на основании указанного экспертного заключения, обратился в ООО «Зетта страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Досудебная претензия ФИО5 ответчиком ООО «Зетта страхование» оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> по обращению № У-21-9072/5010-007 ФИО5 отказано в удовлетворении требований на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРНОЕ БЮРО» от 11.02.2021г. № У-21-9072/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата> и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9392 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% о суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела, определением Избербашского городского суда РД от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1045/2-2 от <дата>, все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца могли произойти при обстоятельствах, зафиксированных в справке о ДТП, произошедшем <дата> и постановлении об административном правонарушении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500, регистрационный знак О 112 ОХ 05 РУС составляет с учетом износа - 401500 рублей, без учета износа – 701 700 руб., УТС в связи со сроком эксплуатации автомобиля, превышающим 5 лет, не определена.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установлен в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15,151, 309, 310, 333, 421, 931, 936,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1,12,16.1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Федерального закона о защите прав потребителе, ст.20 Федерального закона о финансовом уполномоченном, разъяснениями ВС РФ, пришел к выводу о доказанности наступления страхового события и о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на производство экспертизы, на услуги представителя, компенсации морального вреда.

При этом суд в решении указал следующее.

Суд, исследовав и оценив указанные выше 4 (четыре) экспертных заключения: экспертное заключение ООО «Бюро автотехнических экспертиз» № от <дата>, изготовленное по поручению ответчика ООО «Зетта страхование»; экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» №дэо (У-21-9072/3020-004) от <дата>, изготовленное по поручению финансового уполномоченного; экспертное заключение «Автооценка» ИП ФИО9 № ТО316-10 от <дата>, изготовленное по поручению истца ФИО5, и заключение судебной экспертизы ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1045/2-2 от <дата> в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что более полным, объективным и обоснованным является заключение судебной экспертизы, произведенной государственным экспертным учреждением - ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1045/2-2 от <дата>, которое надлежаще обосновано, соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, графическое описание и реконструкция механизма и стадий ДТП, содержит в себе информацию о ходе исследования, сопоставлении и анализе парных высотных диапазонов объектов следообразования на автомобилях истца ФИО5 и виновника ДТП, анализе обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств в совокупности с другими материалами ДТП.

А из заключений эксперта (экспертного исследования) № от <дата> «Бюро автотехнических экспертиз», изготовленного по поручению ответчика ООО «Зетта страхование» и №дэо (У-21-9072/3020-004) от <дата> ООО «Калужское Экспертное Бюро», изготовленного по поручению финансового уполномоченного, следует, что - при проведении указанных экспертиз учтены не все обстоятельства ДТП, в частности не учтено и не получило оценки то обстоятельство, что столкновение транспортных средств имело место на участке дороги с искусственной неровностью, тогда как указанное обстоятельство усматривается из объяснений участников ДТП, фото-материалов и видеозаписи ДТП и с места ДТП после его совершения тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела и выводов экспертов о соответствии парных повреждений транспортных средств, зафиксированных на месте ДТП (фотоматериалах) исходя из их характера и высоты от опорной поверхности с учетом моделей транспортных средств.

Факт ДТП <дата> на ФАД «Кавказ» 814 км 300м в 18 час. 50 мин. с участием а/м истца ФИО5 MERCEDES BENZ LS 500, с регистрационным знаком О 112 ОХ 05 РУС, под его управлением и а/м ГАЗ - 3110 (ВОЛГА), с регистрационным знаком М 231 МО 05 РУС, под управлением ФИО6, обстоятельства ДТП и факт причинения повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю истца ФИО5 подтверждается и другими доказательствами помимо заключения судебной экспертизы, а именно объяснениями другого участника ДТП ФИО6, рапортом ИДПС 8-го взвода батальона ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст.лейтенанта полиции ФИО10 от <дата>, Схемой места ДТП, видеозаписью ДТП и фотоснимками с места ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО6, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1045/2-2 от <дата>, достаточны для вывода суда о том, что указанное выше ДТП от <дата> является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика истца ООО «Зетта Страхование» после обращения ФИО5 за страховым возмещением возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, и каждый раз получал значительные повреждения, что свидетельствует об умысле заинтересованных лиц в получении финансовой выгоды за счет страховщика, - суд при наличии заключения эксперта, согласно которому имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>, признает несостоятельными.

С учетом выводов ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1045/2-2 от <дата>, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страхового лимита в размере 400000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 400 000,00 руб. (взысканное страховое возмещение ) х 1% х 169 дня (период просрочки с 22.09.2020г по <дата> = 676 000 руб.)

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в своем отзыве на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки и штрафа.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> № разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком ООО «Зетта Страхование» - 169 дней, в том числе обусловленной необходимостью досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному, а также то, что решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения было основано на соответствующем экспертном заключении, опровергнутом заключением судебной экспертизы, размеры неустойки и штрафа, и заявление представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО7 о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и возможные убытки истца ФИО5 в связи с нарушением обязательств ответчиком, тем более, что истцом ФИО5 и его представителем ФИО11 не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным и целесообразным уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «Зетта страхование» за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, с 400 000 рублей до 50 000 рублей, а штрафа – с 200 000 руб. до 50000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания с ответчика процентов за пользование его денежными средствами суд указал следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 1365-О неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> (ред. от <дата>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <дата> (в редакции от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как в соответствии с требования ФЗ « Об ОСАГО» в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Зетта Страхование» своей обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с последнего в пользу истца ФИО5 подлежит установленная ФЗ «Об ОСАГО» неустойка, в указанном выше размере - 50000 рублей.

В части исковых требований ФИО5 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы у ИП «Автооценка» от <дата> №, экспертное заключение по которой было приложено к его досудебной претензии, суд указал следующее.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, в силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Более того, ни ФЗ «Об ОСАГО», ни Закон № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», ни Стандартная форма заявления в финансовую организацию, утвержденного решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ не предусматривают обязательного представления потерпевшим экспертного заключения в обоснование своего заявления и содержащихся в нем требований.

В виду изложенного суд полагает необходимым отказать во взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., так как, в силу положений ст.ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы истца ФИО5 при указанных выше обстоятельствах, не являлись необходимыми для возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, в том числе, для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Судом установлено, что за юридические услуги ФИО11 за сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора и за ведение дела в суде первой инстанции истцом ФИО5 уплачено 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что дело поступило в суд <дата>, рассмотрено в ходе четырех судебных заседаний, представителем истца ФИО11 было подготовлено и подано в суд исковое заявление на 8 л., заявление о назначении судебной экспертизы на 2 л., обоснование позиции по делу на 2 л., ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела на 2 л., Отзывы на возражения и ходатайства ответчика на 25 л.

С учётом изложенного и того, что ответчик ООО «Зетта Страхование» не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на услуги представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта страхование» в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе по делу.

Из исследованных судом квитанций № от <дата>,№ и № от <дата>, усматривается, что ФИО5 за производство судебной экспертизы оплатил 38700 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «Зетта Страхование» указанные расходы истца на проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО5

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, представитель истца на основании п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования представителя ФИО5 по доверенности ФИО11 подлежат удовлетворению частично, и в цену иска не входят судебные расходы, компенсация морального вреда с ответчика ООО «Зетта Страхование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 8700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ООО «Зетта Страхование» не было надлежащим образом извещено о дне и времени судебного заседания, что не позволило ответчику представить возражения относительно исковых требований, о назначении судебного заседания на <дата> ООО «Зетта Страхование» стало известно лишь в день проведения судебного заседания - <дата> по средствам проверки официального сайта суда, поскольку как следует из материалов дела <дата> судом первой инстанции направлено судебное извещение по электронной почте на сайт ООО «Зетта» «info@zettains» и представителю ООО «Зетта» «Aleksandr.Goryanin@ zettains» (л.д. 30).

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что их ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении ответчика с результатами судебной экспертизы, безосновательно не было удовлетворено судом первой инстанции, что лишило ответчика права на ознакомление с материалами дела, представление дополнительных доказательств, заявления последующих ходатайств о вызове судебного эксперта для дачи пояснений и назначении повторной судебной экспертизы, а также обязанность ответчика на доказывание обстоятельств на которые он ссылался, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, данное ходатайство судом рассмотрено, и отклонено, указывая, что ответчик заблаговременно <дата> извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия заключения эксперта также <дата> направлена ответчику по электронной почте для ознакомления.

Кроме того, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела и представления своих возражений на заключение судебной экспертизы и дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежаще извещен о времени месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, возражения на заключение судебной экспертизы и дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции также не представил.

Кроме того, ответчик, подавая апелляционную жалобу на решение суда, не заявил о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ООО «Зетта Страхование» заявляло ходатайство об истребовании административного материала по всем выявленным фактам ДТП с участием автомобиля Mercedes- benz CLS гос.ном.зн. О112ОХ/05 в уполномоченных отделениях ГИБДД, с обязательным истребованием фотоматериалов с мест ДТП, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, что не позволило судебному эксперту сопоставить повреждения автомобиля Mercedes-benz CLS гос.номер О112ОХ/05, полученные при иных ДТП, и исключить пересекающиеся повреждения, полученные при заявленном событии, поскольку как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от <дата> (т. 2, л.д. 141) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Кроме того, судом данному доводу ответчика дана оценка в ходе рассмотрения дела и отклонено, указывая в решении, что суд при наличии заключения эксперта, согласно которому имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>, признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что в решении суда и в определении суда о назначении судебной экспертизы не приведены мотивы, обуславливающие необходимость назначения по делу судебной экспертизы, полагает что сомнений в правильности или обоснованности либо наличия противоречий в выводах экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <дата> № У-21-9072/3020-004, проведенной по назначению финансового уполномоченного, как и несостоятельность трасологического исследования, проведенного по поручению страховщика материалами дела не установлено, следовательно основания для назначения судебной экспертизы по делу у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца назначена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза.

Назначая судебную экспертизу суд первой инстанции во внимание аргументированные доводы стороны истца о необоснованности экспертных исследований, проведенных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного.

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, не могут быть удовлетворены требования ответчика о повороте исполнения решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе выводам всех экспертных исследований.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

УИД: 05RS0№-07

Номер дела суда первой инстанции: 2-350/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-3290/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – ФИО2, Магомедова М.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности - ФИО7 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2020г., по ФАД «КАВКАЗ» 874 км. + 300м., принадлежащий ему автомобиль марки MERCEDES BENZ LS 500, регистрационный знак О 112 ОХ 05 РУС, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ГАЗ - 3110 (ВОЛГА), регистрационный знак М 231 МО 05 РУС, ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» XXX №, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» XXX № от 26.07.2020г.

О наступлении страхового случая в соответствие с требованиями пунктов 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он известил страховую компанию 04.09.2020г., предоставив полный комплект документов.

<дата> он получил письмо от страховой компании ООО «Зетта Страхование», об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что весь комплекс заявленных им повреждений на автомобиле марки MERCEDES ENZ CLS 500, регистрационный знак О112ОХ 05 РУС, по своему характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

07.10.2020г., он обратился в независимую экспертную компанию «АВТООЦЕНКА» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № Т0316-10у от 07.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ CLS 500, регистрационный знак О112ОХ 05 РУС, с учетом эксплуатационного износа составляет 400 509, 53 рублей.

Он обратился к независимому эксперту ИП «АВТООЦЕНКА» для проведения трасологической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № Т0316-10у от 07.10.2020г., повреждения на автомобиле марки MERCEDES BENZ CLS 500, регистрационный знак О112ОХ 05РУС заявленные в материалах дела ДТП от 22.08.2020г. характеру, форме, локализации и направлению не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от 22.08.2020г., на 874 км. 300м ФАД «КАВКАЗ».

В порядке досудебного урегулирования 26.10.2020г. он обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, приложив копию экспертизы и видеосъемку с места ДТП.

12.11.2020г. он получил письмо, в котором страховщик указал, что не имеет оснований для выплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора 26.012021г. в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

24.02.2021г. Службой Финансового Уполномоченного было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Финансового Уполномоченного вступило в силу 10.03.2021г. с данным решением Финансового Уполномоченного он не согласен.

На основании представленных документов ООО «Зетта Страхование», согласно действующему законодательству, должна была выплатить сумму страхового возмещения ущерба в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, взысканию подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.09.2020г. по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Размер неустойки с 22.09.2020г. по <дата> составляет 676 000 руб.

Поскольку сумма неустойки не может быть больше, чем сумма страхового возмещения по виду страхования, общая сумма неустойки составила 400 000 рублей.

Уплате подлежат проценты за период с 22.09.2020г. по 10.03.2021г: 169 (дней) с суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Сумма долга за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составила 9 392 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, он испытывал нравственные и физические страдания, так как не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Им было приложено много усилий, потрачено много нервов и времени, чтобы добиться справедливости, и потрачено много средств. ООО «Зетта Страхование» своими действиями причинило ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, он был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

Решением Избербашского городского суда РД от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы 38 700 рублей, всего 593 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности - ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Зетта Страхование» не было надлежащим образом извещено о дне и времени судебного заседания, что не позволило ответчику представить возражения относительно исковых требований.

О назначении судебного заседания на <дата> ООО «Зетта Страхование» стало известно лишь в день проведения судебного заседания - <дата> по средствам проверки официального сайта суда.

Ввиду необходимости ознакомления с результатами судебной экспертизы, которые в последующем были положены судом первой инстанции в основу решения суда, ООО «Зетта Страхование» <дата> по средствам электронной отправки документов через портал ГАС «Правосудие» направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении ответчика с результатами судебной экспертизы.

Данное ходатайство безосновательно не было удовлетворено судом первой инстанции, что лишило ответчика права на ознакомление с материалами дела, представление дополнительных доказательств, заявления последующих ходатайств о вызове судебного эксперта для дачи пояснений и назначении повторной судебной экспертизы, а также обязанность ответчика на доказывание обстоятельств на которые он ссылался.

Кроме того, ранее ООО «Зетта Страхование» заявляло ходатайство об истребовании административного материала по всем выявленным фактам ДТП с участием автомобиля Mercedes- benz CLS гос.ном.зн. О112ОХ/05 в уполномоченных отделениях ГИБДД, с обязательным истребованием фотоматериалов с мест ДТП.

При проверке сайта ГИБДД были выявлены следующие ДТП с участием автомобиля Mercedes-benz CLS гос.ном.зн. 0112ОХ/05.

Между тем, данное ходатайство об истребовании доказательств по делу так и не было рассмотрено судом первой инстанции, что не позволило судебному эксперту сопоставить повреждения автомобиля Mercedes-benz CLS гос.номер О112ОХ/05, полученные при иных ДТП, и исключить пересекающиеся повреждения, полученные при заявленном событии.

В решении суда и в определении суда о назначении судебной экспертизы не приведены мотивы, обуславливающие необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, полагает что сомнений в правильности или обоснованности либо наличия противоречий в выводах экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <дата> № У-21-9072/3020-004, проведенной по назначению финансового уполномоченного, как и несостоятельность трасологического исследования, проведенного по поручению страховщика материалами дела не установлено, следовательно основания для назначения судебной экспертизы по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ООО «Зетта Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании ФИО11

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата> на ФАД «Кавказ» 814 км 300м в 18 час. 50 мин. произошло ДТП с участием а/м MERCEDES BENZ LS 500, с регистрационным знаком О 112 ОХ 05 РУС, под управлением ФИО5 и а/м ГАЗ - 3110 (ВОЛГА), с регистрационным знаком М 231 МО 05 РУС, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2020г. за № признан водитель автомобиля ГАЗ - 3110 (ВОЛГА), с регистрационным знаком М 231 МО 05 РУС, ФИО6

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Зетта Страхование» на основании Транспортно-трасологического исследования № от <дата> ООО «Бюро автотехнических экспертиз», уведомило истца ФИО5 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием.

Истец, не согласившись с решением ООО «Зетта страхование», обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 «Автооценка».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 «Автооценка» №Т0316-10 от <дата>, повреждения транспортного средства истца ФИО5 не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от <дата>; стоимость восстановительного ремонта т/с учетом износа составляет 400 509 рублей 53 копейки.

Истец ФИО5 на основании указанного экспертного заключения, обратился в ООО «Зетта страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Досудебная претензия ФИО5 ответчиком ООО «Зетта страхование» оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> по обращению № У-21-9072/5010-007 ФИО5 отказано в удовлетворении требований на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРНОЕ БЮРО» от 11.02.2021г. № У-21-9072/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата> и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9392 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% о суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела, определением Избербашского городского суда РД от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1045/2-2 от <дата>, все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца могли произойти при обстоятельствах, зафиксированных в справке о ДТП, произошедшем <дата> и постановлении об административном правонарушении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500, регистрационный знак О 112 ОХ 05 РУС составляет с учетом износа - 401500 рублей, без учета износа – 701 700 руб., УТС в связи со сроком эксплуатации автомобиля, превышающим 5 лет, не определена.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установлен в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15,151, 309, 310, 333, 421, 931, 936,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1,12,16.1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Федерального закона о защите прав потребителе, ст.20 Федерального закона о финансовом уполномоченном, разъяснениями ВС РФ, пришел к выводу о доказанности наступления страхового события и о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на производство экспертизы, на услуги представителя, компенсации морального вреда.

При этом суд в решении указал следующее.

Суд, исследовав и оценив указанные выше 4 (четыре) экспертных заключения: экспертное заключение ООО «Бюро автотехнических экспертиз» № от <дата>, изготовленное по поручению ответчика ООО «Зетта страхование»; экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» №дэо (У-21-9072/3020-004) от <дата>, изготовленное по поручению финансового уполномоченного; экспертное заключение «Автооценка» ИП ФИО9 № ТО316-10 от <дата>, изготовленное по поручению истца ФИО5, и заключение судебной экспертизы ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1045/2-2 от <дата> в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что более полным, объективным и обоснованным является заключение судебной экспертизы, произведенной государственным экспертным учреждением - ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1045/2-2 от <дата>, которое надлежаще обосновано, соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, графическое описание и реконструкция механизма и стадий ДТП, содержит в себе информацию о ходе исследования, сопоставлении и анализе парных высотных диапазонов объектов следообразования на автомобилях истца ФИО5 и виновника ДТП, анализе обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств в совокупности с другими материалами ДТП.

А из заключений эксперта (экспертного исследования) № от <дата> «Бюро автотехнических экспертиз», изготовленного по поручению ответчика ООО «Зетта страхование» и №дэо (У-21-9072/3020-004) от <дата> ООО «Калужское Экспертное Бюро», изготовленного по поручению финансового уполномоченного, следует, что - при проведении указанных экспертиз учтены не все обстоятельства ДТП, в частности не учтено и не получило оценки то обстоятельство, что столкновение транспортных средств имело место на участке дороги с искусственной неровностью, тогда как указанное обстоятельство усматривается из объяснений участников ДТП, фото-материалов и видеозаписи ДТП и с места ДТП после его совершения тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела и выводов экспертов о соответствии парных повреждений транспортных средств, зафиксированных на месте ДТП (фотоматериалах) исходя из их характера и высоты от опорной поверхности с учетом моделей транспортных средств.

Факт ДТП <дата> на ФАД «Кавказ» 814 км 300м в 18 час. 50 мин. с участием а/м истца ФИО5 MERCEDES BENZ LS 500, с регистрационным знаком О 112 ОХ 05 РУС, под его управлением и а/м ГАЗ - 3110 (ВОЛГА), с регистрационным знаком М 231 МО 05 РУС, под управлением ФИО6, обстоятельства ДТП и факт причинения повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю истца ФИО5 подтверждается и другими доказательствами помимо заключения судебной экспертизы, а именно объяснениями другого участника ДТП ФИО6, рапортом ИДПС 8-го взвода батальона ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст.лейтенанта полиции ФИО10 от <дата>, Схемой места ДТП, видеозаписью ДТП и фотоснимками с места ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО6, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1045/2-2 от <дата>, достаточны для вывода суда о том, что указанное выше ДТП от <дата> является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика истца ООО «Зетта Страхование» после обращения ФИО5 за страховым возмещением возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, и каждый раз получал значительные повреждения, что свидетельствует об умысле заинтересованных лиц в получении финансовой выгоды за счет страховщика, - суд при наличии заключения эксперта, согласно которому имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>, признает несостоятельными.

С учетом выводов ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1045/2-2 от <дата>, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страхового лимита в размере 400000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 400 000,00 руб. (взысканное страховое возмещение ) х 1% х 169 дня (период просрочки с 22.09.2020г по <дата> = 676 000 руб.)

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в своем отзыве на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки и штрафа.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> № разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком ООО «Зетта Страхование» - 169 дней, в том числе обусловленной необходимостью досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному, а также то, что решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения было основано на соответствующем экспертном заключении, опровергнутом заключением судебной экспертизы, размеры неустойки и штрафа, и заявление представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО7 о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и возможные убытки истца ФИО5 в связи с нарушением обязательств ответчиком, тем более, что истцом ФИО5 и его представителем ФИО11 не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным и целесообразным уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «Зетта страхование» за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, с 400 000 рублей до 50 000 рублей, а штрафа – с 200 000 руб. до 50000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания с ответчика процентов за пользование его денежными средствами суд указал следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 1365-О неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> (ред. от <дата>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <дата> (в редакции от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как в соответствии с требования ФЗ « Об ОСАГО» в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Зетта Страхование» своей обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с последнего в пользу истца ФИО5 подлежит установленная ФЗ «Об ОСАГО» неустойка, в указанном выше размере - 50000 рублей.

В части исковых требований ФИО5 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы у ИП «Автооценка» от <дата> №, экспертное заключение по которой было приложено к его досудебной претензии, суд указал следующее.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, в силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Более того, ни ФЗ «Об ОСАГО», ни Закон № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», ни Стандартная форма заявления в финансовую организацию, утвержденного решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ не предусматривают обязательного представления потерпевшим экспертного заключения в обоснование своего заявления и содержащихся в нем требований.

В виду изложенного суд полагает необходимым отказать во взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., так как, в силу положений ст.ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы истца ФИО5 при указанных выше обстоятельствах, не являлись необходимыми для возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, в том числе, для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения данного спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Судом установлено, что за юридические услуги ФИО11 за сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора и за ведение дела в суде первой инстанции истцом ФИО5 уплачено 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что дело поступило в суд <дата>, рассмотрено в ходе четырех судебных заседаний, представителем истца ФИО11 было подготовлено и подано в суд исковое заявление на 8 л., заявление о назначении судебной экспертизы на 2 л., обоснование позиции по делу на 2 л., ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела на 2 л., Отзывы на возражения и ходатайства ответчика на 25 л.

С учётом изложенного и того, что ответчик ООО «Зетта Страхование» не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на услуги представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта страхование» в пользу истца ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе по делу.

Из исследованных судом квитанций № от <дата>,№ и № от <дата>, усматривается, что ФИО5 за производство судебной экспертизы оплатил 38700 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «Зетта Страхование» указанные расходы истца на проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО5

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, представитель истца на основании п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования представителя ФИО5 по доверенности ФИО11 подлежат удовлетворению частично, и в цену иска не входят судебные расходы, компенсация морального вреда с ответчика ООО «Зетта Страхование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 8700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ООО «Зетта Страхование» не было надлежащим образом извещено о дне и времени судебного заседания, что не позволило ответчику представить возражения относительно исковых требований, о назначении судебного заседания на <дата> ООО «Зетта Страхование» стало известно лишь в день проведения судебного заседания - <дата> по средствам проверки официального сайта суда, поскольку как следует из материалов дела <дата> судом первой инстанции направлено судебное извещение по электронной почте на сайт ООО «Зетта» «info@zettains» и представителю ООО «Зетта» «Aleksandr.Goryanin@ zettains» (л.д. 30).

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что их ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомлении ответчика с результатами судебной экспертизы, безосновательно не было удовлетворено судом первой инстанции, что лишило ответчика права на ознакомление с материалами дела, представление дополнительных доказательств, заявления последующих ходатайств о вызове судебного эксперта для дачи пояснений и назначении повторной судебной экспертизы, а также обязанность ответчика на доказывание обстоятельств на которые он ссылался, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, данное ходатайство судом рассмотрено, и отклонено, указывая, что ответчик заблаговременно <дата> извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия заключения эксперта также <дата> направлена ответчику по электронной почте для ознакомления.

Кроме того, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела и представления своих возражений на заключение судебной экспертизы и дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежаще извещен о времени месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, возражения на заключение судебной экспертизы и дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции также не представил.

Кроме того, ответчик, подавая апелляционную жалобу на решение суда, не заявил о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что ООО «Зетта Страхование» заявляло ходатайство об истребовании административного материала по всем выявленным фактам ДТП с участием автомобиля Mercedes- benz CLS гос.ном.зн. О112ОХ/05 в уполномоченных отделениях ГИБДД, с обязательным истребованием фотоматериалов с мест ДТП, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, что не позволило судебному эксперту сопоставить повреждения автомобиля Mercedes-benz CLS гос.номер О112ОХ/05, полученные при иных ДТП, и исключить пересекающиеся повреждения, полученные при заявленном событии, поскольку как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от <дата> (т. 2, л.д. 141) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Кроме того, судом данному доводу ответчика дана оценка в ходе рассмотрения дела и отклонено, указывая в решении, что суд при наличии заключения эксперта, согласно которому имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>, признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что в решении суда и в определении суда о назначении судебной экспертизы не приведены мотивы, обуславливающие необходимость назначения по делу судебной экспертизы, полагает что сомнений в правильности или обоснованности либо наличия противоречий в выводах экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <дата> № У-21-9072/3020-004, проведенной по назначению финансового уполномоченного, как и несостоятельность трасологического исследования, проведенного по поручению страховщика материалами дела не установлено, следовательно основания для назначения судебной экспертизы по делу у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца назначена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза.

Назначая судебную экспертизу суд первой инстанции во внимание аргументированные доводы стороны истца о необоснованности экспертных исследований, проведенных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного.

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, не могут быть удовлетворены требования ответчика о повороте исполнения решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе выводам всех экспертных исследований.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

33-3290/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Акаев Умар Абдуллаевич
Ответчики
ООО Зетта Страхование
Другие
Алиханов Ахмед Абдуллаевич
АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Сатыбалов Солтанали Казимбекович
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
23.03.2022Передача дела судье
13.04.2022Судебное заседание
03.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2022Передано в экспедицию
13.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее