Решение по делу № 12-347/2018 от 13.07.2018

Дело № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2018 года                                                                                                 г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу защитника Бирюкова Валентина Валентиновича – Киреевой Маргариты Николаевны на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Валентина Валентиновича,

У С Т А Н О В И Л:

защитник Бирюкова В.В. – Киреева М.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Бирюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что факт управления Бирюковым В.В. транспортным средством не доказан. В соответствии с требованиями действующего законодательства, сотрудники ГАИ обязаны использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру при общении с участниками дорожного движения, при этом, административные процедуры должны осуществляться в зоне его действия, в свою очередь видеозапись, полученная с указанной аппаратуры, является доказательством по делу об административном правонарушении. Указанная видеозапись при оформлении административного материала в отношении ее подзащитного велась, однако сотрудники полиции ее удалили, что ставит под сомнение объективность сведений указанных в административных протоколах. Административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее транспортным средством, коим Бирюков В.В. не является, поскольку транспортным средством не управлял. В материалах дела отсутствует заверенное надлежащим образом свидетельство о поверке алкотектора. При проведении административных процедур сотрудники полиции использовали алкотектор, поверку которого проводило ООО «АУР и К», которая не включена в реестр аккредитованных лиц. Федеральной службой по аккредитации выдан аттестат аккредитации RA.RU. 311214 ООО «Научно-производственной фирме «АУР и К», а не ООО «АУР и К». Таким образом, доказательства, основанные на показаниях алкотектора, аккредитованного неуполномоченной на то фирмой, являются недопустимыми.

Бирюков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Киреева М.Н. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, примерно летом 2017 года, им, инспектором ДПС ФИО5 и заместителем командира взвода № 1 роты № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску осуществлялось рейдовое мероприятие по <адрес> Им был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла», г.р.з. он не помнит. Автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. За рулем был гражданин Бирюков В.В., который обнаруживал признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатами алкотектора он был ознакомлен, согласился. На медицинское освидетельствование ехать не пожелал. По поводу отсутствия видеозаписи ничего пояснить не может.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 28.12.2017 свидетеля ФИО6 следует, что 29 июля 2017 в 03.00 часов он вместе с Бирюковым В.В. находились в автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял свидетель. В полис ОСАГО, предоставляющий право на управление данным транспортным средством свидетель вписан не был, однако он сел за руль автомобиля, поскольку собственник транспортного средства Бирюков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель же был трезв. В районе <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Они спросили, кто являлся собственником автомобиля, после чего пригласили Бирюкова В.В. в патрульный автомобиль. По истечении определенного времени Бирюков В.В. подошел к автомобилю, где находился свидетель и пояснил, что сотрудники ГИБДД оформляют материалы по 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. Свидетель подошел к сотрудникам ГИБДД и пытался объяснить, что автомобилем управлял он, однако его пояснения сотрудники не приняли во внимание.

Выслушав пояснения ФИО2, показания свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по существу, судья находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Бирюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 июля 2017 в 03.00 часов водитель Бирюков В.В. управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В данном случае факт управления Бирюковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, результатами алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес>, согласно которому у Бирюкова В.В. установлено состояние опьянения, алкоголь на выходе 0,871 мг/л, через 17 минут 0,405 мг/л.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Бирюкова В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Участие понятых при освидетельствовании Бирюкова В.В. на состояние алкогольного опьянения и иных мерах обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих акте и протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу Бирюков В.В. не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял.

Считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется. Названные лица соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что заявитель лицом, управляющим транспортным средством, не являлся, судья отклоняет, поскольку допустимые и достаточные доказательства в подтверждение данных доводов в суд не предоставлены.

Ссылки защитника на показания свидетеля Балабкина А.О. суд отвергает, так как показания свидетеля об управлении им транспортным средством в момент обнаружения события административного правонарушения, с учетом непредоставления данных сведений на месте совершения правонарушения сотрудникам ГИБДД, и с учетом наличия дружеских между ним и Бирюковым В.В., свидетельствуют о заинтересованности свидетеля в исходе дела, в связи с чем судья их отвергает.

Ссылки защитника в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует заверенное надлежащим образом свидетельство о поверке алкотектора, при проведении административных процедур сотрудники полиции использовали алкотектор, поверку которого проводило ООО «АУР и К», которая не включена в реестр аккредитованных лиц, судья отклоняет, поскольку данные доводы были предметов проверки мирового судьи, получили в обжалуемом постановлении надлежащую правовую оценку.

Доводы защитника о том, что видеозапись при оформлении административного материала в отношении ее подзащитного велась, однако сотрудники полиции ее удалили, что ставит под сомнение объективность сведений указанных в административных протоколах судья отвергает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что при отстранении Бирюкова В.В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые.

Следовательно, видеофиксация процедуры отстранения Бирюкова В.В. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае не являлась обязательной.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бирюкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бирюкова В.В., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бирюкову В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Бирюкова В.В. не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бирюкова Валентина Валентиновича оставить без изменения, а жалобу защитника Бирюкова Валентина Валентиновича – Киреевой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                      М.С. Целищев.