Решение по делу № 33-684/2019 от 18.03.2019

Судья ФИО4            дело №             2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                         26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей: Панеш Ж.К.и Дагуф С.Е.,

при секретаре Аутлева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гучетль Ф.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гучетль Ф.Р. к Управлению культуры муниципального образования «<адрес>», Администрации муниципального образования «<адрес>» и муниципальному бюджетному учреждению культуры «ФИО2 библиотечная система» о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения Гучетль Ф.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Администрации муниципального образования «<адрес>» Такахо Р.Ю. по доверенности, представителя Управления культуры муниципального образования «<адрес>» Зехова А.Н. по доверенности, представителя муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Долголенко О.В. по доверенности, просивших оставить решение без изменения, заключение помощника прокурора <адрес> Яриджанова А.В. об необоснованности решения и его отмене, судебная коллегия,

установила:

Гучетль Ф.Р. обратилась в суд с иском к Управлению культуры Администрации муниципального образования «<адрес>» и Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировала тем, что распоряжением Главы Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рк она была принята на работу, на должность директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №м.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение и.о. Главы Администрации муниципального образования «<адрес>» №-рк об увольнении Гучетль Ф.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. Главы администрации МО «<адрес>» №-рк она уволена с должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшая испытание. Предварительного уведомления за 3 рабочих дня она не получала, уволена в период ее временной нетрудоспособности, отдельного соглашения об испытании не составляла, допущена к исполнению своих обязанностей ранее, чем заключен трудовой договор. Она фактически приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее фактического подписания с ней работодателем трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Также указала, что она не была предупреждена работодателем о расторжении трудового договора в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания её не выдержавшей испытание.

Просила признать незаконным и отменить распоряжение Главы Администрации муниципального образования «<адрес>» об увольнении Гучетль Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-рк; восстановить Гучетль Ф.Р. в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система»; обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» выплатить Гучетль Ф.Р. неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического восстановления в должности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен соответчик Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гучетль Ф.Р. исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления культуры Администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности Зехов А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности Такахо Р.Ю. считал исковые требования необоснованными, просил в иске отказать.

Представитель соответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» по доверенности Долголенко О.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности Дзыбова З.Р. в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Прокурор Хут М.Б. в своем заключении по делу в суде первой инстанции считал требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, поскольку Гучетль Ф.Р. уволена в период временной нетрудоспособности.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, истец Гучетль Ф.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении её требований.

При этом указывает, что вывод суда о том, что увольнение Гучетль Ф.Р. в период временной нетрудоспособности является законным, поскольку она злоупотребила правом не подтвержден материалами дела.

Суд не учел, что она находилась на бюллетене по нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, суд должен был определить, что злоупотребление Гучетль Ф.Р. своими правом, в том числе сокрытие временной нетрудоспособности во время её увольнения с работы, отсутствует. Обращает внимание, что факт получасового нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ суд определил основанием признания её в этот день трудоспособной, при наличии никем не оспоренного листа нетрудоспособности, а также Акта о ненахождении на рабочем месте директора Гучетль Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, составленном самим же ответчиком. Ответчик не представил в дело доказательств того, что день увольнения ДД.ММ.ГГГГ оплачен Гучетль Ф.Р. как последний рабочий день, а не как пособие по временной нетрудоспособности.

О том, что она ДД.ММ.ГГГГ будет уволена как не выдержавшая испытание, работодателем в письменной форме, она предупреждена не была.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ в случае, когда работник фактически был допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. Однако, такое соглашение отсутствует, значит Гучетль Ф.Р. принята на работу без испытания и в дальнейшем расторжение с ней трудового договора было возможно лишь по основаниям, указанным в ст.ст. 77, 81 ТК РФ.

Акт проверки является незаконным и не может являться основанием для принятия решения об увольнении, поскольку в нем не указаны конкретные нарушения, допущенные Гучетль Ф.Р. в период трудовой деятельности.

В возражении на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования «<адрес>» опровергает содержащиеся в ней доводы, которые просит оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» З.К. Джаримок просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гучетль Ф.Р. без удовлетворения, указывая, что суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, определил степень доказанности таких обстоятельств, правильно применил к ним нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права, содержащиеся в решении выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гучетль Ф.Р. с ведома и по поручению работодателя приступила к исполнению обязанностей директора МБУК «Централизованная библиотечная система» ДД.ММ.ГГГГ, а срочный трудовой договор №м, датированный ДД.ММ.ГГГГг. подписан Гучетль Ф.Р. и экземпляр договора ею получен ДД.ММ.ГГГГ Обратного в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно распоряжения Главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рк. Гучетль Ф.Р. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ

При этом, какого либо соглашения об испытательном сроке не заключалось.

Таким образом, суд пришел выводу, что срочный трудовой договор заключен с Гучетль Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ, т.е до оформления его с установлением шестимесячного испытательного срока. При этом, суд первой инстанции указывает, что трудовой договор №м подписан Гучетль Ф.Р. и экземпляр договора ею получен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, факт нетрудоспособности Гучетль Ф.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается листком нетрудоспособности, из которых следует, что истица должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гучетль Ф.Р. вышла на работу и представила указанный листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, в первой половине рабочего дня она обратилась к врачу за медицинской помощью и ей был открыт со ДД.ММ.ГГГГ больничный лист, она через своего работника предупредила работодателя о своей нетрудоспособности, представлен истицей скриншот о том, что работник по электронной почте известил Управление культуры муниципального образования «<адрес>» о нетрудоспособности Гучетль Ф.Р.

Согласно пояснениям свидетеля Тугушевой Д.В., работающей в МБУК «Централизованная библиотечная система» делопроизводителем и допрошенной судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец была на работе, решала вопросы о выплате зарплаты, ездила в бухгалтерию, в первой половине дня. Во второй половине дня Гучетль Ф.Р. сказала свидетелю по мобильному телефону, что уходит на больничный, и просила её о необходимости уведомления Управления об этом. Свидетель уведомила Управление об этом в 16 час. 50 мин - 16 час. 55 мин. по электронной почте.

Согласно пояснениям свидетеля Шевацукова А.В.., работающим таксистом он отвозил в поликлинику <адрес> истицу около 12 часов, подождал и привез обратно, по ней было видно, что она болеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 15, статьей 16,частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 27 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и установив вышеперечисленные обстоятельства, посчитал, что факт неудовлетворительной работы имел место, испытательный срок был согласован сторонами и не истек, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Суд посчитал, что увольнение Гучетль Ф.Р. имело место не в период её нетрудоспособности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и осуществляла исполнение трудовых обязанностей, подписывала в этот день - приказы №№- о/д, 31/1 -о/д, 181-к, 180-к, 179-к и отчет об исполнении муниципального задания от ДД.ММ.ГГГГ №, но не принял во внимание сведения внутреннего документооборота, где значится запись задачи «Утвердить увольнение Гучетль Ф.Р.», которая отправлена ДД.ММ.ГГГГг в 14 часов 21 мин, и срок исполнения этого утверждения значится ДД.ММ.ГГГГг.

Наличие листка нетрудоспособности суд счел злоупотребление правом, поскольку истицей работодателю о своей нетрудоспособности не сообщила и листок нетрудоспособности представлен истицей работодателю после издания приказа об её увольнении.

Судом первой инстанции при рассуждении о злоупотреблении правом истицей и не сообщении работодателю о наличии листка нетрудоспособности исследуются акт о ненахождении Гучетль Ф.Р. на работе ДД.ММ.ГГГГг., в связи с заболеванием, обстоятельства, связанные с подписанием ею документов на работе, обстоятельства её обращения за медицинской помощью, допрашиваются свидетели, но оценки этим показаниям не даны.

Суд первой инстанции, указал о фактическом допуске Гучетль Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГг к исполнению ею своих трудовых обязанностей, о заключении срочного трудового договора после допуска работника к работе без отдельного соглашения об условиях испытания и его сроке, но посчитал увольнение Гучетль Ф.Р. соответствующим требованиям ст.71 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Оценивая правомерность увольнения истца в период ее временной нетрудоспособности и делая вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, не сообщившей якобы работодателю о выдаче ей листка нетрудоспособности, суд не учел, что вопреки распределению процессуального бремени доказывания ответчиком не опровергнуты пояснения истца, данные в суде первой инстанции, в соответствии с которыми она сообщила в устной форме в ходе телефонного разговора о временной нетрудоспособности делопроизводителю Тугушевой Д.В. для сообщения работодателю, что работник и сделал. В подтверждение этого был представлен скриншот электронной почты и допрошена Тугушева Д.В. в качестве свидетеля. Кроме того, в конце рабочего дня работодатель составляет акт о ненахождении истца на работе, при составлении которого работники также сообщают о болезни Гучетль Ф.Р.

Судом эти обстоятельства не приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Частью 5 ст.70 Трудового кодекса РФ установлено, что срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае когда работник фактически допущен к работе

без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В материалах дела отсутствует соглашение об испытании, подписанное сторонами, трудовой договор, оформлен позже и не содержит такое условие, только упоминание, что назначенная с шестимесячным испытательным сроком Гучетль Ф.Р. заключила срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о назначении, который также издан на следующий день после допуска к работе, работник ознакомлена не была.

Стороны не оспаривали, что соответствующие соглашение и трудовой договор в день допуска к работе в письменной форме не оформляли, что является самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении » решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона.

Ответчиком не доказан факт наличия соглашения об условиях испытания и его сроке до допуска работника к выполнению своих трудовых обязанностей, ответчик не доказал отсутствие сообщения о наличии нетрудоспособности работника в период его увольнения.

Таких доказательств не представлено им и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что они не соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истицы, судебная коллегия исходит из того, что факт увольнения работника в день её нетрудоспособности является грубым нарушением трудового законодательства, вышеизложенные факты, установленные судом свидетельствуют о том, что Гучетль Ф.Р., выйдя на работу и почувствовав себя плохо, обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, ей был открыт больничный лист, о котором она сообщила через сотрудника МБУК «Централизованная библиотечная система» работодателю. После чего ответчиком составлен акт о ненахождении на работе в отношении Гучетль Ф.Р. и сотрудники сообщали о её заболевании. За этот день ей начислено пособие по нетрудоспособности Фондом социального страхования. Листок нетрудоспособности не оспорен. Доказательств трудоспособности работника ответчиками не представлено. Кроме того, испытание при приёме на работу устанавливается при заключении трудового договора по соглашению сторон (ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ). Поскольку соглашение между сторонами об установлении работнику испытания не достигнуто, то увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также в день нетрудоспособности работника является незаконным.

Поскольку обжалуемое решение постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, то оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования в части незаконности распоряжения об увольнении и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку срок действия трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает в восстановлении на работе Гучетль Ф.Р. следует отказать с изменением даты увольнения Гучетль Ф.Р. со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения на «истечение срока трудового договора пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ».

Согласно абзаца 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При расчете заработка за вынужденный прогул судом оценены расчеты сторон и правильным будет расчет за вычетом пособия, выплаченного Фондом социального страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подлежит взысканию с работодателя в пользу работника невыплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 134662 рубля 28 копеек.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, и это соответствует положениям статьи 237, статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

С работодателя компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу работника в размере, соответствующим принципам разумности и справедливости и судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме в 1000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения, которым подлежит признанию незаконным увольнение Гучетль Ф.Р. с должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» со ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Подлежит изменению дата и формулировка увольнения Гучетль Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора» со взысканием с администрации МО «<адрес>» в пользу Гучетль Ф.Р. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а в восстановлении на работе следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным и отменить распоряжение Главы Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рк об увольнении Гучетль Ф.Р. с должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» со ДД.ММ.ГГГГ по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить дату и формулировку увольнения Гучетль Ф.Р. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора».

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу Гучетль Ф.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 134662 руб.28 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований Гучетль Ф.Р. о восстановлении на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» отказать.

Председательствующий В.М.    Мейстер

судьи Ж.К.Панеш

С.Е. Дагуф