Решение по делу № 2-559/2018 от 20.02.2018

Дело № 2 – 559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И., истца Матросова С.И., представителя ответчика ГУК «Областная библиотека для детей и юношества имени А.С. Пушкина» - Солодовниковой А.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросова Сергея Ивановича к Государственному учреждению культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец Матросов С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» (далее по тексту – ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина», ответчик) об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что 08.08.2017 года Матросов С.И. принят в ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» на должность сторожа 1-ого разряда по трудовому договору № 303 и дополнительному соглашению к трудовому договору от 08.08.2017 года № 303.

Место работы расположено по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 68.

В период времени с 21.09.2017 года по 12.10.2017 года на телефон истца поступали звонки, согласно которых, звонившая женщина представлялась сотрудницей библиотеки и требовала уволиться истца с места работы по собственному желанию, так как объект на ул. Горького д. 68 в г. Саратове продан.

    Приказом директора учреждения от 11.10.2017 года истец перемещен на другой объект по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, д. № 8, на котором отсутствовали, по мнению истца, приемлемые условия труда, в связи с чем, Матросов С.И. подал заявление работодателю об отказе от работы на этом объекте до устранения недостатков.

20.10.2017 года по 07.11.2017 года приказом директора библиотеки объявлен временный простой.

31.10.2017 года Матросов С.И. заболел и находился на больничном, и должен был приступить к работе с 26.12.2017 года, но не был ознакомлен с графиком работы сторожей под роспись, в связи с чем не вышел на работу.

График работы сторожей не был предоставлен под роспись истцу ни в декабре 2017 года, ни в январе 2018 года.

08.02.2018 года истец получил по почте приказ об увольнении за прогулы.

Кроме того, истец воспитывает несовершеннолетнего сына один.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд отменить приказ об увольнении Матросова С.И., восстановить его в должности в соответствии с трудовым договором № 303 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 августа 2017 года № 303; выдать заработную плату за период нахождения на больничных листках нетрудоспособности и оплатить период за январь-февраль 2018 года до даты вступления в законную силу решения суда с индексацией МРОТ 2018 года; компенсировать причиненный работодателем моральный вред в размере месячной заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец Матросов С.И. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком нарушены режим работы, выраженной в осуществлении должностных обязанностей сторожа по графику сутки через сутки, что составляет более 96 часов в неделю, перевод его на другой объект работодателем было без согласия Матросова С.И., в связи с чем, окончательно просил суд отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 1-4/05 от 26.01.2018 года в отношении Матросова С.И.; произвести расчет выплаты пособия по временной нетрудоспособности согласно трудовому договору от 08.08.2017 года № 303 и дополнительному соглашению к трудовому договору от 08.08.2017 года № 303 в сумме 15600 рублей; восстановить Матросова С.И. в должности сторожа 1 разряда по трудовому договору № 303 от 08.08.2017 года; восстановить Матросова С.И. в должности сторожа 1 разряда, в том числе по дополнительному соглашению к трудовому договору от 08.08.2017 года № 303 с 01.01.2018 года (срок действия соглашения истек 31.12.2017 года) и продлить срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.08.2017 года № 303 до 31.12.2018 года; произвести расчет выплаты заработной платы сторожа 1 разряда за январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 гожа согласно трудовому договору от 08.08.2017 года № 303 и дополнительному соглашению к трудовому договору от 08.08.2017 года № 303 с учетом поправок, принятых в статью 1 ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ и ФЗ от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в России в 2018 году» итого 18978 рублей ежемесячно; произвести расчет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, в размере месячной заработной платы согласно трудовому договору от 08.08.2017 года № 303 и дополнительному соглашению к трудовому договору от 08.08.2017 года № 303, составляющей 15600 рублей.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании истец Матросов С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в письменных объяснениях и возражениях на отзывы ответчика, пояснив, что о своем заболевании и оформлении больничных листков он уведомлял по телефону сотрудника библиотеки, звонившей на его сотовый телефон с требованием уволиться по собственному желанию. При получении телеграмм от работодателя с требованием объяснения причин невыхода на работу в период нахождения на больничном, причину невыхода не пояснял, к работодателю не являлся, по закрытию больничных листков нетрудоспособности и до настоящего времени их работодателю не предъявил, поскольку, имеет право предъявлять их в течении 6 месяцев после закрытия листков временной нетрудоспособности. После окончания временной нетрудоспособности на работу с 26.12.2017 года не выходил, поскольку не был ознакомлен с графиком дежурств под роспись.

Представитель ответчика ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» по доверенности Солодовникова А.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно которых не отрицала факт заключения трудового договора № 303 от 08.08.2017 года и дополнительного соглашения к трудовому договору на совмещение должности сторожа с Матросовым С.И. с установлением заработной платы и доплатами в соответствии с нормами действующего законодательства, указав при этом, что режим работы Матросова С.И. по двум ставкам не превышал 96 часов в неделю, что не является нарушением действующего законодательства. Приказом директора библиотеки от 11.10.2017 года, в связи с меной нежилых помещений, Матросов С.И. перемещен на объект охраны, расположенной по адресу: г. Саратов, Весенний пр., д. 8, с которым истец ознакомлен под роспись. С графиками дежурств за период с 08.08.2017 года по 21.01.2018 года Матросов С.И. не ознакомлен под роспись, поскольку отказывался от его подписания, но графики за ноябрь – декабрь 2017 года, январь 2018 года направлялись истцу заказной корреспонденцией. По факту обращения Матросова С.И. к директору библиотеки о неприемлемости условий труда в помещении расположенном по адресу: г. Саратов, Весенний пр., д.8., с 12.10.2017 года по 07.11.2017 года объявлен простой и проведена проверка, по результатам которой условия труда признаны приемлемыми. За период простоя Матросову С.И. произведена оплата в соответствии с нормами действующего законодательства. В период времени с 07.11.2017 года по 26.01.2018 года Матросов С.И. на работу не выходил, на требования работодателя объяснить причину невыхода в график на дежурство за указанный период, не сообщал, на требования работодателя о явке и объяснении причин отсутствия на рабочем месте не реагировал, о том, что в период с 31.10.2017 года по 25.12.2017 года Матросов С.И. находился на больничном, в связи с заболеванием, работодателя не уведомил, листки нетрудоспособности не представил, в связи с чем, истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора за прогулы и, в последствии издан приказ о его увольнении и расторжении трудового договора № 303 от 08.08.2017 года. Действия истца просят признать недобросовестными, расценить их как злоупотребление правом, в связи с чем, отказать в удовлетворении исковых требований Матросова С.И. в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ТФОМС Саратовской области в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца в части восстановления на работе и выплате заработной платы в период нахождения его на больничном в связи с нетрудоспособностью, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника … когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 08.08.2017 года Матросов С.И. принят на работу сторожем 1 разряда в ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» (приказ № 1-4/59) и с ним заключен трудовой договор № 303, согласно которого работодатель предоставляет работнику работу по должности сторож 1 разряда, а работник обязуется осуществлять работу в структурном подразделении работодателя – материально-технического обеспечения.

Согласно пункту 4.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад - 4274 рублей в месяц; доплата до уровня МРОТ в размере 2030 рублей 10 копеек; выплаты компенсационного характера: доплата за ночное время в размере 35% от оклада сторожа 1 разряда 1495 рублей 90 копеек; а так же стимулирующие выплаты.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что работник выполняет работу в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.

Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: согласно графику сменности сторожей. Режим работы определяется графиком сменности сторожей (п.5.2 договора).

Кроме того, 08.08.2017 года между ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» и Матросовым С.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 3030 от 08.08.2017 года на совмещение должности сторожа 1 разряда сроком до 31.12.2017 года, с установлением за совмещение ежемесячной компенсационной выплаты в размере 7800 рублей.

При приеме на работу Матросов С.И. ознакомлен с должностной инструкцией сторожа 1 разряда, правилами внутреннего трудового распорядка ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина», локальными нормативными документами, что подтверждается журналом ознакомления работника с локальными нормативными документами ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина», подписью Матросова С.И. и не оспаривается сторонами.

График работы Матросова С.И. установлен с 8.00 часов до 08.00 часов следующего дня, 24 часа выходной, с 8.00 часов до 08.00 часов, что предусмотрено дополнительным соглашением к правилам внутреннего трудового распорядка от 07.08.2017 года.

Место охраняемого объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, д.68.

В силу ч. 3 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

13.09.2017 года ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» и ООО «Вега» заключили договор мены недвижимого имущества, согласно которого ответчик передал ООО «Вега» объекты недвижимости, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, д. 68 и принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Весенний проезд, д. 8.

Приказом директора ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» № 1-3/67 от 11.10.2017 года Матросов С.И. перемещен на другое рабочее место, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Весенний проезд, д. 8. без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия труда.

С приказом о перемещении Матросов С.И. ознакомлен 11.10.2017 года лично под роспись, что не оспаривается сторонами.

С учетом положений ст. ст. 57, 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации, содержания заключенного сторонами трудового договора от 08.08.2017 года, дополнительных соглашений к нему, перемещение истца на другое рабочее место приказом ответчика № 1-3/67 от 11.10.2017 не может быть признано незаконным, поскольку трудовых прав истца не нарушает.

Доводы истца Матросова С.И. о перемещении его на другой объект произведено без его согласия, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

12.10.2017 года истец Матросов С.И. обратился с заявлением к ответчику, в котором сообщил об отказе от осуществления работы сторожа на объекте: г. Саратов, ул. Весенний проезд, д.8, ввиду отсутствия приемлемых условий труда.

С 20.10.2017 года по 07.11.2017 года приказом директора ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» Абрамовой Н.С. объявлен простой для сторожа 1 разряда Матросова С.И. до получения отчета о специальной оценке условий труда рабочего места сторожа.

Об объявлении вынужденного простоя Матросов С.И. извещен посредством заказного почтового отправления от 10.11.2017 года.

Согласно отчета о проведении специальной оценки условий труда в ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина», заключения эксперта ООО «Биосфера» № 248/17-ЗЭ от 03.11.2017 года, условия труда сторожа 1 разряда признаны оптимальными или допустимыми, условия труда соответствующими государственным нормативным требованиям охраны труда.

За время простоя Матросову С.И. произведена оплата в размере двух третей средней заработной платы, что не оспаривается сторонами и подтверждается приказом № 1-3/77 от 27.10.2017 года.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

07.11.2017 года в адрес истца ответчиком направлена телеграмма об отмене вынужденного простоя и сообщении о необходимости приступить Матросову С.И. к работе 09.11.2017 года в 8.00 часов.

Телеграмма вручена Матросову С.И. 08.11.2017 года лично.

В связи с отсутствием Матросова С.И. на рабочем месте 09.11.2017 года, в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с требованием предоставить в течение 2-х рабочих дней с момента ее получения письменные объяснения отсутствия на рабочем месте в указанный период.

Телеграмма вручена Матросову С.И. 11.11.2017 года.

Истец Матросов С.И. к работодателю не явился, причины неявки не сообщил, что не оспаривается истцом.

16.11.2017 года приказом директора ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» Матросову С.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены – 09.11.2017 года.

Копия приказа о применении дисциплинарного взыскания, выписка из графика работы сторожей за ноябрь – декабрь 2017 года направлена в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией и получены адресатом 23.11.2017 года.

23.11.2017 года, 25.11.2017 года, 27.11.2017 года, 29.11.2017 года, 01.12.2017 года, 03.12.2017 года, 05.12.2017 года, 07.12.2017 года, 09.12.2017 года, 11.12.2017 года,13.12.2017 года, 15.12.2017 года, 17.12.2017 года, 19.12.2017 года, 21.12.2017 года, 23.12.2017 года, 25.12.2017 года, 27.12.2017 года, 29.12.2017 года, 31.12.2017 года, 04.01.2018 года, 08.01.2018 года, 12.01.2018 года, 19.01.2018 года истец Матросов С.И. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами, составленными сотрудниками ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» - главным инженером ФИО9, заведующим отделом МТО ФИО8, начальником отдела кадров ФИО7, а также докладными записками сторожей сменщиков, табелем учета рабочего времени за ноябрь - декабрь 2017 года, январь 2018 года и не оспаривается истцом.

За период отсутствия работника на рабочем месте в адрес его места жительства работодателем направлялись телеграммы и письма, с требованием объяснить причину не выхода на работу, а также, требования о его явке к работодателю для ознакомления с результатами проведенной специальной оценки условий труда, ознакомлением с графиками дежурств, повторно направлялись графики дежурств; проводились выходы по месту жительства истца.

Истец Матросов С.И. к работодателю по вызову не явился, причину не выхода на работу не сообщал, что не оспаривается истцом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт отсутствия истца Матросова С.И. на рабочем месте в период времени с 07.11.2017 года по 19.01.2018 года и не предоставлении работником сведений о причинах отсутствия.

Отсутствие Матросова С.И. на рабочем месте в спорный период времени так же подтвержден журналом передачи ключей помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, д. 8, ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» за период с 11.10.2017 года по 26.01.2018 года, в котором отсутствует запись, свидетельствующая о приеме - передачи ключей от нежилого помещения сторожем Матросовым С.И.

26.01.2018 года приказом ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» прекращен трудовой договор от 08.08.2017 года со сторожем 1 разряда Матросовым С.И. на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, копия которого направлена в адрес истца заказной почтой и получена адресатом, что истцом не оспаривается.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании истцом Матросовым С.И. представлены суду листки временной нетрудоспособности, согласно которых на период с 31.10.2017 года по 25.12.2017 года он был освобожден от исполнения трудовых обязанностей с 31.10.2017 года, листки нетрудоспособности определяют период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности и не оспорен факт не предъявления их работодателю для расчета компенсационных выплат.

Поскольку истец Матросов С.И. в период времени с 31.10.2017 года по 25.12.2017 года не сообщил работодателю о заболевании, листки временной нетрудоспособности не представил, с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности не обращался, после окончания периода временной нетрудоспособности с 26.12.2017 года по 25.01.2018 года попыток выхода на работу не предпринимал, на неоднократные требования работодателя сообщить причину не выхода на рабочее место не реагировал, что не оспаривает истец, тем самым скрыл факт своей временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к Матросову С.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, поскольку на момент применения взыскания у работодателя не имелось сведений о причинах отсутствия истца на работе, оригиналы листков нетрудоспособности предъявлены истцом при рассмотрении дела судом.

Учитывая изложенное, оценивая соответствующее поведение работника, суд приходит к выводу о наличии в действиях Матросова С.И. злоупотребления предоставленного ему права, и отсутствия законных оснований для признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на прежнем месте работы.

Доводы истца об уведомлении работодателя о нахождении на больничном по телефону, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергающимися материалами дела, а именно показаниями свидетеля ФИО7, распечаткой телефонных переговоров.

Доводы истца о причинах невыхода на работу в связи с неприемлемыми условиями труда, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» от 03.11.2017 года.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу от сторон не поступало, доказательств, опровергающих выводы проведенной проверки, истцом суду не представлено, в материалах дела не содержатся.

Обращения истца в Прокуратуру г. Саратова и Фрунзенского района г. Саратова, Государственную инспекцию труда по Саратовской области по факту нарушения его трудовых прав со стороны работодателя, равно как и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

К доводам истца Матросова С.И. о нарушении ответчиком режима работы, суд относится критически, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, а именно трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.08.2017 года, Правилами внутреннего трудового распорядка ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина.

Доводы истца о праве предъявления листков нетрудоспособности в течение 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности, суд принимает во внимание, однако, данный срок, предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлен для обращения работника за выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Суд не может согласиться с доводами истца Матросова С.И. о причинах не выхода на работу после 25.12.2017 года ввиду не ознакомления с графиком дежурств за данный период, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие направление работодателем графиков дежурств посредством заказной корреспонденции.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действия ответчика не содержат нарушений трудового законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованными лицами считаются лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Согласно ст. 12 Закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется Страхователем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи) (ст. 13 Закона N 255-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

В соответствии с положениями ст. 15 указанного Федерального закона, страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Таким образом, для осуществления работодателем выплаты пособий по временной нетрудоспособности является предъявление листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе.

Учитывая, что истец к ответчику листы нетрудоспособности не предъявлял, оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности у работодателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в этой части у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив отсутствие нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Матрсова С.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Матросова Сергея Ивановича к Государственному учреждению культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09 апреля 2018 года.

Судья И.Н. Шустова