Решение по делу № 8Г-10429/2021 [88-13955/2021] от 15.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13955/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1332/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           8 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» по доверенности Колесниченко ФИО9 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чайкиной ФИО10 к муниципальному бюджетному учреждению города Камышина «Благоустройство» о возмещении ущерба, встречному иску муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» к Чайкиной ФИО11, ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ г. Камышина «Благоустройство» о возмещении ущерба, в котором, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с МБУ г. Камышина «Благоустройство» в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а так же на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом на оплату представительских услуг в виде составления претензии, в размере                         <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере                    <данные изъяты> рублей.

МБУ г. Камышина «Благоустройство» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просило суд взыскать с ФИО2 в пользу МБУ г. Камышина «Благоустройство» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области                от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых      требований         ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению города Камышина «Благоустройство» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, отказано. Исковые требования муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» в счёт возмещения материального ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, а также почтовые расходы в размере             <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                     <данные изъяты> рублей. Исковые требования о возмещении ущерба, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Благоустройство» о возмещении ущерба удовлетворены. Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, указывает, что не согласен с вынесенным судебным актом, полагает, что выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению заявителя, в деле имеются доказательства виновности ФИО2 в ДТП. В деле отсутствуют доказательства препятствия на дороге. В суд первой инстанции были предоставлены доказательства, подтверждающие, что ежедневно производится объезд улиц города на выявление и уборку уличного смета и иного мусора на дорогах, а также отсутствие обращения граждан с жалобами на наличие мусора на дорожном полотне.

Кроме того, заявитель оспаривает размер взысканных убытков, полагает, что они подтверждены не относимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> мкр, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, не справившейся с управлением транспортным средством и совершившей наезд на световую опору ЛЭП.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере                        <данные изъяты> рублей.

Текущее содержание автомобильных дорог, тротуаров, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования - город Камышин Волгоградской области осуществляет МБУ г. Камышина «Благоустройство», что подтверждается Уставом организации и не оспаривается сторонами.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МБУ г. Камышина «Благоустройство» с претензией, в которой предлагала возместить причиненный ей материальный ущерб. Однако ущерб возмещен ей не был, в свою очередь, ФИО2 предложено было возместить ущерб, причиненный повреждением световой опоры.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 15, абзаца 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245- ст, пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября                1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное бездействие МБУ                                 г. Камышина «Благоустройство», не обеспечившего безопасность дорожного движения движущихся по автодороге транспортных средств, ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Разрешая вопрос о виновности МБУ г. Камышина «Благоустройство» в причинении ФИО2 ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и               от 15 июля 2009 года № 13-П.

Суд апелляционной инстанции, установив совокупность обстоятельств, влекущих наступление ответственности:    наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда, обоснованно удовлетворил требования.

Факт отсутствия вины в произошедшем ДТП МБУ г. Камышина «Благоустройство» не доказан, что исключает возложение ответственности за причинение вреда имуществу ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вина истца в совершении ДТП установлена в рамках административного расследования, что подтверждается вступившим в законную постановлением об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное выше постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение только лишь по вопросу, имело ли место ДТП, в результате которого причинен вред потерпевшему, и совершено ли оно ФИО2

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» по доверенности Колесниченко ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий