Решение по делу № 2-4234/2021 (2-11827/2020;) от 26.11.2020

        Дело № 2-4234/2021                                                               16 декабря 2021 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

                Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина Андрея Валентиновича к Артамонову Вадиму Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

        У с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9920/2017/суб.1 от 01.08.2019 года Артамонов Вадим Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТЕЛЬ».

С него в конкурсную массу ООО «АРТЕЛЬ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АРТЕЛЬ» взыскано 2 248 007 рублей 13 копеек.

Определение от 01 августа 2019 года вступило в законную силу 11 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9920/2017/суб.1 от 06.02.2020 года произведена замена взыскателя ООО «АРТЕЛЬ» в споре по делу № А-569920/2017/суб.1 на кредиторов соразмерно указанным в отчёте конкурсного управляющего ООО «АРТЕЛЬ», в том числе в части 1 628 254 рублей на Шилина Андрея Валентиновича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Раммо Л.А. 17.08.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа № от 21.03.2020 года о взыскании с Артамонова Вадима Владимировича в пользу Шилина Андрея Валентиновича денежных средств в сумме 1 628 254 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9920/2017/суб.1 от 07.11.2019 Шилину А.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии судом дополнительного решения о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 628 254 рублей.

Шилин А.В. обратился 26 ноября 2021 года в Приморский районный суд             г. Санкт-Петербурга с иском к Артамонову В.В., изменив первоначально заявленные требования по размеру, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 13.12.2021 в размере 210 978 рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 628 254 рублей по ставке рефинансирования Банка России за период с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, возместить почтовые расходы в размере 532 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что истец является заявителем по делу № А56-9920/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «АРТЕЛЬ», которое рассматривает Арбитражный суд      г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сумма долга в размере 1 628 254 рублей 00 копеек, которая присуждена истцу на основании определения Арбитражного суда, должником ответчиком до настоящего времени не погашена.

При судебном разбирательстве исковые требования истец поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, приобщил к материалам дела письменные объяснения, указывая в них, что он просит взыскать именно проценты, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, требования об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ не содержатся. На основании вступившего в законную силу судебного акта ответчик обязан выплатить ему денежные средства, уплата которых не произведена, сумма долга возникла из договоров, заключенных 12.05.2014, в связи с чем требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлены им правомерно.

Ответчик в судебном заседании высказался против удовлетворения иска, приобщил к материалам дела письменные возражения, согласно которым, между сторонами по делу отсутствуют гражданско-правовые отношения, на которые распространяется действие положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, определением арбитражного суда истцу уже было отказано во взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами относятся к подведомственности арбитражного суда.

Субсидиарная ответственность директора общества представляет собой дополнительную финансовую ответственность данного лица в размере полной или частичной задолженности перед кредиторами и государственными структурами.

Она может наступить только в том случае, если причиной неблагоприятного состояния компании и ее неспособности оплатить долги перед кредиторами стали действия конкретного лица.

Механизм субсидиарной ответственности выглядит следующим образом: компания признается банкротом и начинает в меру своих возможностей погашать долги.

Если выясняется, что причиной неплатежеспособности компании или ее несостоятельности выступают действия ее директора, то последний привлекается к ответственности.

Суд обязывает такое лицо полностью или частично погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9920/2017/суб.1 от 01.08.2019 года Артамонов Вадим Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТЕЛЬ».

С него в конкурсную массу ООО «АРТЕЛЬ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АРТЕЛЬ» взыскано 2 248 007 рублей 13 копеек.

Определение от 01.08.2019 года вступило в законную силу 11.09.2019 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9920/2017/суб.1 от 06.02.2020 года произведена замена взыскателя ООО «АРТЕЛЬ» в споре по делу № А-569920/2017/суб.1 на кредиторов соразмерно указанным в отчёте конкурсного управляющего ООО «АРТЕЛЬ», в том числе в части 1 628 254 рублей на Шилина Андрея Валентиновича.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.11.2021 по делу № 305-ЭС21-20869 взыскание с субсидиарного ответчика процентов, не установленных в качестве задолженности в деле о банкротстве должника, в пользу общества, получившего удовлетворение своего кредиторского требования, является необоснованным.

Поскольку в деле о банкротстве ООО «АРТЕЛЬ» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не было заявлено, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9920/2017/суб.1 от 07.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Шилина А.В. о принятии судом дополнительного решения о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодека РФ на сумму требования 1 628 254 рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Шилину Андрею Валентиновичу в иске к Артамонову Вадиму Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 г.