Решение по делу № 33-2008/2024 от 26.02.2024

В суде первой инстанции дело № 2-5917/2023

Дело № 33-2008/2024                   г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Флюг Т.В.,     

судей                    Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре             Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Березовской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Березовской А.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Березовской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.02.2013 между банком и Березовской А.В. заключен кредитный договор № 171549667 на сумму 157 894,74 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, по состоянию на 23.10.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 348 941,7 руб., в том числе просроченная ссуда 133 038,75 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 82 625,4 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 133 277,54 руб.

Просил истец взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 348 941,7 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689,42 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Березовской А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 140 038,75 руб., государственная пошлина в размере 4 000,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Березовская А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил требования ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ. Вся просроченная задолженность находится за пределами срока исковой давности.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда в соответствии с положениями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 между ПАО «Совкомбанк» и Березовской А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 171549667, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 157 894,74 руб. под 33 % годовых, сроком 60 месяцев с даты заключения договора, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты начисленных процентов условиями договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (уплате процентов) за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в размере 157 894,74 руб. предоставлены заемщику 05.02.2013, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Платежи по кредиту должны производиться согласно графику. Размер ежемесячного платежа составляет, кроме первого и последнего месяца, 5 403,16 руб.

С 06.04.2013 заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан 01.03.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 31.07.2023 судебный приказ № 2-618/2018 от 01.03.2018 отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.10.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 348 941,7 руб., из них просроченная ссуда – 133 038,75 руб., просроченные проценты – 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 82 625,4 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 133 277,54 руб.

20.11.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Березовская А.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 421, 434, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере основного долга, а также штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, судом ошибочно не применены нормы об исковой давности.

Судебной коллегией в отношении должника Березовской А.В. были истребованы отсутствующие в материалах дела, но необходимые для проверки доводов жалобы, правильного и объективного рассмотрения дела, сведения из судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» и ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Как следует из материалов приказного производства, 15.02.2018 ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением (посредством сдачи документов в отделение почтовой связи) о вынесении судебного приказа о взыскании с Березовской А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 171549667 от 05.02.2013 в размере 428 873,89 руб., состоящей из просроченной ссуды - 156 176,35 руб., просроченных процентов – 56 794,59 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 82 625,41 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 133 277,54 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 01.03.2018 с Березовской А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 428 873,89 руб.

Определением мирового судьи от 31.07.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Березовской А.В.

По сведениям, поступившим из ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУ ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в рамках исполнительного производства с Березовской А.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства в размере 41 647,55 руб.

12.10.2023 Березовская А.В. обратилась в судебный участок с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-618/2018 от 01.03.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 30.11.2023 в удовлетворении заявления Березовской А.В. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

20.11.2023, обращаясь в суд с иском к ответчику после отмены судебного приказа, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в размере 348 941,7 руб., образовавшуюся по состоянию на 23.10.2023 и состоящую из просроченной ссуды – 133 038,75 руб., просроченных процентов - 0 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - 82 625,4 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 133 277,54 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец в письменном отзыве просил взыскать с Березовской А.В. сумму задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 193 810,62 руб., из них просроченная ссуда – 122 317,4 руб., просроченные проценты – 71 493,22 руб.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа путем сдачи в отделение почтовой связи (15.02.2018), его отмены (31.07.2023) и обращения в суд с иском (20.11.2023) истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению с 05.03.2015.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. с 05.03.2015 по 23.10.2013 (согласно расчету истца).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия определяет задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 171549667 от 05.02.2013 по просроченной ссуде – 122 317,4 руб., просроченным процентам – 71 493,22 руб., штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов – 38 277,99 руб.

Поскольку начисленные штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 133 277,54 руб. снижены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, период начисления штрафных санкций за просрочку уплаты кредита находится за пределами срока исковой давности, а также учитывая, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения задолженность по просроченным процентам не включена в сумму долга, подлежащего взысканию с ответчика, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия определяет размер задолженности по кредитному договору в сумме 123 317,4 руб. (122 317,4 руб. + 1 000 руб.).

С учетом суммы, взысканной с ответчика в пользу истца на основании отмененного в последующем судебного приказа в размере 41 647,55 руб., поворот которого не произведен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Березовской А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 171549667 от 05.02.2013 в размере 81 669,85 руб. (123 317,4 руб. – 41 647,55 руб.).

В удовлетворении иска на большую сумму истцу должно быть отказано.

В связи с изменением судебной коллегий суммы задолженности, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, который с учетом удовлетворения исковых требований составит 2 650 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2023 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Березовской А.В. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 81 669 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: