Решение по делу № 33-2843/2024 от 20.02.2024

Судья: Будасова Е.Ю.                      Дело № 33-2843/2024 (2-5292/2023)

Докладчик: Орлова Н.В.                            УИД42RS0019-01-2023-007344-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Грошева Андрея Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2023 года по заявлению Грошева Андрея Геннадьевича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛА:

Грошев А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. Грошев А.Г. просит признать незаконным отказ нотариуса в совершении нотариального действия, обязать нотариуса Тараканову Н.Н. выполнить нотариальное действие – принять от него деньги на депозит.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2023 заявитель обратился к нотариусу Таракановой Н.Н. (<адрес>) с просьбой принять на депозит денежные средства в счет оплаты кредитору, что квалифицируется по закону как просрочивший кредитор. В совершении нотариального действия ему было отказано, нотариус Тараканова Н.Н. считает, что кредиторы Грошева А.Г. вправе ему отказать в выдаче требуемой им расписки согласно положению ст.408 ГК РФ, т.к. от него требуется только оплата через кассу этих услуг в соответствии с п.15 ст.155 ЖК РФ. Отказ в совершении нотариального действия Грошев А.Г. считает незаконным. По мнению заявителя, кредитор уклоняется от принятия исполнения должником обязательств по оплате коммунальных услуг, отказывается выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, указанное является основанием для принятия нотариусом денежных средств на депозит.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2023 постановлено:

В удовлетворении заявления Грошева Андрея Геннадьевича об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Грошева Андрея Геннадьевича просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Считает, что решение суда первой инстанции не мотивированное. Доказательства отказа Грошеву А.Г. в принятии оплаты услуг ООО «Управляющая компания № 1», ООО «Плюс-4 сервис», ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Водоканал», ООО «ЭнергоТранзит», ООО «Цифрал-сервис», ООО «ЭкоТек» в аудиофайлах и заявлениях были направленны в адрес суда посредством электронной почты.

Грошев А.Г. является собственников квартиры по адресу <адрес> с ноября 2022 года. Однако, поскольку он проживает в Луганской народной республике, выяснить свои отношения с жилищно-коммунальными службами смог только в июле 2023 года. Оплатить услуги Грошев А.Г. не смог ввиду нарушений жилищно-коммунальными службами правил оплаты, а именно они не предоставили расписку в получении частичной или полной оплаты услуг.

Грошев А.Г. имел намерение внести причитающие с него деньги в депозит нотариуса, поскольку обязательство не может быть им исполнено вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения.

Требования мотивировал нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а применение судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации считает неправомерным.

Указывает, что в заявлении от 01.11.2023 он возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Луганским районным судом ему было отказано из-за отсутствия технической возможности. Извещение о судебном заседании на 14.12.2023 он получил 16.12.2023, что считает ненадлежащим извещением.

Грошев А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариуса Тараканова Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

В связи с изложенным судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ, а также ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают такое нотариальное действие как прием в депозит денежных сумм и ценных бумаг.

Согласно ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно выносится нотариусом без просьбы заявителя не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, подписывается квалифицированной электронной подписью нотариуса и направляется заявителю в электронной форме.

В соответствии с п.3.11 Методических рекомендаций по совершению депозитных операций, утв. решением Правления ФНП от 19.07.2021, протокол N 11/21, нотариус отказывает в принятии имущества в депозит, если: а) невозможно определить существо и (или) размер обязательства; б) депонент желает внести в депозит не предусмотренное законом имущество; в) фактический размер и характер исполнения (сумма или валюта внесенных денежных средств, количество и (или) типы ценных бумаг) отличается от заявленного депонентом нотариусу, и депонент не устранил указанные недостатки в разумный срок; г) исполняемое обязательство очевидно для нотариуса является ничтожным; д) за внесением имущества в депозит обратилось третье лицо, которое не имеет права исполнять обязательство за должника; е) в соответствии с правилами о месте внесения имущества в депозит нотариальное действие подлежит совершению другим нотариусом; ж) не соблюдены предусмотренные п.1 ст. 327 ГК РФ или иными федеральными законами условия внесения имущества в депозит; з) совершение нотариального действия противоречит закону по иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2023 Грошев А.Г. обратился к нотариусу Таракановой Н.Н. с заявлением о внесении на депозит нотариуса денежных средств в размере 1500 руб. в счет исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг перед ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» со ссылкой на п.4 ст.327 ГК РФ.

24.08.2023 нотариусом Таракановой Н.Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Отказ мотивирован тем, что отказ в выдаче расписки кредитором не является уклонением от принятия исполнения, так как в соответствии с п.15 ст.155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов. В соответствии с ФЗ №54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при расчете с ресурсоснабжающими организациями в подтверждении оплаты гражданам выдается кассовый чек (бланк строгой отчетности). Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт уклонения ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» от принятия исполнения Грошевым А.Г. обязательств по оплате поставленных ему коммунальных услуг не установлен, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций в силу следующего.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным ГПК РФ требованиям, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя. Решение суда соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.198 ГПК РФ и вопреки указанному в апелляционной жалобе решение суда является мотивированным.

Не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены доказательства уклонения кредитора ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» от принятия исполнения от Грошева А.Г.

Грошев А.Г. указывает, что, что направлял в адрес суда доказательства посредством электронной почты, прикладывает некие скриншоты, информация из некоторых из них нечитаема (расплывчато и мелко).

Согласно ч.1.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.

Из представленных скриншотов установить, какое именно было вложение, на какой электронный адрес они были направлены, были ли они направлены в допустимом формате и были ли они фактически получены судом, не представляется возможным. Доказательств того, что доказательства, о которых ведет речь заявитель, были в реальности получены судом и приобщены к материалам дела, нет. А приложенные к иску счет за услугу «электроснабжение» за июль 2023 и заявление на имя начальника ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 26.07.2023 таковыми доказательствами не являются, поскольку не содержат в себе данных, которые исходили бы именно от кредитора и вместе с тем свидетельствовали бы о том, что он отказывается принять исполнение обязательства от Грошева А.Г. или уклоняется от этого.

А из представленных материалов дела судебной коллегией не усмотрен факт уклонения со стороны ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» от принятия исполнения Грошевым А.Г. обязательства по оплате поставленных ему коммунальных услуг, а следовательно, отсутствуют у нотариуса основания принятия денежных средств на депозит нотариуса. К аналогичному выводу пришел нотариус и данный вывод судом первой инстанции признан обоснованным, что является верным.

Так, согласно в силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

В соответствии с ч.15 ст.155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при расчете с ресурсоснабжающими организациями в подтверждении оплаты гражданам выдается кассовый чек (бланк строгой отчетности). Бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абз.6,12 ст.1.1).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача расписок гражданам при оплате ими коммунальных платежей.

Заявитель связывает уклонение со стороны ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» от принятия исполнения с тем, что ему не выдают расписки, но по вышеизложенным мотивам это уклонением не считается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявителем в нарушение ст.56, ст.57 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств уклонения со стороны ЮМО ПАО «Кузбассэнергосбыт» от принятия исполнения, соответствующих требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

В апелляционной жалобе Грошев А.А. также указывает, что он получил извещение о судебном заседании, назначенном на 14.12.2023, несвоевременно.

Однако указанный довод апелляционной жалобы не может расцениваться судебной коллегией как являющийся основанием для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение от 13.11.2023 о судебном заседании, назначенном на 14.12.2023 в 15:45 час. (л.д.43), было направлено ответчику по адресу в <адрес>, по адресу в <адрес>, а также по адресу электронной почты, который ответчик указывает во всех своих заявлениях и с которого сам направляет сообщения для суда. Извещение, направленное судом, также содержало информацию о невозможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Лутугинского районного суда Луганской Народной Республики.

24.11.2023 от Грошева А.Г. в адрес Центрального районного суда г. Новокузнецка поступило заявление (л.д.46), в котором он сообщает о получении 21.11.2023 данного извещения. Таким образом своим ответом на извещение суда Грошев А.Г. фактически подтвердил свою осведомленность о назначенном судебном заседании. Учитывая, что согласно ч.2 ст.113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов, а ч.1 ст.113 ГПК РФ подтверждается законная возможность для суда извещать лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела иным способом, а Грошев А.Г. получил такое сообщение из суда, оснований полагать, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, нет.

Тот факт, что Грошев А.Г. просил об обеспечении возможности участия его в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, но фактически таковое не состоялось, не является нарушением прав Грошева А.Г., поскольку ст.155.1 ГПК РФ говорит о праве лиц, участвующих в деле, участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи только при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи, однако Лутугинским районным судом Луганской Народной Республики сообщено об отсутствии технической возможности обеспечения видеоконференц-связи.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошева Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Н.А. Савинцева

Судьи                                                  Н.В. Орлова

                                                     Е.В. Макарова