Решение по делу № 2-733/2018 (2-6138/2017;) от 11.12.2017

2-733-18 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Данилова Е.А., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинского Олега Витальевича к ЗАО «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения Экострой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации среднего заработка за время прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

Вершинский О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ФЦГР Экострой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации среднего заработка за время прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы по тем мотивам, что он работал в обществе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в обществе была введена процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен в связи с ликвидацией организации. С расторжением трудового договора он не согласен. Определением Арбитражного Суда ЧР конкурсное производство продлено. Просит признать незаконным его увольнение, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время прогула, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы.

В судебном заседании Вершинский О.В. иск поддержал и показал, что общество не ликвидировано, потому его увольнение незаконно. На сегодняшний день конкурсное производство судом продлено.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ЗАО «ФЦГР Экострой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав объяснение истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «ФЦГР Экострой» и Вершинский О.В. заключили трудовой договор, по условиям которого Вершинский О.В. был принят на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № Вершинский О.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГг. по п.1 ст. 81 ТК РФ, ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.

Истцом заявлено требование о признания его увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе. Кроме того, Вершинским О.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, применение судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора возможно лишь при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчик о применении срока исковой давности к требованиям истца в суде не заявлял, потому суд рассматривает требования Вершинского О.В. по существу.

Суд, анализируя основания и порядок прекращения трудового договора с Вершинским О.В., приходит к выводу, что прекращение трудового договора с истцом было произведено с нарушением установленной законом процедуры и в отсутствии обоснованного основания.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом суд учитывает, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

На момент рассмотрения спора ЗАО «ФЦГР Экострой» не ликвидировано, в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества не внесена. Определением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. конкурсное производство было продлено до ДД.ММ.ГГГГг., определения о завершении конкурсного производства в отношении ответчика судом не принималось. При таких обстоятельствах, требование истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решение суда в этой части по правилам ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч.2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным его увольнением, суд приходит к выводу о том, что требования Вершинского О.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула заявлено обоснованно.

Согласно соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг., справки о заработной плате, предоставленные ответчиком, размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 239 605 руб. (за вычетом НДФЛ) и 220 отработанных дня. В этом случае, средний дневной заработок истца составляет 1 089,11 руб. За период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 116 рабочих дней по календарю 40-часовой рабочей недели (или 5-дневной рабочей недели), заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 126 336,76 руб., из расчета 116 рабочих дней х 1 089,11 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскания с работодателя процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Задолженность ответчика по заработной плате перед работником на ДД.ММ.ГГГГг. составила 613 367,17 руб. В этом случае за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Вершинского О.В. с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 54 189,90 руб. Стороной ответчика расчет задолженности по процентам за задержку выплаты заработной платы не оспорен, иной расчет процентов, отличный от расчета истца, суду не представлен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Вершинского Олега Витальевича с должности <данные изъяты> ЗАО «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения Экострой» с ДД.ММ.ГГГГг. по п.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Вершинского Олега Витальевича в должности <данные изъяты> ЗАО «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения Экострой».

Взыскать с ЗАО «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения Экострой» в пользу Вершинского Олега Витальевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 126 336,76 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 54 189,90 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения долга из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Взыскать с ЗАО «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения Экострой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 110,53 руб.

Решение суда в части восстановления Вершинского Олега Витальевича в должности <данные изъяты> ЗАО «Федеральный центр Госстроя России по строительству систем, сооружений водоснабжения и водоотведения Экострой» обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.