Решение по делу № 66а-243/2021 от 08.02.2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-243\2021

Санкт-Петербург                         12 марта 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-573/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВодТранс» на определение Архангельского областного суда от 23 ноября 2020 года, которым удовлетворено в части заявление ООО «ВодТранс» о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Водтранс» (далее- Общество, административный истец) обратилось в Архангельский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, на общую сумму 351 701 руб. 30 коп. Общество просило взыскать с агентства по тарифам и ценам Архангельской области судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 150 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб., по оплате услуг курьерской службы (почтовых расходов) -1701 руб. 30 коп.

Определением Архангельского областного суда от 23 ноября 2020 г. заявление Общества удовлетворено частично. С агентства по тарифам и ценам Архангельской области в пользу Общества взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 701 руб. 30 коп., а всего взыскано судебных расходов на общую сумму 171 701 руб. 30 коп.

В частной жалобе Общество просит определение суда отменить, взыскать с агентства по тарифам и ценам Архангельской области в возмещение понесенных судебных расходов 371 701 руб. 30 коп. Общество полагает, что поскольку административный иск об оспаривании нормативного правового акта удовлетворен, то суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов был не вправе применять положения законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Удовлетворяя заявления Общества об оплате услуг представителя лишь в части, суд не привел каких-либо оснований, свидетельствующих о чрезмерном характере заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (ст.315 КАС РФ).

Относительно частной жалобы агентством по тарифам и ценам Архангельской области поданы возражения в письменном виде.

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Установив, что административное дело направлено курьерской службой в экспертное учреждение, услуги которого    оплачены Обществом в размере 1701 руб.30 коп., суд признал несение данных почтовых расходов разумным, необходимым и подлежащим возмещению. Суд счел, что в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг представителя надлежит взыскать 70 000 руб., полагая, что заявленная Обществом сумма расходов на оказание юридических услуг представителя -150 000 руб. является неразумной.

Суд пришел к выводу о том, что в пользу административного истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 100 000 руб.

Постановленное по делу определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст.106 КАС РФ).

В ст.112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ВодТранс» обратилось в суд с административным иском об оспаривании в части постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.06.2019 г. №39в/5 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую ООО «ВодТранс» на территории муниципального образования «Город Архангельск», и о внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13 декабря 2016 г. №61-в/28».

Решением Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. (№66а-229/2020), административный иск Общества удовлетворен.

Факт несения административным истцом судебных расходов по направлению административного дела курьерской службой в экспертное учреждение-ООО «Аудиторско-консалтинговую группу «Новгородаудит» подтвержден договором №1098 оказания услуг по экспресс-доставке отправлений, счетом на оплату №4946 от 09.09.2019 г. и платежным поручением №98 от 17.09.2019 г. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вывод суда о том, что указанные расходы являлись необходимыми и разумными является правильным и в полной мере основан на ст.ст.103, 106, 111 КАС РФ.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 08.07.2019 г. №37/2019, дополнительным соглашением к названному договору от 16.04.2020г., платежными поручениями №№396, 397 от 07 августа 2020 г. за оказание юридических услуг представителя Обществом оплачено 150 000 руб., размер указанных судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг юридических услуг представителя суд правомерно учел сложность административного дела и объем выполненный представителем работы, постановив, что в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 70 000 руб.

Размер судебных расходов за оказание юридических услуг представителя судом установлен с соблюдением требований ст.112 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Названные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными.

Доводы частной жалобы в указанной части основаны на ином толковании приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых оснований к отмене определения не содержат.

В тоже время нельзя признать обоснованным вывод суда о взыскании в пользу административного истца в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 100 000 руб. по следующим основаниям.

В данной части суд отметил, что заключение эксперта исследовалось судом и положено в основу при принятии решения по существу в качестве одного из доказательств. Однако, значительная часть доводов, заявленных Обществом в качестве обоснования административных требований, экспертом не принята. Суд апелляционной инстанции не согласился и с выводами судебного эксперта в части экономической необоснованности расходов на замену УФ-системы среднего давления, а также невключения расходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В связи с чем, суд счел правильным распределить судебные расходы по оплате экспертизы в равных долях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст.49 КАС РФ проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

При рассмотрении административного дела определением Архангельского областного суда от 28 августа 2019 г. по ходатайству административного истца назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «ВодТранс». В определении отражено, что стоимость экспертизы 250 000 руб. должна быть внесена в течение 7 дней с момента вынесения определения на банковский счет Архангельского областного суда (в определении приведены реквизиты счета).

Во исполнение определения суда платежным поручением №94 от 03.09.2019 г. Обществом на счет Архангельского областного суда перечислено 250 000 руб. На основании определения Архангельского областного суда от 09 декабря 2019 г. платежным поручением №743377 от 18 декабря 2019 г. 200 000 руб. перечислены экспертной организации, а платежным поручением №742682 от 18 декабря 2019 г. 50 000 руб. возвращены административному истцу в связи с тем, что стоимость проведенной судебно-экономической экспертизы составила 200 000 руб.

Как указано, решением Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 г. административный иск Общества удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменений.

При рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанциями, несмотря на то, что с частью выводов судебного эксперта суды не согласились, заключение эксперта ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» от 02.12.2019 г. признано допустимым и достоверным доказательством (ст.59, ч.1 ст.61, ст. ст.84 КАС РФ).

Возмещение стороне по делу затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт принят в пользу административного истца ООО «Водтранс», административный иск ООО «Водтранс» удовлетворен в полном объеме, оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим в той части, в которой он оспорен административным истцом.

Непризнание судом части заявленных Обществом оснований в качестве оснований для удовлетворения административного иска, равно как несогласие судов с частью выводов эксперта при том, что заключение эксперта не признано недопустимым доказательством, не являются правовыми основаниями для снижения размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих возмещению административному истцу.

В указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применим и принцип пропорциональности, закрепленный в ч.1 ст.111 КАС РФ, на что правильно обращено внимание административным истцом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.316 КАС РФ по делу надлежит вынести новое определение, которым заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с агентства по тарифам и ценам Архангельской области в пользу ООО «Водтранс» судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 70 000 руб., за оплату судебной экспертизы- 200 000 руб., за оплату почтовых расходов- 1 701 руб. 31 коп., а всего- 271 701 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Архангельского областного суда от 23 ноября 2020 г. отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «ВодТранс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с агентства по тарифам и ценам Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водтранс» судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 70 000 руб., за оплату судебной экспертизы- 200 000 руб., за оплату почтовых расходов- 1 701 руб. 31 коп., а всего- 271 701 (двести семьдесят одна тысяча семьсот один) руб. 30 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья                                                                 Е.Е.Морозкова