Решение по делу № 33-14518/2018 от 14.09.2018

Судья Бех О.В.                         Дело № 33-14518/2018

169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Грибакина Михаила Евгеньевича к ООО «Орион» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Орион» Игошева Д.А.,

по апелляционной жалобе Грибакина М.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Грибакина Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля MERCEDES BENZ, <данные изъяты>, заключенный 23.08.2012г. между Грибакиным Михаилом Евгеньевичем и ООО «Орион».

Взыскать с ООО «Орион» в пользу Грибакина Михаила Евгеньевича 1488896 рублей 80 копеек в счет возврата оплаченных по договору сумм, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета 13 200 рублей в счет госпошлины.

Обязать Грибакина Михаила Евгеньевича передать ООО «Орион» автомобиль MERCEDES BENZ, <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибакин М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 23.08.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ, <данные изъяты> (далее - автомобиль MERCEDES BENZ E 280), стоимостью 1 200 000 руб. Истец оплатил стоимость автомобиля собственными денежными средствами - 240 000 руб., а также заемными средствами, полученными в АКБ «СОЮЗ» - 960 000 руб. В 2017 году истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ООО «Верус-Инфо» на основании договора залога от 23.04.2012, заключенного залогодателем Герц И.И. Поскольку ответчик продал истцу товар, обремененный правами третьих лиц, истец в уточненном исковом заявлении просил суд расторгнуть договор от 23.08.2012 и взыскать с ответчика 1200000 руб. - возврат суммы, оплаченной по договору купли-продажи автомобиля; 233 645 руб. 09 коп. - убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору с АКБ «СОЮЗ»; 96 000 руб. - неустойка за период с 03.01.2018 по 10.01.2018; штраф; 55000 руб. - расходы на представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Орион» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку собственником спорного автомобиля с 2008 года и до передачи Грибакин М.Е. в 2012 году являлся ООО «Орион». При этом, автомобиль из владения общества не выбывал, в залог третьим лицам не передавался. Грибакину М.Е. передан автомобиль без обременений, при этом, противоправные действия третьих лиц, связанные с изготовлением поддельного ПТС на спорный автомобиль и передачей его в залог не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Также по мнению представителя ответчика судом неправомерно взысканы убытки в виде процентов за пользование кредитом, который истец получил для приобретения автомобиля.

В апелляционной жалобе Грибакин М.Е. полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, просит в этой части решение суда изменить, взыскать штраф в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орион» Игошев Д.А. и представитель истца Грибакина М.Е. – Шалунин Д.М., с решением суда не согласились, настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как предусмотрено п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2012 на основании договора купли-продажи Грибакин М.Е. приобрёл в ООО «Орион» автомобиль MERCEDES BENZ E 280, стоимостью 1 200 000 руб., оплату за который внес двумя частями: 240 000 руб. наличными в кассу продавца, а 960 000 руб. перечислены продавцу на счет по АКБ «СОЮЗ» платежным поручением от 23.08.2012, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Грибакиным М.Е. и АКБ «СОЮЗ» 23.08.2012. Указанный кредит предоставлен Грибакину М.Е. исключительно для оплаты стоимости автомобиля MERCEDES BENZ E 280, сумма кредита составляет 960000 руб., срок до 21.08.2017, процентная ставка- 16.9% годовых (пункты 1.1,1.2, 2.4). Данный кредит истцом погашен 03.02.2017.

Согласно справке МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в период с 03.09.2008 по 20.07.2011 автомобиль MERCEDES BENZ E 280 был зарегистрирован за ответчиком ООО «Орион», снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности 20.07.2011.

Получив от продавца ПТС 77УВ 582614 на приобретенный автомобиль, Грибакин М.Е. зарегистрировал его на свое имя в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 01.09.2012.

В 2017 году при продаже автомобиля MERCEDES BENZ E 280 Грибакину М.Е. стало известно, что автомобиль передан в залог залогодателем Герц И.И. в пользу залогодержателя ООО «Верус - Инфо» по договору залога от 23.04.2012, залог зарегистрирован 12.05.2017.

23.12.2017 Грибакин М.Е. направил ООО «Орион» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2012 и возврате оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков. ООО «Орион» отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на передачу истцу автомобиля, свободного от прав третьих лиц.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2013 с Герц И.И. и Афанасьева Д.А. солидарно взысканы в пользу ООО «БМВ Банк» 1177338 руб. 76 коп. в счет погашения долга по кредиту, судебных расходов. Обращено взыскание на залоговое имущество- автомобиль MERCEDES BENZ, <данные изъяты> (л.д. 194-195 т.1). Решением суда установлено, что 23.04.2012 Герц И.И. приобрел у ООО «Смайл» по договору купли- продажи автомобиль MERCEDES BENZ, стоимостью 1600 000 руб. 23.04.2012г. между Герц И.И. и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор на сумму 1040582 руб. 73 коп. для приобретения указанного автомобиля с условием о его залоге.

Решение по указанному гражданскому делу вступило в законную силу 08.10.2013 и на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17.05.2018 ООО «Орион» отказано в пересмотре решения от 06.08.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 177 т.1). Кроме того, определением Химкинского городского суда Московской области от 30.04.2013г. наложен арест на указанный автомобиль (л.д. 140 т.1).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО «Орион» продал Грибакину М.Е. автомобиль, обремененный залогом, признаются судебной коллегией правильными.

При этом, также являются обоснованными выводы суда о том, что договор купли- продажи автомобиля, заключенный 23.08.2012 между Грибакиным М.Е. и ООО «Орион» подлежит расторжению со взысканием с ООО «Орион» в пользу Грибакина М.Е. 1200000 руб. в счет возврата оплаченных по договору сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Орион» не заключало ни с ООО «Смайл», ни с Герц И.И. договоров и не передавало указанным лицам спорный автомобиль и документы на него, залог возник в результате противоправных действий третьих лиц, в результате которых возникло обременение, что не является основанием для расторжения договора купли- продажи и взыскании денежных средств, основанием для отмены решения суда не являются и не опровергают передачи покупателю несвободного от прав третьих лиц автомобиля.

Вопреки доводам жалобы представителя ООО «Орион», суд первой инстанции, установив, что кредит был выдан именно для приобретения спорного автомобиля, денежные средства, полученные Грибакиным М.Е. по кредитному договору и проценты за пользование кредитными средствами, полностью возвращены банку, правомерно расценил оплаченные проценты по кредиту как убытки и взыскал их с ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Шарыповским городским судом Красноярского края иска ООО «Орион» к Герц И.И. и ООО «БМВ Банк» о признании недействительной сделки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Грибакина М.Е. о необходимости взыскания штрафа в полном объеме, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения взысканных судом первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 3000 руб. и штрафа в размере 30000 руб., поскольку указанные размеры неустойки и штрафа обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: