Решение по делу № 2-4947/2023 от 01.09.2023

УИД: 30RS0001-01-2023-006868-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

    председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

    при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4947/2023 по иску Тхир Романа Витальевича к ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, с привлечением в качестве третьего лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тхир Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 26 июля 2023 года на автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, припаркованный у <адрес> по ул. <адрес> упал фрагмент крыши с расположенного поблизости нежилого помещения, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании УФСИН России по <адрес>. В результате данного события автомобилю были причинены механические повреждения. По указанному факту истец обратился в ОП-4 УМВД России по <адрес>. В возбуждении уголовного дела было отказано. С целью выяснения стоимости ущерба истец обратился в оценочную компанию «Авторитет». Согласно исследования, стоимость ущерба составила 148 300 рублей. В связи с изложенным, Тхир Р.В. просит взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта в размере 246000,00 рублей, расходы на составление отчета 6695,00 рублей, госпошлину 5660,00 рублей, услуги представителя 40 000 рублей.

Истец Тхир Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца Громов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области Григорьева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указал, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба не установлена, полагала, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, поскольку он припарковал свой автомобиль на неорганизованной парковке, также считает необоснованным взыскание ущерба без учета износа материалов. Кроме того, полагает, что в данном случае имело место чрезвычайной ситуации по погодным условиям. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области Саскаева Г.А. в судебном заседании в иске также просила отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2023 года на автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Т483ОМ05, с крыши расположенного поблизости нежилого помещения упал фрагмент крыши. Автомобиль был припаркован у <адрес> по ул. <адрес>.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что крыша упала со здания расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 15, которое находится в постоянном бессрочном пользовании УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и используется как склад. Названное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате падения крыши автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту УУП ОП-1 УМВД России по г. Астрахани было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2023 года следует, что 23.07.2023г. в дежурную часть полиции №1 УМВД России по городу поступил материал проверки по заявлению Тхир Р.В., проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,17«а», <адрес>. В ходе изучения материала проверки, установлено, что 23.07.2023 г. в 16.00 Тхир Р.В. обнаружил свой автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № со значительными повреждениями. Согласно его объяснений, он заметил, как от порывов ветра в связи с ухудшением погодных условий на его автомобиль упали проф. листы.

Пояснения истца также подтверждаются представленными фотографиями и не оспорены в судебном заседании ответчиками.

При этом, исходя из представленной стороной ответчиков справки с Астраханского ЦГСМ 23 июля 2023 года в г Астрахани отмечались грозовая деятельность, сильные ливневые осадки категории- неблагоприятное явление, выпало 39,21 мм, что составило около двух месячных климатических норм. Наблюдался сильный западный ветер категории неблагоприятное явление, максимальная скорость ветра 25м/с.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020г. УФСИН России по Астраханской области заключило государственный контракт на выполнение работ по капительному ремонту для государственных нужд. Подрядчиком выступило ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области.

Предметом контракта являлись работы по капитальному ремонту кровли склада Литера 2 УФСИН России по Астраханской области, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,15.

Работы по указанному контракту были выполнены и приняты заказчиком.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, ввиду неблагоприятных погодных условий, крыша вышеуказанного нежилого помещения была снесена порывами ветра, чем нанесла материальный ущерб истцу.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза по выяснению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № составила 658256,14 рублей, рыночная стоимость автомобиля оставила 288800,00 рублей, величина годных остатков автомобиля составила 32373,09 рублей. Таким образом, установлена полная гибель автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ущерб составит 256426,91 рубль.

В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении.

В этой связи суд полагает возможным принять во внимание результаты проведенной по делу экспертизы.

Между тем, поскольку истец и его представитель в судебном заседании требования по результатам судебной экспертизы не изменили, а суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем размер ущерба составит 246000,00 рублей.

Согласно пункту 3 Положения о ФСИН России основными задачами ФСИН России являются, в том числе управление территориальными органами ФСИН России и непосредственно подчиненными учреждениями и организациями (подпункт 8).

Пунктом 7 Положения о ФСИН России предусмотрено, что ФСИН России обеспечивает материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы; разработку и реализацию мер по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и тушению пожаров на объектах учреждений, организаций и органов уголовно-исполнительной системы (подпункт 2).

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 Положения о ФСИН России).

В соответствии с Положением об УФСИН России по Астраханской области, утвержденным приказом ФСИН России от 11 июня 2015 года № 518, Управление является территориальным органом ФСИН России и юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств (пункты 1 и 4); Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, подведомственными ФСИН России предприятиями уголовно-исполнительной системы (пункт 11), материально-техническое обеспечение деятельности подведомственных структур (подпункт 2 пункта 15).

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Из правового анализа приведенных правовых норм следует, что именно ФСИН России осуществляет обязанности по финансированию мероприятий, направленных на устранение ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФСИН России, с которого подлежит взысканию ущерб в пользу Тхир Р.В. в размере 246000,00 рублей.

Учитывая изложенное в отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы представителя ФСИН России об отсутствии доказательств вины данного ответчика несостоятельны, поскольку в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы возмещения причиненного вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит именно на ответчике.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность доказать, что вред автомобилю причинен не по его вине.

В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021г. №429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Таким образом, ветер, не превышающий в порывах 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФСИН России в пользу истца должны быть взысканы также расходы на проведение оценки и госпошлина, уплаченная истцом в бюджет.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФСИН России подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 6695,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 5660,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из категории спора, степени участия представителя, объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать в счет расходов на услуги представителя 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тхир Романа Витальевича к ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, с привлечением в качестве третьего лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны в пользу Тхир Романа Витальевича в счет возмещения ущерба 246000,00 рублей, расходы на составление отчета об оценки ущерба 6695,00 рублей, в счет расходов по госпошлине 5660,00 рублей, в счет расходов на услуги представителя 30000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2023 г.

Судья: