Решение по делу № 2-2458/2022 от 02.03.2022

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

13 июля 2022 года                                                                                                  г. Красноярск

           Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при помощнике Троцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепчук С.В. к Романовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пепчук С.В. обратился в суд с иском к Романовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивируя своим требования тем, что 16.09.2019г. между ним (Пепчук) и Романовой И.В. был заключен договор займа, а также 26.08.2021г. был заключен Договор залога сооружения. В соответствии с условиями договора займа ответчик взял заем денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 16.09.2021г. под 5% годовых. 17.09.2021г. ответчику было вручено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не были возвращены. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 440 000 руб., из которых: 400 000 руб.-основной долг, 40 000 руб. – проценты по договору. В связи с чем, просит взыскать с Романовой И.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты в размере 40 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество расположенное по адресу: <адрес>, №, стр. №, бокс №, кадастровый №, площадью 21, 3 кв., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

Истец Пепчук С.В. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение по предложенному суду проекту.

Ответчик Романова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. Направила в суд своего представителя Романова В.А.

Представитель ответчика Романов В.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, с условиями которого согласен.

Условия мирового соглашения оформлены сторонами в письменной форме 21.04.2022г., подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения судом не установлено, сторонами не заявлено.

Условия мирового соглашения изложены сторонами на отдельном документе и подписаны.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ стороны свободны в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, в связи с чем вправе окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что в данном случае мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, заключено в интересах сторон, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении условий мирового соглашения имеет юридическую силу судебного решения и в случае неисполнения подлежит принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 153.10,220, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Р об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску Пепчук С.В. к Романовой И В о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Мировое соглашение, заключаемое между Романовой И.В. и Пепчук С.В. утвердить в соответствии со следующими условиями:

    1. Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 440 000 четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп. и подтверждает свой долг перед Истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 400 000 руб. 00 коп. - основной долг; 40 000 руб. 00 коп. - сумма процентов.

    2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме. В свою очередь Ответчик обязуется передать Истцу в собственность предмет залога в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Сооружение (гаражный бокс), расположенное по адресу: <адрес>, №, стр. №, бокс №. Кадастровый №. Площадь 21.3 кв.м.

Стоимость данного сооружения, как и по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласована в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп. и признается рыночной стоимостью для Сторон данного мирового соглашения.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. С момента передачи Истцу предмета залога, обязательства Ответчика перед Истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными в полном объеме, включая обязательства по возвращению суммы займа, процентов и пени (неустойки).

5. Мировое соглашение считается исполненным с момента регистрации перехода права собственности на сооружение к Истцу в установленном законом порядке.

    6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела в Ленинский районный суд <адрес>.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № по иску Пепчук С.В. к Романовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                                                                                                     Т.А. Дорохина