Решение по делу № 2-249/2020 от 29.09.2020

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

с участием истца Бикеевой Т.Е.,

представителя ответчика ООО «Сети» Гагиева Т.Б.,

помощника прокурора Селемджинского района Амурской области Соловаровой А.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бикеевой Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным; о признании условия о срочном характере трудового договора утратившим силу с момента окончания больничного листа основного работника; о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок; о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бикеева Т.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сети», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ООО «Сети» на должность контролера энергосбыта 3 разряда северного энергетического участка <адрес>, на неполный рабочий день, на период больничного листа контролера энергосбыта ФИО6, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; свою работу выполняла качественно, замечаний, претензий со стороны работодателя за весь отработанный период не было.

Истец полагает, что руководство Общества считает её проблемным работником, поскольку она просила обеспечить её необходимым рабочим инвентарем, исправным принтером, предоставить полный комплект спецодежды, обеспечить доступ к интернету и т.д., однако обо всём этом истец заботилась сама, при этом, работая на дому, так как рабочее место ей предоставлено не было, все абоненты приходили к ней в дом. В период введения ограничений, связанных с пандемией коронавируса, истец обращалась к работодателю с просьбой ограничить доступ посторонних людей к ней дом, так как у неё маленький ребенок, но директор не отреагировала, в связи с чем, она продолжила выполнять работу на дому.

Согласно договору рабочий график истцу установлен: пн-чт с 8:00 ч - до 12:00 ч, пт - с 8:00 ч- 10:00 ч, однако истец вынуждена всегда быть на телефоне, причём личном, а не рабочем, неся расходы по его оплате, а так же по оплате услуг мобильного интернета в связи с отправкой и приёмом рабочей электронной почты. За период её работы организация единожды внесла деньги на её телефон, несмотря на то, что истец писала письменное обращение на имя гендиректора с предложением ежемесячно оплачивать ей плату по тарифу, чтобы у истца была возможность пользоваться мобильным интернетом при выполнении работы, а не за свой счёт. На указанное обращение директор не ответила. Кроме того, переработку в организации никто не оплачивает. Истец указывает, что во время отпуска выполняла всю свою работу, как и в обычные дни, отзыва из отпуска и продление отпуска ей не делалось, приказы на дополнительную оплату за сверхурочные часы так же не делаются.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске на 25 календарных дней, однако руководство направляло ей на электронную почту рабочий материал и ждало его выполнения. Более того, сотрудники организации позвонили ей на личный номер и в грубой, требовательной форме высказались за не предоставление показаний счётчиков, тогда как на протяжении всего отпуска она работала, снимала показания счетчиков и делала отчёты, но руководство не сделало ей отзыв из отпуска и не продлило отпуск.

В этом году истец поступила в учебное заведение, о чём предупредила начальника участка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ из учебного заведения получила справку-вызов на сессию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, написала заявление о предоставлении учебного отпуска и приложила к нему справку-вызов. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к работодателю по телефону по поводу своего заявления о предоставлении учебного отпуска, сотрудники организации ей пояснили, что директор лежит в больнице, они ничего не знают, возможно, учебный отпуск ей не будет предоставлен, сообщили о возможном её увольнении. В тот же день истцу позвонила генеральный директор ФИО4, выясняла, почему истец не поставила её в известность о поступлении в учебное заведение, сообщила, что у неё нет денег, чтобы оплачивать истцу учебный отпуск 50 дней в году; отпуск она не даёт. На следующий день истец обратилась в трудовую инспекцию, где ей пояснили, что её уволить не могут. Истец отправила заявление на электронную почту работодателя на имя генерального директора о предоставлении заверенной копии входящего заявления на учебный отпуск, а в случае если его не одобрили, с просьбой указать причину отказа. В этот же день на электронную почту истца пришёл приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей учебного отпуска, в формате WORD, без подписи руководителя, а так же зачисление учебного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, в последний день своего учебного отпуска, истец по электронной почте от работодателя получила приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ директором.

Созвонившись со своим непосредственным начальником ФИО5, истец узнала, что последнему ничего не известно об её увольнении. Истец указывает, что её никто ни о чём заранее не проинформировал, от начальника участка ей стало известно, что ФИО6, на время больничного которой её брали, уволилась по состоянию здоровья, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о невыполнении истцом работы нет, актов нарушении так же нет. Находясь в учебном отпуске, на электронную почту истца поступали рабочие материалы, которые она выполняла.

Истец повторно обратилась за консультацией в трудовую инспекцию, где ей пояснили, что на основании заключённого ею трудового договора, она может не подписывать уведомление, так как там прописана причина расторжения ст. 77 ТК РФ, вместо положенной ст.79 ТК РФ. Истец не стала подписывать это уведомление, так как не согласна с причиной увольнения; указывает, что ей нравится работа, она желает остаться на прежней должности, эту ставку никто не сокращал, после её увольнения данная должность вакантна, полагает, что причина её увольнения в том, что она обучается, а работодатель не желает оплачивать учебные отпуска.

С учётом уточнённых исковых требований просит суд:

- признать приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать условие о срочном характере трудового договора №, заключённого ООО «Сети» с Бикеевой Татьяной Евгеньевной ДД.ММ.ГГГГ, - п. 1.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - утратившим силу с момента окончания больничного листа контролёра энергосбыта третьего разряда ФИО6 и заключённым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок;

- обязать ООО «Сети» восстановить Бикееву Татьяну Евгеньевну в должности контролера энергосбыта третьего разряда северного энергетического участка <адрес>;

- взыскать с ООО «Сети» в пользу Бикеевой Татьяны Евгеньевны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления;

- взыскать с ООО «Сети» в пользу Бикеевой Татьяны Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.;

- взыскать с ООО «Сети» в пользу Бикеевой Татьяны Евгеньевны судебные издержки, связанные с проездом истца в Селемджинский районный суд на судебные заседания по гражданскому делу №, в размере 4.845 руб.

В судебном заседании истец Бикеева Т.Е. своё исковое заявление с учётом уточнённых требований поддержала, настаивала на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сети» Гагиев Т.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бикеевой Т.Е. и ответчиком был заключён срочный трудовой договор № на период отсутствия основного работника - ФИО6, истец был принят временно на должность контролера энергосбыта, с режимом работы - неполный рабочий день (0,5 ст.) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в учебном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ Бикеевой Т.Е. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с окончанием действия срочного трудового договора. После чего истец в связи с заболеванием была временно нетрудоспособна. В период временной нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО6 приступила к исполнению своих должностных обязанностей, при этом в день выхода на работу ФИО6 подала заявление о расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. ФИО6 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, данный день являлся последним рабочим днем. Как следует из системного толкования ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается именно на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника вне зависимости от причин такого отсутствия. Данной нормой не установлено каких-либо ограничений по продолжительности отсутствия основного работника, а также запрета на отсутствие по нескольким основаниям.

Частью 3 ст. 79 ТК РФ прямо предусмотрено, что такой трудовой договор прекращается с выходом отсутствующего сотрудника на работу. Факт прекращения трудового договора обусловлен событием, при наступлении которого сотрудник подлежит увольнению - к выходу основного сотрудника на работу. Выходом на работу является момент, когда основной работник фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Истечение какого-либо временного периода, в том числе и нахождение на больничном временно отсутствующего основного работника в том случае, если последний к работе не приступил, само по себе не прекращает срок действия трудового договора с временным работником, принятым на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника. Таким образом, истец могла быть уволена только в случае выхода ФИО6 на работу. Однако, в этот период времени, как указывалось выше Бикеева Т.Е. находилась на листке нетрудоспособности, следуя общим правилам ТК РФ о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, работодатель принял решение оформить расторжение срочного трудового договора после выхода истца на работу.

Несмотря на то, что ни ст. 77, ни ст. 79 ТК РФ, ни другие нормы трудового законодательства не устанавливают запрет на увольнение в связи с истечением срока трудового договора в период нетрудоспособности работника, но в то же время не обязывают работодателя увольнять временного работника в период его отсутствия, при этом увольнение работника после окончания временной нетрудоспособности не влечёт за собой нарушение норм законодательства, так как в указанном случае не происходит трансформации срочного трудового договора в бессрочный.

Более того, из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора. Возможность продолжения трудовых отношений на неопределённый срок в рамках ранее заключённого срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора. Воля работодателя на прекращение трудовых отношений, выраженная до окончания срока трудового договора, свидетельствует о прекращении срочного трудового договора. Желание работника продолжить трудовые отношения юридического значения не имеет, правовой природы договора не меняет.

Норма ч. 1 ст. 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определённого события - истечения установленного сторонами срока действия трудового договора, работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определённый срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговорённого периода. Отступление от срока увольнения работника, в данном случае, не может являться основанием для признания договора заключённым на неопределённый срок, поскольку, несмотря на отступление от срока, о расторжении срочного трудового договора    работник был предупреждён заблаговременно, до его расторжения. Таким образом, истец был осведомлён об окончании срока действия трудового договора и отсутствии у работодателя намерения продолжить с ним трудовые отношения. Кроме того, истцом, некорректно сформулированы исковые требования, в части привлечения работодателя к ответственности и не обосновано требование о восстановлении на работе.

Представитель государственной инспекция труда в Амурской области о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки и об отложении рассмотрения дела не заявил, заключения по делу не представил.

Помощник прокурора Селемджинского района Соловарова А.В. в своём заключении по делу полагала увольнение истца незаконным.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 ТК РФ).

По общему правилу срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В судебном заседании установлено, что в период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Сети» в должности контролера энергосбыта 3 разряда северного энергетического участка <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №, заключённым между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу работника и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно п. 1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Сети» и Бикеевой Т.Е., трудовой договор заключён на период больничного листа контролера энергосбыта 3 разряда ФИО6

Возможность и законность заключения срочного трудового договора не оспаривалась сторонами.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка Бикеевой Т.Е. ответчиком у истца не была истребована.

Из листков нетрудоспособности основного работка ФИО6, представленных ответчиком, следует, что последняя была освобождена от работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №). Иных больничных листов на имя ФИО6 работодателем не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ такой отпуск основному работку предоставлен в количестве 50 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена работодателем о прекращении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в случае если трудовой договор заключён на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, который вправе выйти на работу в любое время, точная дата прекращения срочного трудового договора не может быть заранее определена, то в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ работодатель при таких обстоятельствах освобождён от обязанности известить работника о прекращении трудовых отношений за три дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО6 расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бикеева Т.Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, если в срочном трудовом договоре было оговорено, что он заключен на время нахождения работника на листке нетрудоспособности, он подлежит расторжению на следующий рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности основного работника.

Судом установлено, что основанием для заключения трудового договора с истцом явилась нетрудоспособность основного работника ФИО6, о чём указано в п. 1.4 трудового договора, а также в приказе о приёме на работу работника; с трудовым договором и приказом о приёме на работу работник Бикеева Т.Е. была ознакомлена, о чём имеется её подпись, то есть указанный трудовой договор носил срочный характер, был заключён с истцом на время нетрудоспособности основного работника. Данный факт истцом не оспаривается, отражён в доводах иска, подтверждён в ходе судебного заседания.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

Из вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что трудовой договор был заключён с Бикеевой Т.Е. на период временного отсутствия работника, а именно на период больничного листа контролера энергосбыта 3 разряда ФИО6, и подлежал расторжению при наступлении события, с которым связано его прекращение, то есть по окончании периода действия листка нетрудоспособности основного работника ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец Бикеева Т.Е. подлежала увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения между ООО «Сети» и Бикеевой Т.Е., носившие временный характер, после ДД.ММ.ГГГГ фактически продолжились, тем самым перешли в бессрочные, что подтверждается табелем учёта рабочего времени ООО «Сети» Северный энергетический участок за ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счётом Бикеевой Т.Е. за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о признании условия о срочном характере трудового договора утратившим силу с момента окончания больничного листа контролера энергосбыта третьего разряда ФИО6 и признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым на неопределённый срок, суд находит обоснованными.

Поскольку трудовые отношения между ООО «Сети» и Бикеевой Т.Е. перешли в бессрочные у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора), в связи с чем, увольнение истца незаконно и истец подлежит восстановлению на работе в должности контролера энергосбыта третьего разряда северного энергетического участка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что истец не могла быть уволена после фактического выхода на работу основного работника ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельным, поскольку истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора, в связи с чем, при увольнении работника по этому основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для некоторых случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и предусмотренные ст. 81 ТК РФ. По данному основанию работник может быть уволен в период пребывания в отпуске и временной нетрудоспособности. Оно является правомерным, потому что на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ запрет на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности не распространяется.

Также не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что истец не может быть восстановлена в прежней должности без указания в судебном акте на характер трудовых отношений, а именно на условие о внешнем совмещении, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что работая у ответчика неполный рабочий день на период больничного листа основного работника, истец Бикеева Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО9 трудовой договор, по которому она принята на основное место работы на неполный рабочий день (4-х часовой рабочий день) на должность продавца в магазин ларёк.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Принятие кадровых решений относительно приёма сотрудников и изменение условий трудового договора, относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула при определённой ответчиком в приказе об увольнении дате увольнения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 26 рабочих дней.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца составляет 753 руб. 79 коп. Оплата вынужденного прогула (по производственному календарю) составит: 753 руб. 79 коп. x 26 раб.дн. = 19.598 руб. 54 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд, учитывая нормы ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, установленный факт нарушения ответчиком права истца на труд при незаконном увольнении, длительность нарушения права, причинение истцу в связи с этим нравственных страданий и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., полагая такую компенсацию соответствующей требованиям разумности справедливости при незаконном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объёме суд не усматривает.

Переходя к вопросу о взыскании с ООО «Сети» в пользу Бикеевой Т.Е. судебных издержек, связанных с проездом истца на судебные заседания в размере 4845 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на проезд в судебные заседания истцом представлен кассовый чек автозаправочной станции ИП ФИО10 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.845 руб., который сам по себе указывает лишь на факт оплаты топлива, и не свидетельствует о произведённых истцом расходах, связанных с проездом истца на судебные заседания из <адрес> в Селемджинский районный суд (<адрес>), при этом какой либо расчёт, исходя из стоимости потраченного топлива при проезде к месту рассмотрения дела и обратно, истцом не представлен.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании расходов на проезд в судебные заседания, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бикеевой Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным; о признании условия о срочном характере трудового договора утратившим силу с момента окончания больничного листа основного работника; о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок; о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Сети» о расторжении с Бикеевой Татьяной Евгеньевной трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать условие о срочном характере трудового договора №, заключённого между ООО «Сети» и Бикеевой Татьяной Евгеньевной ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу с момента окончания больничного листа контролера энергосбыта третьего разряда ФИО6 №; признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Бикееву Татьяну Евгеньевну в должности контролера энергосбыта третьего разряда северного энергетического участка <адрес> ООО «Сети» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сети» в пользу Бикеевой Татьяны Евгеньевны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере 19.598 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего 20.598 (двадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Н.Г. Комарова