Решение по делу № 2-1491/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-1491/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дубинину Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Дубининым С.П. был заключен кредитный договор № 788-36153488-810/13ф на сумму 100 000 рублей под 0,15 % сроком погашения до 16.03.2016. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумы кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 27.09.2018 образовалась задолженность, которая составила в общей сумме 628 632 руб. 78 коп., из них: основной долг – 24 752 руб. 99 коп., проценты – 39 860 руб. 69 коп., штрафные санкции – 564 019 руб. 10 коп. Банком в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности с указанием реквизитов для ее перечисления, которое оставлено ответчиком без внимания.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На момент обращения с настоящим иском Банком снижен размер начисленных штрафных санкций до 14 007 руб. 69 коп.

Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с Дубинина С.П. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 в общей сумме 78 621 руб. 37 коп., из которых: 24 752,99 руб. – основной долг, 39 860,69 руб. – проценты, 14 007,69 руб. – штрафные санкции (сниженные), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 558,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дубинин С.П. в судебном заседании пояснил, что действительно 16.03.2013 заключал с Банком кредитный договор, на изложенных в нем условиях. Кроме того, ему стало известно, что в августе 2015 года был закрыт офис Банка в г. Лысьва и у него не было реквизитов для оплаты кредита. Также считает, что Банк на протяжении последних трех лет с исковыми требованиями не обращался, что в свою очередь привело к увеличению суммы процентов за просрочку внесения платежей и начислению штрафных санкций. Сумму основного долга не оспаривал, не согласен со взыскание с него процентов за пользование денежными средствами и штрафными санкциями, поскольку от возврата кредита не уклонялся.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа № 2-2343/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дубининым С.П. был заключен кредитный договор № 788-36153488-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей под 0,15 % в день на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа (включительно), начиная с апреля 2013 года на счет или в кассу Банка в размере 5 752 руб. (л.д. 20-22).

Кроме того, в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела Дубинин С.П. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, обратного стороной ответчика не представлено.

По состоянию на 27.09.2018 задолженность по кредиту составила в общей сумме 628 632 руб. 78 коп., из них: основной долг – 24 752 руб. 99 коп., проценты – 39 860 руб. 69 коп., штрафные санкции – 564 019 руб. 10 коп., согласно представленному истцом расчету (л.д. 8-17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита в адрес ответчика 25.04.2018 было направлено требование с указанием суммы, подлежащей оплате и реквизитов для безналичного погашения задолженности (л.д. 29-37), которое оставлено Дубининым С.П. без внимания.

В связи с имеющейся задолженностью Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, 21.09.2018 вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Дубинина С.П., который определением от 10.10.2018 отменен по заявлению должника.

При подаче настоящего иска истец снизил сумму штрафных санкций до 14 007 руб. 69 коп., и предъявляет к взысканию с Дубинина С.П. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 78 621 руб. 37 коп., из которых: 24 752,99 руб. – основной долг, 39 860,69 руб. – проценты, 14 007,69 руб. – штрафные санкции.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Ответчик в обосновании своих возражений указывает на отсутствие возможности осуществлять платежи по кредиту, в связи с отзывом лицензии на осуществлением банковских операций и закрытием офиса Банка, а также отсутствием реквизитов на перечисление платежей, что, по мнению ответчика, не является ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны и не может являться основанием к начислению штрафных санкций.

    Между тем, суд относится к позиции ответчика критически в связи со следующим.

    В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

12.08.2015 Приказом Банка России № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения им действий, направленных на внесение платежей после октября 2015 года.

Таким образом, суд полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты неустойки, в связи с просрочкой платежей по кредиту.

Представленный расчет исковых требований судом проверен, сомнений в его правильности не возникает, иного расчета ответчиком в материалов дела не представлено, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства в размере 2 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности (730 % годовых), что значительно превышает средневзвешенные ставки по кредитам, и считает возможным уменьшить ее размер.

Суд, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № 788-36153488-810/13ф от 16.03.2013 по состоянию на 27.09.2018 года в сумме 72 613 руб. 68 коп., в том числе, сумма основного долга – 24752 руб. 99 коп., задолженность по процентам - 39860 руб. 69 коп., штрафные санкции в сумме 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Банком при обращении с иском оплачена госпошлина в сумме 2 558,64 руб. (л.д. 6,7).

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2558 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дубинина Сергея Петровича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 788-36153488-810/13ф от 16.03.2013 по состоянию на 27.09.2018 в сумме 72 613 руб. 68 коп., в том числе, основной долг – 24 752 руб. 99 коп., проценты - 39860 руб. 69 коп., штрафные санкции - 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2558 руб. 64 коп., а всего 75 172 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья                   Н.Р. Войтко