Решение по делу № 33-1661/2019 от 05.06.2019

Председательствующий: Ермак Л.В.

Дело № 33-1661 / 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2019 г.                                                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кунзек З.М.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Жукова Р.А. и ответчика Тихомирова Александра Владимировича на решение Черногорского городского суда от 20 марта 2019 г., которым частично удовлетворен иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тихомирову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Тихомирову А.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ему кредит с лимитом овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 82000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 81000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк просил взыскать с него кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98649,76 руб., в том числе основной долг - 80914,73 руб., проценты за пользование кредитом - 11737,03 руб., комиссии - 998 руб., штраф - 5000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 90176,76 руб., в том числе основной долг - 80914,73 руб., проценты за пользование кредитом - 4262,03 руб., неустойку - 5000 руб.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Жуков Р.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии оснований для уменьшения кредитной задолженности на сумму удержанных комиссий за снятие наличных денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик Тихомиров А.В. просит решение суда отменить, считая, что взысканию подлежит только основной долг в размере 80914,73 руб. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому его исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Выражает несогласие с расчетом задолженности, считая его некорректным и подлежащим уточнению. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Тихомирову А.В. кредит с лимитом овердрафта в размере 130000 руб.

Установив, что Банк исполнил свои обязательства, тогда как Тихомиров А.В. неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, суд при применении приведенных в решении положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Банком требования о взыскании кредитной задолженности, в то же время неправомерно уменьшил сумму заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом до 4262,03 руб., на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе представителя Банка.

Так, согласно материалам дела задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 98649,76 руб., в том числе основной долг - 80914,73 руб., проценты за пользование кредитом - 11737,03 руб., комиссии - 998 руб., штраф - 5000 руб.

Уменьшая задолженность по процентам за пользование кредитом с 11737,03 руб. до 4262,03 руб., суд исходил из незаконности удержания Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за услугу по снятию наличных денежных средств в общем размере 7475 руб., не являющуюся самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику.

Однако суд не учел того, что Банком, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за снятие наличных денежных средств была впервые удержана с заемщика ДД.ММ.ГГГГ, а применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде уменьшения размера взыскиваемой задолженности на сумму комиссий за снятие наличных денежных средств независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет, допустимо при возникновении спора в пределах срока исковой давности (в рассматриваемом случае с момента первого удержания спорной комиссии до обращения Банка в суд прошло более трех лет), как на то указано в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 11737,03 руб., как следствие, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3129,55 руб.

Что касается апелляционной жалобы ответчика, то она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Так, доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, в том числе о том, что взысканию подлежит только основной долг, являются несостоятельными, поскольку суд, установив, что расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, правомерно признал его верным.

Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому его исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, признается ошибочным, поскольку ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Приведенное в жалобе заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принято внимание, поскольку, по общему правилу, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для чего по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Жукова Р.А. удовлетворить, изменив решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу и взыскав с Тихомирова Александра Владимировича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование кредитными средствами в размере 11737,03 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3129,55 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Тихомирова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                              З.М.Кунзек

Судьи                                                                             И.И.Аева

                                                                                       А.П.Немежиков