Решение по делу № 22-986/2023 от 31.05.2023

Судья Голяева Е.А. № 22-986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

подсудимого Х. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ревунова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Х. и его защитника-адвоката Ревунова Г.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2023 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу Х., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб, выступление подсудимого Х. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ревунова Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассматривается уголовное дело по обвинению Х., а также иных лиц, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда Х. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 6 месяцев, Х. взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе подсудимый Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что исправно в течение трех лет посещал судебные заседания, крайне редко их пропускал по причине болезни; о назначенном на 2 мая 2023 года судебном заседании не был извещен, находился в стационаре в РПБ пос.Матросы; из-за ссоры с супругой ему пришлось сменить место жительства, о чем он в дальнейшем уведомил суд; на его иждивении находятся трое малолетних детей, не судим, имеет постоянное место работы, не препятствовал производству по уголовному делу. Просит постановление судьи отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Ревунов Г.И. выражает несогласие с постановлением суда в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что неявка Х. в судебное заседание 2 мая 2023 года имела место по причине ненадлежащего извещения подсудимого, который находился в психиатрической больнице в пос.Матросы, где проходил экспертизу. Кроме того, судебное заседание 2 мая 2023 года не состоялось и по причине болезни второго подсудимого - Г. Обращает внимание, что ссора с супругой привела к вынужденному изменению места жительства Х., который 5 мая 2023 года в судебном заседании сообщил об этом и просил считать местом жительства его новый адрес в (.....) воды. Находит уважительными причины неявок Х. в судебные заседания 14 февраля, 3, 10 и 14 марта 2023 года, поскольку в указанные дни Х. проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Республиканский наркологическом диспансере». Обращает внимание на данные о личности Х., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официальное место работы, содержит троих малолетних детей, с 2018 года исправно посещал следственные действия и судебные заседания. Полагает, что единичные факты неявок по уважительным причинам не могут служить основанием к изменению меры пресечения на заключение под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить подсудимому меру пресечения.

4 марта 2019 года Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении судебного заседания 13 февраля 2020 года оставлена без изменения.

14 февраля 2023 года Х., будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, в суд не явился, документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки, не предоставил. 28 февраля 2023 года Х. после длительной алкоголизации, поступил в ГБУЗ РНД с диагнозом - (...), госпитализирован в палату ИТИР, выписан 7 марта 2023 года, однако 10 марта 2023 года в судебное заседание не явился, возобновил ежедневное употребление алкоголя, и 13 марта 2023 года на фоне ухудшения психического состояния вновь госпитализирован ГБУЗ РНД, где проходил лечение до 17 марта 2023 года. 17 марта 2023 года поступил в ГБУЗ РК РПБ для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выписан 14 апреля 2023 года, после чего, несмотря на избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, сменил место жительства, не поставив об этом в известность суд.

Согласно материалам дела, не доверять которым оснований не имеется, 24 апреля 2023 года помощником судьи Х. по телефону уведомлен о судебном заседании, назначенном на 2 мая 2023 года, однако Х. в очередной раз в суд не явился.

Вопрос об изменении Х. меры пресечения, в связи с нарушением ранее избранной подписки о невыезде и надлежащем поведении, рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием подсудимого, которому предоставлена возможность высказать свое мнение относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства об изменении меры пресечения.

Учитывая неоднократные факты неявки в судебное заседание без уважительных причин – 14 февраля, 10 марта и 2 мая 22023 года, смену места жительства без уведомления суда, ежедневную алкоголизацию, которая возобновляется подсудимым после выписки из лечебного учреждения, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения Х. меры пресечения на заключение под стражу.

Доводы стороны защиты, согласно которым запойное употребление алкоголя, явившееся поводом для неоднократной госпитализации, является уважительной причиной неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит надуманными, а доводы о наличии постоянной работы, содержании троих детей, на материальном положении которых существенно отразится нахождение Х. под стражей, с учетом сведений о ежедневном употреблении алкоголя на протяжении 7 месяцев, - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности нахождения Х. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2023 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун