Решение от 06.09.2023 по делу № 33-6905/2023 от 13.07.2023

Судья Пивченко Д.И.                                                                          Дело № 33-6905/2023

№ 2-182/2023

          64RS0045-01-2022-010520-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум», Ковалева С.С., общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Кировского районного суда г. Саратова от                     26 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Ковалева С.С. - Тихомировой О.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» - Яценко Я.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ковалев С.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту - ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк», за период с                     10 ноября 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере 68 021,81 рублей, реального ущерба в размере 1 419 232 рублей, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, составляющего разницу между взысканной судом стоимостью нового автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля на день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1 % от цены нового товара за каждый день просрочки требования о выплате убытков в размере 68 021,81 рубля в виде уплаченных процентов по кредитному договору с 04 ноября 2022 года до дня вынесения судебного решения включительно, и по день фактического исполнения обязательств в размере 34 673,74 рублей за каждый день просрочки, неустойки в размере 1% от цены нового товара за каждый день просрочки выполнения законного требования о выплате реального ущерба по увеличению стоимости товара на дату фактического исполнения решения по претензии от 11 октября 2022 года, с                      04 ноября 2022 года и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой денежной сумме и по день фактического исполнения в размере 34 673,34 рублей за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7145 рублей, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в размере                  38 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2021 года Кировским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-194/2021 исковые требования Ковалева С.С. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ковалева С.С. взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 347 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 36 132 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 39 500 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 1 043 842 рублей, убытки по приобретению коврика в багажник в размере 2 502 рублей, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период с 10 января 2019 года по 11 октября 2021 года в размере 321 170,40 рублей, неустойка за период с 10 ноября 2020 года по 19 ноября 2021 года в размере 1 300 265 рублей, а начиная с 20 ноября 2021 года в размере 0,3% от стоимости транспортного средства (3 467 374 рубля), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 715 821,2 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 567,72 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева С.С. к ООО «Эллада Интертрейд» отказано. С ООО «Эллада Интертрейд» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 376,33 рублей. На Ковалева С.С. возложена обязанность вернуть            ООО «Эллада Интертрейд» транспортное средство.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2021 года отменено в части взыскания стоимости дополнительного оборудования в размере 36 132 рубля, а так же изменено в части взыскания размера стоимости товара и штрафа.

После вступления в законную силу решения суда, Ковалев С.С. исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк» в полном объеме. Сумма выплаченных процентов по кредиту составила                       389 192,21 рубля, что является убытками, понесенными им в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества за счет заемных средств.

По гражданскому делу № 2-194/2021 взысканы убытки в размере                     321 170,40 рублей за период с 10 января 2019 года по 11 октября 2021 года, однако за период с 10 ноября 2021 года по 12 сентября 2022 года сумма убытков взыскана не была.

Кроме того, в связи с продажей товара ненадлежащего качества                      ООО «Эллада Интертрейд» истцу причинены убытки в виде разницы между взысканной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью на дату фактического исполнения обязательств. Решением суда по гражданскому делу № 2-194/2021 взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 077 472 рублей, однако на момент вынесения решения стоимость автомобиля была значительно выше. Согласно экспертному заключению от 28 марта 2022 года стоимость автомобиля Хендай Санта Фе по состоянию на вторую половину ноября 2021 года составляла 4 270 000 рублей, рыночная стоимость на момент проведения экспертизы составляла 6 600 700 рублей. Взысканная сумма по решению Кировского районного суда                 г. Саратова от 19 ноября 2021 года недостаточна для приобретения нового автомобиля.

В порядке досудебного урегулирования спора Ковалевым С.С. 11 октября      2022 года в адрес ООО «Эллада Интертрейд» была направлена претензия с требованиями возместить в добровольном порядке убытки. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком 25 октября                2022 года, но по истечении 10 дней требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ковалева С.С. взысканы убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период с 10 ноября 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере 68 021,81 рубля, неустойка за период с 08 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 500 000 рублей, неустойка начиная с 27 апреля 2023 г. в размере 1% (34 253, 72 рублей) по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере             7 145 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эллада Интертрейд» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 735, 22 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле – общество с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить. ООО «Элвис Премиум» указывает, что в обоснование оспариваемого решения, судом первой инстанции положено одно из оснований удовлетворения иска Ковалева С.С. к ООО «Эллада Интертрейд» - превышение           ООО «Элвис Премиум» сроков устранения недостатков автомобиля, что было установлено решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября              2021 года по делу № 2-194/2021, в котором заявитель участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возлагая на ООО «Эллада Интертрейд» обязанность возмещения Ковалеву С.С. убытков, причиненных, в том числе действиями другого лица - ООО «Элвис Премиум», фактически предопределяет объем и характер правоотношений между ООО «Элвис Премиум» и ООО «Эллада Интертрейд», поскольку последнее, в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ приобретает право требования к ООО «Элвис Премиум» о возмещении убытков, взысканных в пользу истца.

Ковалевым С.С. также подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 1 419 232 рублей, а также неустойки за просрочку выполнения законного требования о выплате реального ущерба с                     04 ноября 2022 года по день фактического исполнения отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ковалев С.С. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции закона подлежащего применению. При этом полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 419 232 рублей, причиненный продажей товара ненадлежащего качества, составляющий разницу между взысканной решением Кировского районного суда              г. Саратова от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-194/2021 стоимостью нового автомобиля (3 425 372 рубля) и рыночной стоимостью нового соответствующего автомобиля на дату фактического исполнения решения суда (4 844 604 рубля). Указывает, что взысканная решением суда по делу 2-194/2021 разница в стоимости автомобиля не повлекла восстановление нарушенных прав истца. С учетом не выполнения законного требования истца о возмещении ущерба, апеллянт полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ООО «Эллада Интертрейд» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований                     Ковалева С.С. отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» указывает, что 23 ноября 2021 года ответчиком частично исполнено решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2021 года по делу 2-194/2021 путем перечисления на расчетный счет Ковалева С.С. денежных средств в размере 3 469 876 рублей. Платежным поручением № 8800 от 10 октября 2022 года ответчик произвел окончательный расчет в пользу истца, перечислив денежные средства в размере 2 457 555, 45 рублей. Таким образом, полагает, что у истца имелась объективная возможность досрочного погашения кредита. Вместе с тем, Ковалевым С.С. кредитные обязательства досрочно исполнены не были, что повлекло за собой наступление убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, а вина ответчика в возникновении указанных убытков не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 68 021,81 рубля и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2023 года апелляционная жалоба               ООО «Элвис Премиум» на решение Кировского районного суда г. Саратова от                       26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Ковалева С.С. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов принята к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                      ООО «Элвис Премиум».

Судебная коллегия, установив, что оспариваемое решение было вынесено без привлечения к участию в деле указанного лица, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Эллада Интертрейд» представлено платежное поручение от 03 ноября 2022 года № 9495, согласно которому ООО «Эллада Интертрейд» перечислило Ковалеву С.С. денежные средства в размере 68 021, 81 рубля в счет возмещения убытков в виде процентов по кредиту за период с 10 ноября 2021 года по 11 октября 2022 года               (т. 2 л.д. 115).

В связи с чем Ковалевым С.С. заявлено об отказе от исковых требований к ООО «Эллада Интертрейд» в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк», за период с 10 ноября 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере 68021,81 рубля, а также в части взыскания неустойки в размере 1 % от цены нового товара за каждый день просрочки требования о выплате убытков в размере 68 021,81 рубля в виде уплаченных процентов по кредитному договору с 04 ноября 2022 года до дня вынесения судебного решения включительно, и по день фактического исполнения обязательств в размере 34 673,74 рублей за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования поддержаны истцом в полном объеме.

Рассматривая заявление Ковалева С.С. об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору и неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ Ковалева С.С. от исковых требований к ООО «Эллада Интертрейд» изложен в письменной форме, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований, учитывая, что отказ от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Ковалева С.С. от исковых требований к ООО «Эллада Интертрейд» в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк», за период с 10 ноября 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере    68021,81 рублей, а также в части взыскания неустойки в размере 1 % от цены нового товара за каждый день просрочки требования о выплате убытков в размере           68 021,81 рубля в виде уплаченных процентов по кредитному договору с 04 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере                           34 673,74 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Ковалева С.С. –                  Тихомирова О.Н. остальную часть исковых требований поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – Яценко Я.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-194/2021 исковые требования Ковалева С.С. к                        ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворены частично. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ковалева С.С. взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 347 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере                      36 132 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 39 500 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 1 043 842 рублей, убытки по приобретению коврика в багажник в размере 2 502 рублей, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору за период с 10 января 2019 года по 11 октября 2021 года в размере 321 170,40 рублей, неустойка за период с                    10 ноября 2020 года по 19 ноября 2021 года в размере 1 300 265 рублей, а начиная с 20 ноября 2021 года в размере 0,3% от стоимости транспортного средства (3 467 374 рубля), компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 715 821,2 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 567,72 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере                  25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева С.С. к ООО «Эллада Интертрейд» отказано. С ООО «Эллада Интертрейд» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 376,33 рублей. На Ковалева С.С. возложена обязанность вернуть ООО «Эллада Интертрейд» транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2021 года отменено в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ковалева С.С. стоимости дополнительного оборудования в размере 36 132 рубля. Кроме того, решение изменено в части взыскания с                  ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ковалева С.С. разницы в стоимости товара в размере 1 043 842 рублей, штрафа в размере 715 821,20 рубля, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ковалева С.С. взыскана разница в стоимости товара в размере 1 077 472 рублей, штраф в размере 715 445, 85 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля Hyundai Santa Fe, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобиля истца, с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования, на момент проведения экспертизы составляет 3 467 374 рубля, без учета стоимости дополнительного оборудования - 3 379 000 рублей.

23 ноября 2021 года ООО «Эллада Интертрейд», в счет частичного исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2021 года, перечислило на расчетный счет Ковалева С.С. денежные средства в размере 3 469 876 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14051,

В счет исполнения апелляционного определения Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года, платежным поручением № 8800 от 10 октября 2022 года                                   ООО «Эллада Интертрейд» перечислило на расчетный счет Ковалева С.С. денежные средства в размере 2 457 555 рублей 45 копеек.

30 сентября 2022 года транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, VIN №, белого цвета, 2018 года выпуска передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее по тексту - ООО «ЛНСЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» от 10 марта 2023 года новым автомобилем, наиболее соответствующим автомобилю (принадлежавшему Ковалеву С.С.) марки Hyundai Santa Fe III поколения, является Hyundai Santa Fe IV поколения. По результатам исследования рынка автомобилей в РФ, экспертом установлено, что в конце 2021 года рыночная стоимость, за которую возможно было приобрести автомобиль у дилера, значительно отличалась от рекомендованной стоимости завода-изготовителя. Рыночная стоимость, в том числе у официальных дилеров марки Hyundai на территории РФ, нового автомобиля наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю (принадлежавшего Ковалеву С.С.) Hyundai Santa Fe, VIN №, белого цвета, 2018 года выпуска, с учетом установленного на него дополнительного оборудования по состоянию на 19 ноября 2021 года, по состоянию на 23 ноября                2021 года, составляет 4 177 313 рублей, в том числе стоимость дополнительного оборудования – 91 580 рублей. Рыночная стоимость на территории РФ, нового автомобиля наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю (принадлежавшего Ковалеву С.С.) Hyundai Santa Fe VIN №, белого цвета, 2018 года выпуска, с учетом установленного на него дополнительного оборудования по состоянию на                10 октября 2022 года составляет 4 844 604 рубля, в том числе стоимость дополнительного оборудования – 102 160 рублей. Рыночная стоимость автомобиля (принадлежавшего Ковалеву С.С.) марки Hyundai Santa Fe, VIN №, белого цвета, 2018 года выпуска, с учетом установленного на него дополнительного оборудования по состоянию на 19 ноября 2021 года (дату вынесения решения) составляла (округленно) 2 146 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля (принадлежавшего Ковалеву С.С.) марки Hyundai Santa Fe, VIN №, белого цвета, 2018 года выпуска, с учетом установленного на него дополнительного оборудования по состоянию на                       30 сентября 2022 года (возврат Ковалевым С.С. автомобиля ответчику по акту приема-передачи), составляла (округленно) 2 301 000 рублей. Определить в процентном соотношении фактическое увеличение роста цен на группу товаров народного потребления: новые автомобили марки Hyundai в период с 19 ноября 2021 года по 10 октября 2022 года на территории РФ в целом и Саратовской области, не предоставляется возможным.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года) цена автомобиля была определена на день вынесения судебного акта, требования о взыскании разницы в цене товара были удовлетворены вышеуказанным решением. При этом решение суда от 19 ноября 2021 года исполнено 21 ноября 2021 года.

Таким образом, в рамках дела № 2-194/2021 Ковалев С.С. уже реализовал свое право, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем оснований для взыскания убытков в виде разницы в цене товара в размере 1 419 232 рублей судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и штрафа производны от первоначальных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

Входе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Эллада Интертрейд» заявлено о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2021 года, мотивированное тем, что истцу дважды были перечислены денежные средства в счет возмещения убытков.

Рассматривая заявление ООО «Эллада Интертрейд» о повороте исполнения судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Платежным поручением от 03 ноября 2022 года ООО «Эллада Интертрейд» произвело оплату Ковалеву С.С. денежных средств в размере 68 021,81 рубля в счет исполнения претензии о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Платежным поручением от 02 мая 2023 года № 2478 ООО «Эллада Интертрейд» перечислило Ковалеву С.С. в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 75 166, 81 рублей, из которых проценты по кредиту в размере 68021,81 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «Эллада Интертрейд» дважды произвело оплату Ковалеву С.С. денежных средств в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, учитывая, что оспариваемое решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о повороте исполнения Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2023 года.

С Ковалева С.С. в пользу ООО «Эллада Интертрейд» в порядке поворота исполнения решения суда следует взыскать денежные средства в размере              75 166, 81 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины и досудебной экспертизы возлагаются на истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░                    10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 021 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░                            ░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 021 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 021 ░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░                            2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 419 232 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 419 232 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                   ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░»                               (░░░ 3906072056) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 166 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░                        13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░