Решение по делу № 2-578/2024 (2-4917/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-578/2024 (2-4917/2023;)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-006254-97

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                                                      город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

с участием ответчика Александрова С.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Александрову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Александрову С.А. с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба - 467 613,37 руб., расходы по уплате госпошлины - 7 876,13 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Адрес, автодорога Кунгур-Соликамск-Горнозаводск 0 км + 221 м, был поврежден автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., ранее застрахованный истцом (договор страхования № ...).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Лада, регистрационный знак М874МК 159, нарушил требования ПДЦ РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 867 613,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2023г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован СПАО «Росгосстрах» по страховому полису № ТТТ 7010579403.

СПАО «Росгосстрах» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, долг ответчика составляет 467 613.37 руб. (867 613,37 страховое возмещение - 400 000,00 лимит ответственности страховщика ответчика).

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика по месту жительства.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик Александров С.А., в судебном заседании против направления дела по подсудности не возражал.

Третьи лица: ФИО5, ООО «МЕТКОМ», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, от ПАО СК «Росгтсстрах» поступило заявление в просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. От других третьих лиц просьб о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало. Причин уважительности не явки в судебное заседание третьи лица не сообщили.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с представленной в материалы дела копией паспорта гражданина РФ, Александров С.А., Дата года рождения, место рождения с. Б-Адрес, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес, ..., что в соответствии с административно - территориальным делением Пермского края относится к Куединскому районному суду Пермского края.

При этом, согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм, следует, что постоянным местом жительства ответчика является место его регистрационного учета по месту жительства, а именно, по адресу: Адрес, ..., Адрес.

Установив при рассмотрении дела, что на момент обращения истца в Дзержинский районный суд города Перми местом регистрации ответчика является адрес: Адрес, ..., Адрес, руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, в отсутствие оснований для применения для настоящего спора иных правил подсудности, нежели установленных статьями 28 ГПК РФ, суд полагает что исковое заявление принято к производству Дзержинским районным судом города Перми с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Куединский районный суд г. Перми. Оснований для оставления дела в Дзержинском районном суде г. Перми – у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Александрову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, передать в Куединский районный суд Пермского края (...

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья                                                                                            К.В. Каробчевская

...