Решение по делу № 22-106/2021 от 26.01.2021

        СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2021 года                                   дело № 22-106/2021

    Судья в 1-й инстанции – Тумайкина Л.П.

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

    судей                    - Дубовцева А.С., Никитина Г.В.,

    с участием прокурора        - Варенцовой-Зуевой Н.В.,

    осужденного            - Фанина О.Н.,

    защитников                - адвокатов Заведия А.В., Тарасенко Р.Г.,

    при секретаре            - Данилиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фанина О.Н. и его защитника – адвоката Заведия А.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2020 года, которым

Фанин О. НикО.ч, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 июня 2009 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ст.ст. 70, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

- 10 декабря 2010 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 12 марта 2015 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 14 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 16 августа 2017 года приговором Ленинского районного суда города Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 30 октября 2018 года на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием назначнного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Фанина О.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Фанину О.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено Фанину О.Н. в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором Найвельт А. Д., <данные изъяты>, осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, вместе с тем приговор в этой части никем из участников процесса не обжаловался.

    Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения осужденного Фанина О.Н. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Заведия А.В., защитника осужденной Найвельт А.Д. – адвоката Тарасенко Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалованный приговор изменить по доводам жалоб; прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

            Приговором суда первой инстанции Фанин О.Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 12 000 рублей.

            Преступление совершено 24 мая 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Фанина О.Н. – адвокат Заведий А.В., не оспаривая правильность выводов суда о виновности подзащитного и о квалификации действий, просит его изменить в части определения вида исправительного учреждения, в котором Фанин О.Н. будет отбывать назначенное наказание, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

    В обоснование требований жалобы, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 74 УИК РФ, ч. 2 ст. 18 УК РФ, приводит доводы о том, что Фанин О.Н. подпадает под категорию лиц, имеющих рецидив преступлений, в связи с чем должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

    В апелляционной жалобе осужденный Фанин О.Н., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит итоговое решение по делу изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также определив вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

    Требования жалобы мотивирует тем, что суд при назначении наказания не учел в полной мере данные о его личности, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний, которые, по мнению автора жалобы, существенно снижают его общественную опасность и могут быть признаны судом как обстоятельства, смягчающие наказание; служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласен с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также назначенным ему судом видом исправительного учреждения.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Фанина О.Н. и адвоката Заведия А.В. государственный обвинитель Стрельников А.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, как законный и обоснованный.

    Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

    Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Фанина О.Н. и Найвельт А.Д. в совершении инкриминируемого им преступления, за которое они осуждены, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

    Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

    Выводы суда о виновности Фанина О.Н. и Найвельт А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются не только признательными показаниями осуждённых, но и совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе:

    - показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он 24 мая 2020 года совместно с Свидетель №3 употреблял спиртное у него дома, там же был и Свидетель №2 После чего, он и Свидетель №2 пришли в квартиру Найвельт А.Д., где был малознакомый мужчина по имени О. (Фанин О.Н.), после чего все вместе употребляли спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут он, Найвельт А.Д. и Фанин О.Н. пошли в магазин, где приобрели спиртное и закуску, за которое он расплатился своей кредитной картой, введя пин-код при оплате через терминал на кассе. Предполагает, что тогда же Найвельт А.Д. и подсмотрела его пин-код. Фанин О.Н. в момент осуществления покупок находился снаружи. Затем все вместе вернулись домой к Найвельт А.Д., где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время от выпитого спиртного он уснул; как попал к себе домой – не помнит. На следующее утро, 25 мая 2020 года, проснувшись у себя дома, от своей жены Свидетель №1 узнал, что накануне он вернулся домой примерно в 21 часов 00 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения и быстро уснул. Телефон впоследствии ему вернули Свидетель №3 и Свидетель №2, так как телефон он забыл дома у Найвельт А.Д. Его жена также рассказала, что ходила домой к Найвельт А.Д., у которой забрала его мастерку синего цвета, в которой также находилась его кредитная карта банка «РНКБ». После того как она проверила его кредитную карту, то на ней не оказалось остатка лимита денежных средств. В тот же день он пошел в банк «РКНБ», где взял распечатку по выписке снятия денежных средств с кредитной карты и обнаружил, что с нее 24 мая 2020 года в 16 часов 23 минуты с банкомата № 8334 по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 1/5, были сняты денежные средства в сумме 12 000 рублей, а также были списаны деньги в сумме 480 рублей – процент за снятие денег. Так как данные 12 000 рублей он не снимал, то предположил, что это могла сделать Найвельт А.Д., которая подсмотрела его пин-код от кредитной карты и которой он никакого разрешения на снятие денег не давал. После чего его жена Свидетель №1 направилась в полицию, где написала заявление о случившемся. В дальнейшем при личной встрече с Найвельт А.Д., последняя призналась в хищении его денег с кредитной карты и пояснила, что данную кражу совершила совместно с Фаниным О.Н. Ущерб от хищения для него является значительным, данный ущерб ему полностью возместил отец подсудимой Найвельт А.Д.;

    - аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, супруги потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым по состоянию на 24 мая 2020 года на кредитной карте ее мужа лимит денежных средств составлял около 15 000 рублей. После того как примерно в 21 часов 00 минут 24 мая 2020 года ее муж вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, она решила проверить его вещи и обнаружила отсутствие телефона и кредитной карты. Позже телефон ей принес Свидетель №3 и сообщил, что ее муж совместно с другими употреблял спиртное в квартире <адрес> где проживает Найвельт А.Д. Она (свидетель) вместе с Свидетель №3 направилась домой к Найвельт А.Д., где в коридоре квартиры нашла мастерку и кредитную карту ее мужа. На следующий день, примерно в 10 часов 30 минут она взяла кредитную карту и решила снять оттуда деньги на продукты. При снятии 1000 рублей обнаружила, что на карте осталось только чуть больше 1 000 рублей. Ее муж пояснил, что 24 мая 2020 года он всего потратил чуть больше 2 000 рублей на продукты питания, сигареты и спиртное, которое употребили дома у Найвельт А.Д., более он денег не тратил. После этого она с мужем пошла в банк «РКНБ», где взяли распечатку по выписке снятия денежных средств с принадлежащей супругу кредитной карте, и тогда было обнаружено, что с банковской карты 24 мая 2020 года через банкомат № 8334, расположенный по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 1/5, были сняты денежные средства в сумме 12 000 рублей, а также проценты за снятие указанной суммы в размере 480 рублей. Ее муж пояснил, что деньги в сумме 12 000 рублей он не снимал и предположил, что снятие денег могла произвести Найвельт А.Д., которая могла подсмотреть пин-код от кредитной карты при совершении им покупок. Затем она (свидетель) пошла в полицию, где написала заявление о случившемся. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что была задержана Найвельт А.Д., которая призналась в хищении денег с кредитной карты ее мужа Потерпевший №1, совершенном совместно с Фаниным О.Н.;

    - показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследоваными судом первой инстанции с согласия сторон, об обстоятельствах употребления спиртного 24 мая 2020 года совместно со Потерпевший №1, после чего около 14 часов 00 минут Свидетель №3 остался дома, а остальные пошли домой к Найвельт А.Д., где находились Бондарь Д.В. и Фанин О.Н. Примерно в 16 часов 00 минут Потерпевший №1, Найвельт А.Д. и Фанин О.Н. ушли в магазин за спиртным и закуской, за все покупки расплачивался Потерпевший №1 своей кредитной картой. Дальнейшие события того вечера свидетель Свидетель №2 плохо помнит, так как был сильно пьян, но помнит, что при нем остался мобильный телефон Потерпевший №1, который он в тот же вечер вернул жене последнего. Свидетель Свидетель №3 также пояснил, что примерно в 21 часов 00 минут – 22 часов 00 минут 24 мая 2020 года он созвонился с женой Потерпевший №1 – Свидетель №1, которая начала спрашивать про телефон мужа. После чего он встретил Свидетель №2, у которого был телефон потерпевшего и возвратил его Свидетель №1 На следующий день 25 мая 2020 года он на улице встретился со Потерпевший №1, который рассказал, что у него украли кредитную карту, с которой сняли деньги в сумме 12 000 рублей, впоследствии с его слов стало известно, что Найвельт А.Д. и Фанин О.Н. украли кредитную карту Потерпевший №1 с которой сняли деньги в сумме 12 000 рублей;

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон, согласно которым у него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 10559 от 25 мая 2020 года, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно хищения денежных средств с банковского счета. В ходе проверки было установлено, что примерно в 16 часов 23 минуты 24 мая 2020 года из банкомата банка «РКНБ» № 8334, расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 1/5, с помощью банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, произошло снятие денежных средств в сумме 12 000 рублей, которое произвели Найвельт А.Д. и Фанин О.Н. 28 мая 2020 года Найвельт А.Д. была доставлена в ОМВД России по Гагаринскому району, где последняя призналась в совершении указанного преступления и пояснила, что данное преступление она совершила совместно с Фаниным О.Н., о чем он отобрал у нее объяснение, которое она лично прочитала и подписала.

    Также виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами: заявлением Свидетель №1 о преступлении, зарегистрированном в ОМВД России по Гагаринскому району КУСП № 10559 от 25 мая 2020 года; распечаткой интернет-банкинга, согласно которой при помощи банковской карты № произведены следующие операции: 24 мая 2020 года в 16 часов 23 минуты выданы наличные денежные средства в банкомате ATM 8334 в сумме 12 000 рублей, а также списания 480 рублей за снятие указанных денежных средств, которые были списаны с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1; протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №1 банковской карты «РКНБ» №, мастерки синего цвета, их осмотра и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств; выпиской по договору банковской карты №, согласно которой владельцем счета является Потерпевший №1; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 DVD-компакт диска с надписью «MASTER DVD-R 4,7 Gb 16x…», с видеозаписями снятия денежных средств; протоколом осмотра с участием обвиняемого Фанина О.Н. и его защитника DVD-компакт диска, на котором зафиксирован факт снятия денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 обвиняемыми Найвельт А.Д. и Фаниным О.Н.; выпиской по движению банковской карты №, согласно которой по счету № 24 мая 2020 года в 16 часов 23 минуты произведена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 12 000 рублей через банкомат ATM № 8334, а также списания 480 рублей за снятие указанных денежных средств, расположенный в Технопарке «Маяк» по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1/5; протоколом осмотра с участием обвиняемого Фанина О.Н. и его защитника предоставленного банком «РНКБ» (ПАО): DVD-компакт диска с надписью «Verbatim DVD-R 4,7 Gb 16x…», на котором записаны видеозаписи из банкомата АТМ № 8334, расположенного в помещении Технопарка «Маяк» по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 1/5; на которых зафиксирован факт снятия денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 обвиняемыми Найвельт А.Д. и Фаниным О.Н.; протоколом осмотра места происшествия – помещения Технопарка «Маяк» по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, д. 1/5, где расположен банкомат АТМ № 8334, из которого Найвельт А.Д. и Фанин О.Н. совершили хищение денежных средств с банковского счета                     Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, где Найвельт А.Д. совершила кражу банковской карты Потерпевший №1, с которой она совместно с Фаниным О.Н. совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1; протоколами проверки показаний на месте, согласно которым обвиняемые Найвельт А.Д. и Фанин О.Н. под фотосъемку показали и рассказали при каких обстоятельствах 24 мая 2020 года в 16 часов 23 минуты совместно совершили хищение с банковского счета денежных средств в сумме 12 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

    Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

    Суд, всесторонне, объективно исследовал все необходимые доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

                       Действия осужденных судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

                При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Фанина О.Н., который каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиоиды, психостимуляторы) с синдромом зависимости, что не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим заболеванием или иным психическим расстройством, которое лишало бы его возможности отдавать отчет своим действиями и руководить ими, - не страдал, во временно болезненном состоянии не находился; душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в лечении и реабилитации.

                Обстоятельствами, смягчающими наказание Фанина О.Н., судом признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – при проверке показаний на месте, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

                Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признано совершение Фаниным О.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие в его действиях рецидива преступлений.

                Вопрки доводам осужденного, судом первой инстанции правильно установлено наличие такого отягчающего нказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниям подсудимого, данное состояние повлияло на совершение им преступления.

                На основании требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Фанину О.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

                Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно указано о наличии в действия Фанина О.Н. особо опасного рецидива преступлений, поскольку он, ранее имея две непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ назначил ему реальное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

                Констатировав наличие в действиях Фанина О.Н. рецидива преступлений и признав данное обстоятельство отягчающим наказание виновного, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания Фанину О.Н. наказания в порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ, и вместе с тем, обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

                Доводы осужденного о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при избрании наказания основаны на произвольном толковании данной нормы закона, вне контекста правовых положений, закрепленных в ч. 2 ст. 68, ст. 60 УК РФ.

                Применяя при назначении наказания Фанину О.Н. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и статей 64, 73 УК РФ, суд аргументированно принял во внимание, что, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и против собственности, за совершение которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, Фанин О.Н. вновь совершил тяжкое преступление, что обоснованно расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности осужденного вследствие отсутствия у нее стремления к социальной адаптации, в связи с чем констатировал необходимость применения к нему более строгих мер воздействия, исключающих условное осуждение и иные формы исправительного послабления, закрепленные в указанных выше нормах уголовного закона.

                Все юридически значимые обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, были учтены судом при определении вида и размера наказания.

                Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Фанину О.Н. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

                При таких обстоятельствах приговор в отношении Фанина О.Н. следует оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

                Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2020 года в отношении Фанина О. НикО.ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фанина О.Н. и его защитника – адвоката Заведия А.В. – без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: