Решение по делу № 8Г-19012/2021 [88-21609/2021] от 13.07.2021

Судья Михин Б.А.                                                                                                                                         Дело № 88-21609/2021

СК Ольков А.В.                                                                                                           номер дела суда 1-й инстанции 2-288/2020

Неказаков В.Я. - докл.

Моисеева О.М.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Горковенко В.А.,Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскалиди Елизаветы Юрьевны к Галенко Марине Геннадьевне о взыскании материального ущерба, расходов на оплату независимой оценки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Паскалиди Елизаветы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Паскалиди Е.Ю. обратилась в суд иском к Галенко М.Г., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 549 365 рублей 20 копеек, расходы на оплату независимой оценки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края                                от 2 октября 2020 года исковые требования Паскалиди Е.Ю. удовлетворены частично. С Галенко М.Г. в пользу Паскалиди Е.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 549 365 рублей 20 копеек, расходы на оплату независимой оценки в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года отменено и постановлено:

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Паскалиди Е.Ю. к Галенко М.Г о взыскании материального ущерба, расходов на оплату независимой оценки, компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе Паскалиди Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта суда апелляционной инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Доказательств исполнения договора аренды не представлено, договор носит фиктивный характер, судом подложность документа не проверена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo госномер №, принадлежащего на праве собственности Паскалиди Е.Ю. и под ее управлением и транспортным средством KIA SPOTRAGE SLS госномер №, принадлежащего на праве собственности Галенко М.Г., под управлением водителя ФИО11

Гражданская ответственность Галенко М.Г. застрахована по договору ОСАГО, выдан страховой полис серия №, в котором она значится страхователем.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Polo госномер № получило механические повреждения, а водителю Паскалиди Е.Ю. причинен вред здоровью.

По настоящему делу судом установлено, что материальный ущерб Паскалиди Е.Ю. причинен по вине ФИО11, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Галенко М.Г.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО11 права владения вышеуказанным транспортным средством, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об оплате третьим лицом арендных платежей, несении расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, расходов на его страхование Галенко М.Г. не представлено, Галенко М.Г. как владелец источника повышенной опасности обязана возместить ущерб и она является надлежащим ответчиком. Доказательств законности владения автотранспортом ФИО11 не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в результате ДТП материальный ущерб Паскалиди Е.Ю. причинен по вине ФИО11, который управлял транспортным средством, принадлежащим Галенко М.Г. на праве аренды, является владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что 25 июня 2018г. между Галенко М.Г. и ФИО11 был заключен договор аренды транспортного средства KIA SPOTRAGE SLS госномер №, сроком действия на 11 месяцев.

25 июня 2018г. указанное транспортное средство было передано арендатору ФИО11, что подтверждается Актом приема –передачи.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды арендатор обязуется передать указанное транспортное средство в исправном техническом состоянии, без дефектов.

В пункте 3.2.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор должен поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 владел вышеуказанным транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске суд апелляционной инстанции сослался только на представленный ответчиком договор аренды от 25 июня 2018 года, указав, что арендатор обязан производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный в связи с использованием транспортного средства (ОСАГО).

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки доводам истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО11 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 25 июня 2018 г., нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, т.е. исполнял договор аренды, а также не дана оценка заявлению о подложности договора аренды. В случае наложения штрафов за нарушение правил дорожного движения за период с 25 июня 2018 года по 2 мая 2019 года на собственника автомобиля марки KIA SPOTRAGE SLS госномер Р 068 ТУ 123, не проверено кем оплачены эти штрафы.

Кроме того, истец ссылался на то, что ответчиком договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора его аренды составлены задним числом в связи с судебными разбирательствами, на что указывает отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника, отсутствие в соответствии с порядком и сроками, установленными налоговым законодательством подачи налоговых деклараций за 2018 год по 3-НДФЛ по доходу от аренды автотранспорта, отсутствие доверенности на право страхования автотранспорта, поскольку страховая компания заключает договоры страхования с собственниками автотранспорта либо законными владельцами при наличии доверенности на страхование имущества.

Данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды от 25 июня 2018 г. судом апелляционной инстанции в нарушение указанные выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также оценки не дано, ограничившись ссылкой, что договор аренды не признан недействительным. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ21-16-К4).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Паскалиди Елизаветы Юрьевны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи