Решение по делу № 22К-3194/2024 от 03.10.2024

№                     Судья первой инстанции: Собещанская Н.В.

№К-3194/2024            Судья апелляционной инстанции: ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    04.10.2024 года                                      <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО12,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – адвоката – Качуровской Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Качуровской Ю.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 15 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

    УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства, совершенного группой лиц с применением насилия в отношении ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое изменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнена резолютивная часть постановления суда, указано, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО8 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная мера пресечения последовательно продлевалась Сакским районным судом Республики Крым, последний раз постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда первой инстанции, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей – отменено. Ходатайство следователя направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Для повторного рассмотрения ходатайства следствия мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 15 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник обвиняемого – адвокат Качуровская Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, меру пресечения избрать в виде домашнего ареста.

В обоснование своих требований защитник полагает, что судом не соблюдены положения, изложенные в п.п. 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, поскольку из представленных следствием материалов сделать вывод о причастности обвиняемого не представляется возможным, а мотивы решения, принятого относительно обоснованности подозрения являются формальными.

Выражает несогласие с процессуальной деятельностью органа предварительного расследования относительно достаточности материалов ходатайства, квалификации вменяемого ФИО1 деяния.

Считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в виду того, что приведенный стороной защиты довод о неэффективности организации расследования и допущенной волоките оставлен без внимания, а мотивы принятого решения являются формальными.

При этом, по мнению апеллянта, причины, по которым следственные действия произведены не были, судом выяснялись исключительно со слов следователя, который материалов подтверждающих его позицию суду не представил, чем был нарушен принцип состязательности.

Ссылаясь на п. 5, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" утверждает, что материалы ходатайства не содержат данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99, 107 УПК РФ, не приняты, решение о невозможности избрания более мягкой меры пресечения надлежащим образом не обосновано.

Считает, что судом не учтены данные характеризующие личность ФИО1, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, факты привлечения к административной ответственности отсутствуют, имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет хроническое заболевание, является сыном матери-пенсионера, которая имеет хронические заболевания и нуждается в помощи и уходе. По мнению стороны защиты, возможность обвиняемого при изложенных обстоятельствах отсутствует.

Утверждает, что выводы суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, обоснованными не являются.

Подвергает сомнению законность и обоснованность выводов суда о недопустимости представленного защитником договора аренды квартиры, нанимателем которой является фактическая супруга ФИО1, иных документов, сделанных на основании данных о проживании ФИО9 в указанной квартире совместно с малолетней дочерью, общей площади жилого помещения.

Защитник утверждает, что представленные материалы являются достаточными и убедительными для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению апеллянта, в полной мере обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат ФИО10 указывает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что причастность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, которые являются последовательными и логичными, иными материалами уголовного дела в их совокупности.

Обращает внимание на непризнание вины обвиняемым, деятельного раскаяния не проявил, извинений ФИО6 не принес, причиненный моральный вред возмещен не был, считая меру пресечения в виде заключения под стражей отвечает требованиям законности.

По мнению ФИО6 мера пресечения является законной, в случае изменения меры пресечения потерпевший будет опасаться за свою жизнь и здоровье.

Считает, что при условии изменения меры пресечения на домашний арест в жилом помещении, в котором проживет его фактическая супруга, обвиняемый получит возможность пользоваться принадлежащими ей средствами связи, поскольку в отношении потерпевших поступали угрозы от иных лиц, а также возникнет обоснованная вероятность наступления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апеллянта на основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил наличие в представленном материале данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу.

Доводы автора апелляционной жалобы относительно несогласия с деятельностью органа предварительного расследования, квалификации инкриминируемых деяний, для проверки которых предусмотрен иной процессуальный порядок, не подлежат оценке на стадии досудебного производства при обжаловании в апелляционном порядке решения суда по мере пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд указал, что органом следствия он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, согласился с утверждением органа предварительного следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Судом так же учтено, что указание на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, было исключено из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции апелляционным постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы следователя о возможности угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, так как органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что с момента привлечения его к уголовной ответственности угрожал свидетелям.

С учетом изложенных обстоятельств доводы представителя потерпевшего о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, материалами ходатайства следствия не подтверждаются, ходатайства о приобщении дополнительных материалов в обоснование своей позиции потерпевшим, его представителем не заявлено.

При этом, не найдя оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, о чем просила сторона защиты, суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к выводу, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может гарантировать выполнение обвиняемым ФИО1, возложенных на него УПК РФ обязанностей.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона, суду, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, наряду с тяжестью инкриминируемого обвиняемому преступления, надлежало проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Однако, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу вопреки приведенным положениям уголовно-процессуального закона в судебном постановлении какими-либо убедительными мотивами не обоснован.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого

Согласно ч. 2.1. ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но и при определении ее вида.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, имеет зарегистрированное и постоянное место жительства в <адрес>, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также престарелую мать пенсионера, имеющую хронические заболевания, которая нуждается в помощи и уходе, имеет устойчивые социальные связи.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является самозанятым, имеет стабильный источник дохода, активно участвует в жизни <адрес>, оказывал благотворительную помощь детям совместно с Региональной общественной организацией "Крымское общество родителей детей-инвалидов "Подари надежду", за что имеет благодарность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к материалам дела были приобщены правоустанавливающие документы на домовладение по адресу: <адрес>, а также согласие собственника ФИО11 на применение в отношении обвиняемого по указанному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства следователем излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

То есть, при рассмотрении ходатайства суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, расследование уголовного дела не проходит первоначальный этап сбора доказательств.

Из постановлений судей Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что предыдущие продления срока содержания под стражей ФИО1 были обусловлены необходимостью проведения идентичных следственных и процессуальных действий.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которой в настоящее время органом следствия обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета данных расследования, сведений о личности обвиняемого и иных значимых сведений, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, спустя более 05 месяцев предварительного расследования не имелось не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>.

Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под домашним арестом по делу не имеется.

Доводы представителя потерпевшего о возможности обвиняемого, в условиях проживания совместно с фактической супругой, пользоваться принадлежащими ей средствами связи, в том числе сетью "Интернет", что позволит продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточными обстоятельствами для применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, без учета сведений о личности обвиняемого, иных сведений об инкриминируемом деянии в их совокупности, не являются. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ риска о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью не установлено.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемому меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч.ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия.

В соответствии со п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого ФИО1 запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

            ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, изменить на домашний арест в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком на <адрес> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить обвиняемому ФИО1:

    - общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей; без соответствующего разрешения следователя либо суда, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган и следователя.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, в суд может быть подано ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                 ФИО12