Решение по делу № 33-3806/2021 от 28.06.2021

УИД 11RS0014-01-2020-001253-43

г. Сыктывкар                  Дело № 2-3638/2021 (33-3806/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Осипчук Екатерине Владимировне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Осипчук Екатерины Владимировны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Осипчук Екатерины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»:

- задолженность по договору кредитования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 08.12.2020 в размере 92 821 руб. 07 коп., из которых 48 830 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу; 43 990 руб. 49 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании:

- задолженности по договору кредитования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 08.12.2020 в размере 92 821 руб. 07 коп., из которых 48 830 руб. 58 коп. -задолженность по основному долгу; 43 990 руб. 49 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

-расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб. 63 коп.

Исходя из расчета истца задолженность по процентам фактически заявлена по 20.12.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Осипчук Е.В. оформлено и подано в Банк заявление на получение кредита № <Номер обезличен> (далее – заявление), в котором содержится предложение (Оферта) Банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифов банка ; также просил установить ему следующие условия кредитования: сумма кредита – 50 000 руб., срок кредитования – до востребования, платежный период 25 дней, дата платежа – согласно Счет-выписке, дата начала платежного периода – 14.01.2015. Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1 000 руб.

Из представленной выписки по счету, открытому ответчику, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита по договору кредитования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 08.12.2020 в размере 92 821 руб. 07 коп., из которых 48 830 руб. 58 коп. -задолженность по основному долгу; 43 990 руб. 49 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

15.09.2019 г. банк обратился к мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Осипчук Е.В. задолженности.

Судебный приказ вынесен 25.09.2019. С учетом заявления должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми 23.10.2020 г., после чего банк обратился с исковым заявлением в суд. Исковое заявление зарегистрировано 25.12.2020.

Учитывая наличие задолженности и отсутствие доказательств надлежащего исполнения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом положений ст. 310, 433, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее. Поскольку момент возврата денежных средств должником связан с востребованием Банком денежных средств, срок исковой давности для предъявления требований к ответчику исчисляется с учетом времени предъявления такого требования 15.09.2019 – даты обращения в суд с заявлением выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия полагает приведенный вывод суда ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 6 заявления клиента платежный период составляет 25 дней. Дата платежа согласно счет-выписке. Дата начала платежного периода – 14.01.2015. Состав минимального обязательного платежа (МОП) установлен общими условиями. Максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита – 10 процентов от суммы полученного и непогашенного кредита на конец расчетного периода, но не менее 1000 руб.

Также данный пункт предусматривает обязанность ответчика вносить ежемесячно в течение платежного периода сумму МОП. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого платежного периода является дата активации карты.

Таким образом, вопреки выводам суда договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности путем внесения МОП. Подтверждением условия о периодическом характере погашения задолженности является предусмотренная договором возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения МОП (либо его недостаточности).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно примечанию к п. 6 в момент предоставления лимита кредитования банк устанавливает процент от суммы полученного и непогашенного кредита, входящего в состав МОП, в размере, установленном тарифами банка на дату предоставления лимита кредитования.

Ни истец, ни ответчик не предоставили сведений об установлении иного размера МОП, кроме указанного в п. 6 – 1000 руб. Расчет истца также выполнен с учетом размера МОП – 1000 руб., и погашения за счет МОП в первую очередь основного долга в соответствии с п. 4.9 Общих условий с учетом отсутствия неразрешенного овердрафта.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы МОП при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало определить размер МОП при надлежащем исполнении обязанности по оплате минимального платежа и исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период.

Учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абз. 1 пункта 17, абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подачу заявления о выдаче судебного приказа 15.09.2019 и его отмену 23.10.2020, факт подачи иска до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности пропущен по периодическим платежам со сроком оплаты до 15.09.2016.

На указанную дату согласно расчета истца, выполненного в соответствии с условиями договора, должен был быть уплачен МОП со сроком оплаты 07.09.2016, размер просроченной задолженности с учетом данного МОП составляет 25394,89 руб. Данная задолженность по основному долгу находится за пределами срока исковой давности, а следовательно, в ее взыскании необходимо отказать.

Таким образом, в пределах срока исковой давности (платежные периоды с последним днем оплаты после 15.09.2016 – 10.10.2016 и позднее) находится задолженность по основному долгу в сумме 23435,69 руб. (расчет: 48830,58-25394,89), которая подлежит взысканию.

С учетом дифференцированной ставки начисления процентов (п. 4 заявления о заключении договора) в платежные периоды со сроком оплаты 10.10.2016 и позднее (период начисления 08.09.2016 по 20.12.2018) истцом в соответствии с условиями договора начислено 21747,17 руб.

Поскольку в данную сумму входят проценты (по ставке 15% годовых), начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 25394,89 руб., во взыскании которой необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности, из суммы процентов 21747,17 руб. подлежат исключению проценты, начисленные на 25394,89 руб. по ставке 15% годовых за период с 08.09.2016 по 20.12.2018, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию, составит: 21747,17 – (25394,89*15%*115/366) - (25394,89*15%*719/365) = 13046,61 руб.

Размер общей задолженности в пределах срока исковой давности составит 36482,3 руб.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части размера задолженности по основному долгу и процентам, подлежащих взысканию с ответчика.

Довод ответчика о пропуска срока исковой давности по всем платежам отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, условий договора и фактических обстоятельств дела.

Соответственно, подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, который составит 1173,08 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности, государственной пошлины.

Взыскать с Осипчук Екатерины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»:

- задолженность по договору кредитования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 08.12.2020 в размере 36482,3 руб., из которых 23435,69руб. - задолженность по основному долгу; 13046,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173,08 руб.

Председательствующий

Судьи