Решение по делу № 10-7/2020 от 26.02.2020

Дело № 10-7/2020

Апелляционное постановление

г. Усинск 11 марта 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Мартынова А.А.,

представителя потерпевшего Тимофеева А.И.,

защитника – Плотникова Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника и осужденного Артеева В.В. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 13.01.2020, которым:

Артеев В. В., ..., судимый:

дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики Коми по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком один год. Постановлением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. условное осуждение отменено по основаниям ч. 3 ст. 74 УК РФ,

дд.мм.гггг. мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов. Постановлением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. обязательные работы заменены на 20 суток лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дд.мм.гггг., окончательно назначено 11 месяцев 18 дней лишения свободы.

освободившийся из исправительного учреждения по отбытии наказания дд.мм.гггг.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

Установил:

Приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. Артеев В.В. признан виновным в тайном хищении дд.мм.гггг. в г. Усинске Республики Коми имущества ГСК «Нефтяник 100» стоимостью 6825 рублей. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Артееву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дд.мм.гггг. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденным и его защитником поданы апелляционные жалобы, в которых они, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просили его смягчить, снизив назначенный срок лишения свободы, а также применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению Артеева В.В., мировым судьей необоснованно не учтены, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, его явка с повинной и наличие малолетних детей.

В судебном заседании защитник поддержал апелляционные жалобы. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 389⁹ УПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен по ходатайству Артеева В.В. и с согласия сторон в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Юридическая оценка деяниям подсудимого дана правильно, на основании собранных по уголовному делу доказательств, сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Постановив обвинительный приговор за совершенное преступление, мировой судья назначил Артееву В.В. соразмерное и справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В настоящем судебном заседании каких-либо новых данных о личности Артеева В.В., способных поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи относительно вида и размера назначаемого наказания, сторонами не представлено.

Судом при вынесении приговора в полной мере учтено раскаяние Артеева В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него двух малолетних детей, несостоятельны, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, так как Артеев В.В. дд.мм.гггг. привлекался к административной ответственности за неуплату средств на содержание детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении наказания мировым судьей было обоснованно учтено.

Как было установлено, хищение кабеля, принадлежащего ГСК «Нефтяник 100», стоимостью 6825 рублей, было совершено дд.мм.гггг.. Согласно справке оперуполномоченного ОУР ФИО №1 от дд.мм.гггг., в причастности к хищению подозревался Артеев В.В., разыскать которого по месту жительства не представилось возможным. дд.мм.гггг. у Артеева В.В. отобраны объяснения, в которых он признался в совершении хищения, в тот же день он выдал обувь, в которой совершил хищение. При таких обстоятельствах заявление Артеева В.В. от дд.мм.гггг. о совершении преступления мировым судьей обоснованно расценено, в совокупности, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Уголовного кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, Артеев В.В. был осужден – дд.мм.гггг. Усинским городским судом, дд.мм.гггг. мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми, - за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и за тяжкое преступление, и за каждое отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из исправительного учреждения дд.мм.гггг. по отбытии срока наказания. На момент совершения дд.мм.гггг. рассматриваемого преступления, судимости Артеева В.В. по приговорам от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей верно определен простой рецидив преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве наиболее строгого наказания, предусмотрено лишение свободы на определенный срок. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая, что в действиях Артеева В.В. установлен рецидив преступлений, мировой судья, назначая наказание при наличии смягчающих обстоятельств и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, с учетом посредственной характеристики Артеева В.В. по месту жительства, сведений о неоднократном совершении Артеевым В.В. административных правонарушений, а также фактических обстоятельств совершения преступления, обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод мирового судьи о невозможности назначения Артееву В.В. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, основан на фактических обстоятельствах уголовного дела и данных о личности осужденного, и находит полное подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку Артеев В.В. неоднократно судим, совершил умышленное преступление корыстное преступление небольшой тяжести спустя достаточно непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в целом, отрицательно характеризуется, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. При наличии в действиях осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, мировым судьей обоснованно назначено Артееву В.В. отбывание наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное Артееву В.В., явно несправедливым, в виду чрезмерной суровости, не является, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Артеева В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Попов