Решение по делу № 8Г-31702/2021 [88-33262/2021] от 02.11.2021

Дело №88-33262/2021

Дело в суде 1-ой инстанции №2-1127/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       10 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Давыдову А.В, о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Давыдова А.В. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года,

установил:

решением Михайловского районного суда по гражданскому делу №2-1127/2016 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Давыдову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Давыдова А.В. взыскана в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2013 года в размере 815861 рубль 10 копеек, задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2012 года в размере 219352 рубля 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 752 рубля 15 копеек.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Давыдову А.В. о взыскании задолженности.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года произведена замена взыскателя Акционерного общества «ЮниКреди Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Давыдова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыдов А.В. просит об отмене определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права: должник не уведомлен первоначальным кредитором о переходе прав требований; у нового кредитора отсутствует лицензия на банковскую деятельность и передача прав не согласована между сторонами кредитного договора; в нарушении закона у нового кредитора коллекторская деятельность не является основной.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и производя замену истца в порядке процессуального правопреемства, исходил из того, что заключенный договор уступки права требования от 20 декабря 2017 года и дополнительное соглашение №1 от 28 февраля 2018 года, нормам действующего законодательства не противоречит, не оспорен, объем уступаемых прав определен в договоре.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств правопреемства между указанными лицами признал требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между тем процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 года N 71-КГ17-23).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте. При разрешении вопроса о замене стороны взыскателя, суд исходили из того, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению в отношения суммы задолженности не истек.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В целом сводятся к выражению несогласия с выводами судов обеих инстанций, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, повторяет позицию Давыдова А.В. в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.Г. Аверина