Решение по делу № 8Г-2083/2021 от 22.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3533/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 16 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по делу №2-262/19-94 по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Курбатову Алексею Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установила:

ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) обратилось к мировому судье судебного участка №94 Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Курбатова А.В. излишне выплаченных денежных средств в размере 18.667 руб. 29 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 11000. С 04.10.2014 по 03.09.2015 ему в качестве денежного довольствия были излишне перечислены спорные денежные средства, представляющие собой ежемесячную надбавку за выслугу лет.

Начисление денежных средств производилось в автоматическом режиме. Неположенные выплаты ответчику произведены в результате неправильного начисления денежного довольствия или иных выплат, произведенного в результате неполной либо недостоверной информации в СПО «Алушта». При формировании единой базы данных ЕРЦ МО РФ не обладало сведениями о том, что спорные выплаты денежного довольствия ему не полагались.

Решением мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года, в удовлетворении иска ЕРЦ МО РФ отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 года, истец ЕРЦ МО РФ просит об отмене решения мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года и апелляционного определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года ЕРЦ МО РФ восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подполковник Курбатов А.В. в спорный период проходил службу по контракту в войсковых частях 25739 и 11000 (развед.управление округа, находящегося на материально-техническом обеспечении штаба округа) и уволился 16.09.2016.

Согласно представленным истцом расчетным листам, ответчику кадровым органом в/ч 25739 установлена надбавка за выслугу лет с 01.10.2014 по 03.10.2014 в размере 25%, а с 04.10.2014 по 31.01.2015 – в размере 30%, и далее кадровым органом в/ч 11000 (штаб округа) с 01.02.2015 по 30.09.2015 -30%.

Начисление и выплата денежного довольствия ответчику Курбатову А.В. осуществлялись ЕРЦ МО РФ с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»).

В период с 04.10.2014 по 03.09.2015 ЕРЦ МО РФ в составе выплаченного ответчику денежного довольствия перечислило ему денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в общей сумме 121.162 руб. 74 коп.

Статьей 2 ФЗ от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившего в законную силу с 01.01.2012, предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно п.13 ст. 2 вышеуказанного Закона ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 15% - при выслуге от 5 до 10 лет; 20% - при выслуге от 10 до 15 лет, 25% - при выслуга лет от 15 до 20 лет, 30% - при выслуге лет от 20 до 25 лет.

Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной в п.13 ст. 2 данного Закона, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет».

По состоянию на 04.10.2014 выслуга лет ответчика составляла 19 лет 1 месяц и 1 день.

Таким образом, подполковнику Курбатову А.В. по состоянию на 04.10.2014 полагалась надбавка за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания, поскольку стаж его военной службы на указанную дату составлял 19 лет 1 месяц и 1 день, и только после 04.09.2015 размер указанной надбавки для него составил 30% оклада денежного содержания.

Таким образом, спорные выплаты в размере 18.667 руб. 29 коп., представляющие собой разницу между надбавкой за выслугу лет в размере 30% и надбавкой в размере 25%, до 04.09.2015 не полагались ответчику по закону в связи с недостижением им стажа военной службы 20 и более (до 25) лет.

Разрешая спор, суды руководствовались ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п.3 ст.32 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.2 ФЗ от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и исходили из того, что недобросовестности со стороны Курбатова А.В. при получении денежного довольствия, а также случая счетной ошибки со стороны истца, не установлено, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия, перечисленного ему в период с 04.10.2014 по 03.09.2015, не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды обоснованно указывали, что денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что соответствует п.3 п.1 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании данных, внесенных его работодателем в СПО «Алушта», ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Доводы истца относительно неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых служб, не свидетельствуют о наличии счетной ошибки, которой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись следствием недобросовестности со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Судья