Решение по делу № 33-1022/2021 от 23.04.2021

Судья Мельников С.Е.                                                          дело № 33-1022/2021

№ 2-1-122/2021

УИД 12RS0016-01-2021-000210-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                        27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проворова А. А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл                                                 от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

    исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Проворову А. А. удовлетворить.

Взыскать с Проворова А. А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 45-00-66910-АПК от 25 февраля 2016 года по состоянию                        на 30 сентября 2020 года в размере 505 891 руб. 23 коп., из которых                                                              393 199 руб. 90 коп. сумма основного долга, 112 691 руб. 33 коп. сумма процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <№>-АПК от 25 февраля 2016 года – автомобиль марки Nissan Almera, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)                            № <№>, номер двигателя <№>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Проворова А. А. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 259 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Проворова А. А. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора отказать.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее –                                ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Проворову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>-АПК                                         от <дата> в размере 505 891 руб. 23 коп., из которых                                        основной долг 393 199 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом 112 691 руб. 33 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 259 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Almera, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <№>, номер двигателя <№>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между                              ПАО «Плюс Банк», кредитором, и Проворовым А.А., заемщиком,                                        <дата> заключен кредитный договор <№>-АПК, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере                               847 688 руб. для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило причиной для обращения в суд с указанным выше исковым заявлением.

Проворов А.А. предъявил встречное исковое заявление к                                    ПАО «Плюс Банк», в котором просил признать недействительными условия кредитного договора от <дата> <№>-АПК в части полной стоимости кредита на дату заключения договора в размере                                                                            26, 024 % годовых; содержащиеся в пункте 1 в части включения в него суммы в размере 167 688 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком; содержащиеся в пункте 11 в части включения в него суммы в размере 167 688 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком; пункт 20 в полном объеме.

В обоснование встречного искового заявления указано, что                Проворову А.А. было навязано условие о страховании приобретаемого транспортного средства на сумму 167 688 руб. Согласие на предоставление этой услуги в письменном виде Проворов А.А. не давал. Указанная в договоре полная стоимость кредита превышает предельное значение рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита. Включение в кредитный договор условий о полной стоимости кредита, положений пунктов 1, 11, 20 нарушает условия действующего законодательства, в том числе Федеральный закон                                «О потребительском кредите «займе», Закон Российской Федерации                           «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Проворов А.А. оспаривает законность принятого судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд необоснованно исходил из действительности условий кредитного договора и пропуска срока исковой давности. Заемщику было навязано условие о страховании приобретаемого транспортного средства. В нарушение действующего законодательства увеличена стоимость кредита на размер страховой премии. В расчет полной стоимости кредита не должны включаться платежи заемщика по страхованию предмета залога. Полная стоимость потребительского кредита должна составить                          1 144 552 руб., из них 680 000 руб. – основной долг, 464 552 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом. Поскольку Проворовым А.А. было оплачено 1 086 709 руб. 36 коп., остаток задолженности должен составить                                                  93 009 руб. 05 коп. Имелись основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, так как залоговая стоимость автомобиля в размере 544 000 руб. в значительной степени превышает остаток задолженности. Вывод суда о пропуске срока исковой давности неверный в связи с тем, что кредитный договор действует, срок исполнения обязательств заканчивается 15 февраля 2021 года. Суд должен был уменьшить задолженность по кредитному договору на сумму страховой премии в размере 167 688 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> Проворовым А.А. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита акцептована оферта ПАО «Плюс банк» на заключение кредитного договора на приведенных в них условиях (далее – кредитный договор).

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По условиям кредитного договора ПАО «Плюс банк» предоставил Проворову А.А. кредит в сумме 847 688 руб., сроком возврата в течение                                                 60 месяцев с даты заключения соглашения, с уплатой за пользование кредитом 25, 4 % годовых. Проворов А.А. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в порядке и сроки, установленные Индивидуальными условиями потребительского кредита.

В Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс КАСКО» предусмотрено, что полная стоимость кредита на дату значения договора составляет 26, 024 % годовых.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита составляет 847 688 руб.

В пункте 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 680 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 167 688 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в пункте 20 настоящих условий.

В пункте 20 кредитного договора указано, что минимальный перечень страховых рисков: КАСКО «Хищение (Угон)» и «Ущерб) транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в пункте 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства). Выгодоприобретатель по договору страхования по рискам «Хищение», «Угон» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности заемщика по настоящему договору на дату страховой выплаты (страхового возмещения) – ПАО «Плюс банк». В оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – заемщик. Страховая сумма в первый год кредитования не менее стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, во второй и последующие годы не менее остатка основного долга. Наименование страховой компании – ООО «СО «Акцент», серия № полиса 45-00-66910-АПК-КС, страховая стоимость транспортного средства – 680 000 руб.

Оспаривая действительность условий кредитного договора, истец по встречному исковому заявлению указал, что они противоречат                                     части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ                «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть; части 18 статьи 5 указанного Федерального закона, устанавливающей, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В отзыве на встречное исковое заявление представителем ПАО «Плюс банк» было заявлено о пропуске Проворовым А.А. срока исковой давности.

Как видно из материалов гражданского дела, оспариваемый договор заключен сторонами 25 февраля 2016 года, начал исполняться сторонами в тот же день путем перечисления денежных средств кредитором заемщику. Проворов А.А., являвшийся стороной договора, знал обо всех условиях в момент его заключения, тогда как с требованиями обратился в суд                  только 12 ноября 2020 года.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25 февраля 2016 года, то есть со дня, когда началось исполнение кредитного договора.

С учетом приведенного выше правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, послужившему причиной отказа в его удовлетворении.

Обязательства по предоставлению кредитных средств ПАО «Плюс Банком» исполнены в полном объеме. Проворов А.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 30 сентября 2020 года заложенность Проворова А.А. составила 505 891 руб. 23 коп., из которых 393 199 руб. 90 коп. – основной долг, 112 691 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку Проворовым А.А. допущено нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с него в пользу ПАО «Плюс банк» оставшейся суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции правильно исходил из расчета, представленного                           ПАО «Плюс банк».

    При определении размера задолженности обоснованно учтен основной долг по кредитному договору в сумме 847 688 руб., который фактически получен Проворовым А.А., в том числе на уплату страховой премии в размере 167 688 руб.

    Оснований для определения размера задолженности Проворова А.А., исходя из суммы 1 144 552 руб., как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данный расчет произведен из суммы основного долга в размере 680 000 руб., что противоречит условиям заключенного кредитного договора.

    Согласно Индивидуальным условиям договора залога, залогом автомобиля марки Nissan Almera, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <№>, номер двигателя <№>, обеспечено исполнение Проворовым А.А. его обязательств по договору потребительского кредита <№>-АПК.

    Разрешая требование ПАО «Плюс банк» об обращении взыскания на указанный выше предмет залога, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ, предусматривающими, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для обращения взыскания на транспортное средство, так как залоговая стоимость автомобиля значительно превышает остаток задолженности по кредитному договору, являются неверными.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    По настоящему делу период просрочки, допущенной заемщиком, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства в размере 505 891 руб. 23 коп. превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл                         от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проворова А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Е.М. Протасова

Судьи                                 М.А. Гринюк

                                    О.В. Клюкина