Решение от 16.10.2024 по делу № 33-12534/2024 от 02.10.2024

УИД 59RS0007-01-2022-008856-08

Дело № 33-12534/2024

№ 13-1225/2024 (2-1676/2023)

Судья Артемова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мезекс Консалт» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 года,

у с т а н о в и л:

Жуков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мезекс Консалт» расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2023 года исковые требования ООО «Мезекс Консалт» к Жукову Д.А. оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2024 года апелляционная жалоба ООО «Мезекс Консалт» также оставлена без удовлетворения. Интересы заявителя при рассмотрении дела представлял К., стоимость услуг которого составила 170000 рублей. Учитывая результат рассмотрения дела, заявитель просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, взыскав денежные средства с ООО «Мезекс Консалт».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 года требования Жукова Д.А. удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе ООО «Мезекс Консалт» просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя.

Жуковым Д.А. принесены возражения на частную жалобу ООО «Мезекс Консалт» с просьбой оспариваемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску ООО «Мезекс Консалт» к Жукову Д.А. о взыскании задолженности по агентскому договору № ** и № **, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29 сентября 2023 года требования истца оставлены без удовлетворения (том 3 л.д. 20-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2024 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мезекс Консалт» - без удовлетворения (том 3 л.д. 96-103).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общею юрисдикции от 04 июня 2024 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Мезекс Консалт» - без удовлетворения (том 3 л.д. 164-169).

Жуков Д.А., ссылаясь на несение расходов при рассмотрении указанного дела, обратился в суд с заявлением об их взыскании с ООО «Мезекс Консалт» (том 3 л.д.179-180).

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг Жуков Д.А. обратился к ИП К.

18 декабря 2022 года между Жуковым Д.А. (заказчик) и К. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № **/22, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке правовой позиции, отзыва на исковое заявление ООО «Мезекс Консалт» по делу № **/2022. Исполнитель в рамках договора обязался провести правовой анализ документов, представленных заказчиком, анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, проанализировать судебную практику, выработать правовую позицию по делу, подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 рублей (том 3 л.д.181-182).

22 июня 2023 года между Жуковым Д.А. и К. заключено дополнительное соглашение к договору № **/22, изменен пункт 3 договора, стоимость услуг определена в размере 130 000 рублей (том 3 л.д. 189).

Из акта оказанных услуг по договору № **/22 следует, что исполнитель передал, а заказчик принял услуги, оказанные в соответствии с договором от 18 декабря 2022 года, а именно: правовой анализ документов, представленных заказчиком, выборка документов, относящихся к делу; правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела; анализ судебной практики судов по спорам, аналогичным делу; выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора; ознакомление с материалами дела в здании суда 28 декабря 2022 года, 10 ноября 2023 года; подготовка мотивированного письменного отзыва на исковое заявление и подача его в суд; подготовка дополнительных пояснений; участие в судебных заседаниях Свердловского районного суда г. Перми 28 февраля 2023 года, 24 мая 2023 года, 22 июня 2023 года, 31 июля 2023 года, 29 сентября 2023 года. Заказчик принял оказанные услуги, подтвердил, что услуги исполнителем оказаны качественно, в полном объеме, в срок (том 3 л.д.184).

Жуковым Д.А. услуги ИП К. оплачены (том 3 л.д. 185-187).

16 ноября 2023 года между Жуковым Д.А. (заказчик) и К. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № **/23, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке правовой позиции, отзыва на апелляционную жалобу ООО «Мезекс Консалт» на решение суда по делу № **/2023. Исполнитель в рамках договора обязался провести правовой анализ документов, представленных заказчиком, анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, проанализировать судебную практику, выработать правовую позицию по делу, подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, принять участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей (том 3 л.д.188-189).

Из акта оказанных услуг по договору № **/23 следует, что исполнитель передал, а заказчик принял услуги, оказанные в соответствии с договором от 16 ноября 2023 года, а именно: правовой анализ документов, представленных заказчиком, выборка документов, относящихся к делу; правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела; анализ судебной практики судов по спорам, аналогичным делу; выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения заказчика как участника спора; подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и подача его в суд; участие в судебных заседаниях Свердловского районного суда г. Перми 16 января 2024 года и 29 января 2024 года. Заказчик принял оказанные услуги, подтвердил, что услуги исполнителем оказаны качественно, в полном объеме, в срок (том 3 л.д.184).

Жуковым Д.А. услуги ИП К. по данному договору также оплачены (том 3 л.д. 191-192).

Из содержания статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем в рамках договора совершены следующие действия:

- подготовлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.103-104, 204-205), дополнительные пояснения к отзыву (том 2 л.д. 165-167)

- принято участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 28 февраля 2023 года (продолжительностью 1 час 5 минут) (том 1 л.д.110), 24 мая 2023 года (продолжительностью 56 минут) (том 1 л.д.220-221), 22 июня 2023 года (продолжительностью 20 минут) (том 2 л.д. 148-149), 31 июля 2023 года (продолжительностью 1 час 27 минут) (том 2 л.д. 212-214),

- принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 29 сентября 2023 года (продолжительностью 1 час) (том 3 л.д.15-18),

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 53-56, 83-86),

- принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 января и 30 января 2024 года (том 3 л.д. 94-95).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения заявителем расходов, учитывая характер спора, время, которое затратил представитель ответчика на подготовку процессуальных документов, подготовку к процессу, участие представителя ответчика в 7 судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность данных судебных заседаний, результат рассмотрения дела, принципы разумности и соразмерности, а так же размер минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, пришел к выводу о том, что размер расходов в размере 170 000 рублей является разумным, оснований для снижения размера расходов судом не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору на оказание юридических услуг, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сами по себе недостатки в оформлении бухгалтерских платежных документов, на которые ссылается истец в частной жалобе, не лишают ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не могут служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов, поскольку необходимые услуги в соответствии с условиями договоров, актами выполненных работ, оказана. Несоблюдение ответчиком и его представителем формы составления первичных учетных документов не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, копии которых представлены в настоящем деле.

При этом ответчик за правильность оформления своим представителем платежного документа негативные последствия нести не может.

Доказательств безденежности фактически оказанной представителем ответчику услуги истец не представил.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, частная жалоба не содержит.

Поскольку по иным основаниям определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/