Решение по делу № 2-1037/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1037/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край                             29 марта 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца Мальгинова А.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Дельмиевой Зухре Наилевне о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Дельмиевой З.Н., просит взыскать стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии сумме 79084,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2572,52 руб. В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки технического состояния эксплуатируемых электрических сетей по адресу <адрес>, у Дельмиевой З.Н. в принадлежащем ей доме обнаружено неученое потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения. Факт незаконного потребления электрической энергии установлен сотрудниками ОАО «МРСК Урала», что подтверждается актом № 28-2018-3/БД от 11.01.2018, из которого следует, что количество бездоговорно потребленной электрической энергии составляет 29509 кВтч (3 х 23А х 220вольт х 0,9 х 2160 часов : 1000). Стоимость потребленной электрической энергии по цене тарифа на электрическую энергию, установленного постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края, составляет 79084,12 руб.

Представитель истца Мальгинов А.А. в судебном заседании на исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дельмиева З.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав документы дела, изучив и оценив, представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено.

Дельмиева З.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-28).

ОАО «МРСК Урала» проведена проверка технического состояния эксплуатируемых электрических сетей в <адрес>. На основании проверки составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Дельмиевой З.Н. в жилом доме, по адресу <адрес>, обнаружено неучтенное потребление электрической энергии, без заключения в установленном порядке договора электроснабжения (л.д.6).

В соответствии с п.196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с лица осуществившего бездоговорное потребление сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно информации ПАО «Пермская энергетическая компания» договор электроснабжения Дельмиева З.Н. не заключала, оплату за потребленную электрическую энергию не производила, информацию о показаниях прибора учета электроэнергии в Кунгурское отделение ПАО «Пермэнергосбыт» не направляла (л.д. 9-10)

Факт незаконного потребления электрической энергии был установлен сотрудниками ОАО «МРСК Урала», подтверждается актом, сведения, содержащиеся в акте, не оспорены, доказательств его недостоверности в суд не представлено.

Согласно расчета по данному акту количество бездоговорно потребленной электрической энергии составляет 29509 кВтч. Стоимость потребленной электрической энергии по цене тарифа на электрическую энергию, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края № 40-э от 20.12.2017 года, составляет 79084,12 руб. (3 х 23А х 220вольт х 0,9 х 2160 часов : 1000). Ответчик Дельмиева З.Н. с данным расчетом согласна, что подтверждается ее подписью в акте о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д. 6 оборот). Иного расчета в суд ответчиком не представлено.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца. При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Дельмиевой З.Н. достаточных, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие обогащения за счет истца, суду не представлено.

В силу пункта 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Поскольку из материалов дела следует, что истец не имел намерения передать имущество (электрическую энергию) в дар ответчику или предоставить их ей с целью благотворительности, ответчиком потреблена электрическая энергия для собственных нужд, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчику 11.08.2017 вручено требование об оплате неучтенного (бездоговорного) потребления энергии, срок оплаты задолженности 10 дней с момента получения требования (л.д. 8). Однако мер по погашению суммы долга ответчиком не предпринято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2058,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5505 от 27.02.2018 года (л.д. 3), которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дельмиевой Зухры Наилевны в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии в размере 79084 (семьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 12 копеек и судебные расходы в размере 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 52 копейки

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Смирнова