Решение по делу № 8Г-18221/2024 [88-20125/2024] от 18.07.2024

63RS0041-01-2022-006321-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 Дело №88-20125/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 августа 2024г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Грибовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Банк Синара» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023г. по гражданскому делу № 2-152/2023 по исковому заявлению Тарасова Юрия Юрьевича к Солодовниковой Наталье Владимировне, ГСУ ГУ МВД России по Самарской области об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя АО «Банк Синара» - Анциферовой Е.Д., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Солодовниковой Н.В., ГСУ ГУ МВД России по Самарской области об освобождении от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июля 2021г., на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, д. 232, кв. 29, кадастровый номер 63:01:0919001:3195.

Решением Советского районного суда г. Самары от 12 января 2023г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023г. решение Советского районного суда г. Самары от 12 января 2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, освобождено от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.07.2021г., жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Партизанская, д. 232, кв. 29, кадастровый номер 63:01:0919001:3195.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023г., указано, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Банк Синара» поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020г. Тарасовым Ю.Ю. и Солодовниковой Н.В. заключены договоры процентного займа с залогом недвижимого имущества и договор залога. Согласно условиям договоров, Тарасов Ю.Ю. передал Солодовниковой Н.В. денежные средства в сумме 1250000руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 29.12.2020г.

В обеспечение исполнения своих обязательств по указанным договорам, Солодовникова Н.В., действуя как заемщик, передала в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 232, кв. 29, кадастровый номер 63:01:0919001:3195, которая для неё не являлась единственным жилым помещением.

Согласно условиям договора, срок займа составил 1 год с 29.12.2020г. по 29.12.2021г. В соответствии с договором займа Солодовникова Н.В. обязалась уплатить основной долг и проценты по займу.

Свои обязанности по исполнению условий договора займа Солодовникова Н.В. не выполнила, денежные средства были выплачены ею частично: из расчета выплаты только процентов в сумме 25000руб. в течение первых 3 месяцев. Более выплат ею по договору займа не производилось.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, стоимость заложенного имущества, квартиры по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 232, кв. 29, стороны сделки оценили и согласовали в размере 1650000руб.

В июле 2021г. Тарасовым Ю.Ю. и Солодовниковой Н.В. было заключено соглашение об отступном на указанный предмет залога.

Зарегистрировать и фактически исполнить данное соглашение не представилось возможным, в связи с наложением ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Солодовниковой Н.В. постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.07.2021г., в том числе, на вышеуказанное жилое помещение, в рамках уголовного дела №12101360024000093, возбужденного 18.05.2021г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тарасов Ю.Ю. неоднократно обращался к органам следствия с ходатайством о снятии ареста с данного жилого помещения, однако арест снят не был.

10.03.2022г. решением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования Тарасова Ю.Ю. к Солодовниковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 3114220руб., и обращении взыскания на вышеуказанное жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что арест, от которого истец просит освободить спорное имущество, наложен в рамках уголовного дела в отношении Солодовниковой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, имевших место с 23.09.2016г. по 12.10.2020г., то есть до заключенных договора процентного займа с залогом недвижимого имущества и договора залога, принимая во внимание, что расследование уголовного дела не завершено, также учитывая, что соглашение об отступном было заключено после возбуждения уголовного дела.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 10, 305, 334, 347, 349 ГК РФ, ст. 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом принято во внимание, что сведения о наличии обременений в виде залога на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 232, кв. 29, кадастровый номер 63:01:0919001:3195, на основании сделки, заключенной 29.12.2020г. Тарасовым Ю.Ю. и Солодовниковой Н.В., внесены в ЕГРН 16.02.2021г.

Уголовное дело № 12101360024000093 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Солодовниковой Н.В. возбуждено 18.05.2021г.

Согласно содержанию постановления Октябрьского районного суда г.Самары от 30.07.2021г., которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, и наложен арест, в том числе, на принадлежащую Солодовниковой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 232, кв. 29, Солодовниковой Н.В. предъявлено обвинение по факту причинения ПАО «СКБ-Банк» ущерба на сумму не менее 9625506руб. в результате хищения, совершенного в период с сентября 2016г. по октябрь 2020г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец был осведомлен о возможном последующем возбуждении уголовного дела в отношении Солодовниковой Н.В. после совершения между ними сделки, либо, что, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, он имел возможность получить информацию о том, что Солодовникова Н.В. подозревается в совершении преступлений имущественного характера, а также доказательств того, что Тарасов Ю.Ю. при совершении сделки и в ходе последующей реализации права на исполнение условий сделки, действовал в обход закона.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела в отношении Солодовниковой Н.В. в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, а также для обеспечения исполнения приговора, обвиняемой в совершении преступлений, имевших место до заключения с истцом договора процентного займа с залогом недвижимого имущества и договора залога, при этом соглашение об отступном от 17.07.2021г. заключено после возбуждения уголовного дела.

Согласно отзыва ГУ МВД России по Самарской области до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено: установлены дополнительные эпизоды преступной деятельности, по уголовному делу проводятся запланированные следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего события и подлежащие доказыванию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023г. отменить, оставив в силе решение Советского районного суда г.Самары от 12 января 2023г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023г. отменить, оставив в силе решение Советского районного суда г. Самары от 12 января 2023г.

Председательствующий                                                                         А.С. Рипка

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

Е.В. Грибова