Решение по делу № 33-3856/2020 от 28.10.2020

Дело №2-869/2020 (33-3856/2020) Судья Никитина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.11.2020 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В. и Василевского С.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 21.08.2020, которым:

исковые требования Конаковского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также в интересах инвалида ФИО4 к СНТ «Монолит», АО «АтомЭнергоСбыт», СНТ «Микрон» о признании незаконными действий по препятствованию перетоку электрической энергии и возложении обязанности осуществить поставку (переток) электрической энергии в СНТ «Микрон», а именно в дома, где проживают указанные граждане, - оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Конаковский межрайонный прокурор, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетних ФИО29 ФИО30 ФИО28., а также в интересах Черной Л.В., являющейся инвалидом 3 группы, обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к садоводческим некоммерческим товариществам (СНТ) «Монолит» и «Микрон» и к акционерному обществу (АО) «АтомЭнергоСбыт», в котором просил признать незаконными действия СНТ «Монолит» по препятствованию перетоку электрической энергии для СНТ «Микрон», а именно в дома, в которых проживают указанные граждане, возложить обязанность на СНТ «Монолит» не препятствовать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в осуществлении поставки (перетоку) электрической энергии для СНТ «Микрон», возложить обязанность на АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и на СНТ «Микрон» осуществить поставку (переток) электрической энергии в дома, где проживают указанные лица.

В обоснование исковых требований указано, что прокурорской проверкой установлено, что электроснабжение СНТ «Монолит» осуществляется АО «АтомЭнергоСбыт» на основании договора о поставке электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, энергосетевое хозяйство СНТ «Микрон» присоединено к сетям СНТ «Монолит». 17.03.2020 СНТ «Монолит» произвело отключение энергопринимающих устройств СНТ «Микрон» от своих сетей в точке подключения – трансформаторной подстанции, в связи с отсутствием у последнего договора энергоснабжения.

Приводя положения ст. 10, 540, 541 и 546 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, приводя разъяснения, содержащиеся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прокурор полагал, что у СНТ «Монолит» не имелось оснований для прекращения подачи электроэнергии в дома, где проживают материальные истцы, что влечёт необходимость признания этих действий незаконными и возложение обязанности на ответчиков возобновить подачу электрической энергии в дома данных граждан.

В судебном заседании прокурор Молчанова О.А. поддержала исковые требования.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Хоменко Т.Н., законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - Тихонова В.С., законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - Горковенко О.М., представитель Черной Л.В. - Телешева Ю.А. исковые требования прокурора поддержали, пояснив, что материальные истцы постоянно проживают в жилых домах, расположенных на территории СНТ «Микрон», отсутствие электричества делает невозможным полноценное проживание в жилых помещениях.

Представители ответчика - СНТ «Микрон», Соколова Г.В. и Гусев А.П. в судебном заседании и в письменном отзыве на иск просили исковые требования удовлетворить, указав, что СНТ «Микрон» с 1992 года официально получает электроэнергию посредством присоединения к электрохозяйству СНТ «Монолит», а именно через трансформаторную подстанцию, которая после проведённой в 2013 году реконструкции на совместные денежные средства трёх садовых товариществ должна принадлежать на праве долевой собственности СНТ «Микрон», СНТ «Монолит» и СНТ «Природа», но незаконно оформлена в единоличную собственность СНТ «Монолит». Последнее также ввело в заблуждение АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» при оформлении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив о присоединении к своим сетям двух других садовых товариществ. В феврале 2020 года СНТ «Монолит» воспрепятствовало СНТ «Микрон» в заключении прямого договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком – АО «ТверьАтомЭнергоСбыт», не обеспечив доступ к трансформаторной подстанции для установки прибора учёта электроэнергии, а в последующем – 17.03.2020 безосновательно произвело отключение энергопринимающих устройств СНТ «Микрон» от трансформатора. В последующем, 30.03.2020 СНТ «Микрон» установило независимый прибор учёта электроэнергии, а ДД.ММ.ГГГГ заключило прямой договор электроснабжения с АО «ТверьАтомЭнергоСбыт».

Представители ответчика - СНТ «Монолит», Савелова М.Н., Жерихов А.В., Аветисян Г.Н., Симонова Е.Ю. в судебном заседании и в представленном отзыве на иск исковые требования прокурора не признали, считали, что данный спор между двумя хозяйствующими субъектами подлежит разрешению в арбитражном суде, и указали, что СНТ «Монолит» является собственником высоковольтной линии и трансформаторной подстанции, по которым с 1992 года на основании соответствующих договоров с энергопоставляющей компанией получает электроэнергию. Составленные в этот период акты разграничения балансовой принадлежности и договоры о поставке электроэнергии не содержат сведений о подключении к энергосетевому хозяйству СНТ других юридических лиц, соответственно никаких законных оснований для технологического присоединения СНТ «Микрон» к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Монолит» не имеется. Реконструкция трансформаторной подстанции в 2013 году произведена исключительно за счёт средств членов товарищества. В ноябре 2019 года в ходе инвентаризации вновь вступившим в должность председателем СНТ выявлен факт незаконного подключения энергопринимающих устройств СНТ «Микрон» к объектам энергохозяйства СНТ «Монолит», в связи с чем, после получения от ПАО «МРСК-Центра» сведений о бездоговорном потреблении электроэнергии СНТ «Микрон» через сети, принадлежащие СНТ «Монолит», произведено отключение СНТ «Микрон» от сетевого хозяйства СНТ «Монолит». Акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств СНТ «Микрон» к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Монолит» со стороны последнего не подписывался. Отмечали также, что садовые дома материальных истцов не находятся на территории СНТ «Монолит», договорных отношений с материальными истцами СНТ не имеет.

Ответчик - АО «АтомЭнергоСбыт» в письменном отзыве на иск требования прокурора поддержал и указал, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Микрон» к сетям электроснабжения осуществлено в ноябре 1992 года, 12.02.2020 при подтверждении новой мощности энергопринимающих устройств СНТ также составлен акт об осуществлении технологического присоединения через энергосетевое хозяйство СНТ «Монолит», ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Микрон» заключен договор энергоснабжения. В связи с тем, что СНТ «Монолит» не является сетевой организацией, у него отсутствовали правовые основания для отключения энергопринимающих устройств СНТ «Микрон» от своих объектов энергосетевого хозяйства. Не может служить основанием для отключения СНТ «Микрон» и факт уклонения СНТ «Монолит» от подписания акта о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» при исполнении своих обязательств по договорам с СНТ «Монолит» и СНТ «Микрон» действовало добросовестно.

Третье лицо - ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» в письменном отзыве на иск также считало, что у СНТ «Монолит» не имелось законных оснований для отключения энергопринимающих устройств СНТ «Микрон» от своих объектов энергосетевого хозяйства, поскольку СНТ «Микрон» в установленном порядке осуществлено технологическое присоединение к электроснабжению, о чём свидетельствует акт о выполнении технических условий от 03.11.1992.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционном представлении Конаковский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ст. 540, 541, 546 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», абз.6 пп. «б» п.2 и пп. «в» и «в1» п.4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, указывает, что СНТ «Монолит» вправе вводить ограничения потребления электрической энергии лишь в отношении своих членов, а также граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Монолит», при наличии задолженности по оплате электрической энергии. Ограничение электроснабжения СНТ «Микрон» в связи с бездоговорным потреблением может быть осуществлено лишь энергосбытовой или энергоснабжающей организацией, которой СНТ «Монолит» не является.

Отмечает, что СНТ «Монолит», являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, в силу п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для других потребителей, подключенных через эти объекты к электрическим сетям сетевой организации.

Обращает внимание на то, что в действиях СНТ «Монолит» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, а также на факт привлечения к административной ответственности председателя СНТ «Монолит» в связи с незаконными действиями по ограничению поставки электрической энергии для СНТ «Микрон».

Указывает, что технологическое присоединение СНТ «Микрон» к сетям СНТ «Монолит» не оспорено, сетевая организация факт технологического присоединения СНТ «Микрон» признаёт, в связи с чем имелись основания для удовлетворения иска прокурора.

В отзыве на апелляционное представление прокурора законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – Горковенко О.М. просит апелляционное представление удовлетворить, считая, что суд необоснованно произвёл переоценку фактов и доказательств, установленных в рамках дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Монолит» Савеловой М.Н., а также приводя собственные доводы о несогласии с решением суда, которое в апелляционном порядке ею не обжаловано.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ответчик – СНТ «Монолит» просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения, приводя доводы, аналогичные доводам возражений на иск, и указывая, что технические условия от 1992 года, выданные СНТ «Микрон», фактически остались не выполненными в части необходимости согласования подключения с владельцем трансформаторной подстанции, то есть с СНТ «Монолит», справка о выполнении технических условий, на которую ссылается прокурор, в деле отсутствует. Ссылаясь на письмо начальника Конаковского РЭС от 31.01.2020 об отсутствии у СНТ «Микрон» договорных отношений с поставщиками электроэнергии и о праве СНТ «Монолит» самостоятельно произвести отключение, обращает внимание на то, что ввиду незаконности подключения СНТ «Микрон» к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Монолит» положения п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», на которые ссылается прокурор, об обязанности собственника объектов электросетевого хозяйства не препятствовать передаче электрической энергии другим лицам, осуществившим технологическое присоединение в установленном порядке, не подлежат применению в данном деле.

Обращает внимание на то, что само по себе фактическое присоединение своих энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства СНТ «Монолит» не подтверждает право СНТ «Микрон» на перераспределение в свою пользу мощности, принадлежащей СНТ «Монолит».

Находит обоснованными выводы суда относительно отсутствия какого-либо значения для дела факта привлечения к административной ответственности председателя СНТ «Монолит» Савеловой М.Н.

В отзыве на апелляционное представление ответчик - АО «ТверьАтомЭнергоСбыт» доводы представления прокурора поддержал, указав, что действия СНТ «Монолит» по прекращению подачи электроэнергии к энергопринимающим устройствам СНТ «Микрон» не основаны на нормах регулирующего данные правоотношения законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Голодкова А.А. доводы апелляционного представления в части признания действий СНТ «Монолит» по отключению электроэнергии в отношении СНТ «Микрон» незаконными поддержала, в остальной части представление не поддерживала в связи с тем, что фактически электроснабжение СНТ «Микрон» возобновлено по вновь возведённой линии электропередач, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции документами.

В связи с отсутствием письменного отказа от апелляционного представления в части дело проверено судебной коллегией в пределах всех доводов и требований представления.

Представитель ответчика - СНТ «Микрон», Гусев А.П. доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчика - СНТ «Монолит», Жерихов А.В. поддержал доводы возражений на апелляционное представление.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушаний не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, возражений и отзывов на него, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что Хоменко Т.Н., Горковенко О.М., Черная Л.В. являются собственниками земельных участков и расположенных на них садовых домов в СНТ «Микрон», в этих домах соответственно фактически проживают несовершеннолетние ФИО1, ФИО3, а также являющаяся инвалидом Черная Л.В. Кроме того, в садовом доме на территории СНТ «Микрон» проживает семья Тихоновой В.С. с несовершеннолетней ФИО2

Судом также установлено, что электроснабжение СНТ «Микрон» с момента его создания в 1991 году до 17.03.2020 осуществлялось через трансформаторную подстанцию, принадлежащую СНТ «Монолит», которое получало электроэнергию на основании соответствующих актов об осуществлении технологического присоединения и договора с сетевой организацией.

В частности, 12.02.2020 сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» составлен и подписан Акт об осуществлении технологического присоединения СНТ «Монолит» и опосредованного присоединения к его объектам энергосетевого хозяйства третьих лиц, в том числе СНТ «Микрон».

Судом также правильно установлено, что в рассматриваемый период между данными СНТ осуществлялись взаиморасчёты за потреблённую СНТ «Микрон» электроэнергию и велась переписка по поводу оформления технологического присоединения СНТ «Микрон» к объектам энергосетевого хозяйства СНТ «Монолит» с целью заключения прямого договора о поставке электроэнергии между СНТ «Микрон» и гарантирующим поставщиком электроэнергии – АО «АтомЭнергоСбыт». Такой договор был заключен СНТ «Микрон» с гарантирующим поставщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данных о том, что СНТ «Монолит» извещалось о составлении акта от 12.02.2020 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств СНТ «Микрон» в деле нет.

17.03.2020 заместителем председателя правления СНТ «Монолит» Савеловой М.Н. с участием специалиста осуществлено отключение энергопринимающих устройств СНТ «Микрон» от электросетевого хозяйства СНТ «Монолит» в связи с тем, что, как отражено в акте, и как указывали представители СНТ «Монолит», СНТ «Микрон» осуществило самовольное подключение и потребляло электроэнергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора с поставщиком электроэнергии.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции правильно учитывал приведённые обстоятельства дела, верно руководствовался положениями ст.12, 309, 539, 540, 545, 546 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, и, подробно проанализировав приведённые нормативно-правовые акты, пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования прокурора как основанные на неверном способе защиты права не подлежат удовлетворению.

В частности, суд правильно указал на то, что несовершеннолетние граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также Черная Л.В., в интересах которых прокурор обратился с иском в суд, являются потребителями электроэнергии на основании договорных отношений с СНТ «Микрон», со стороны которого нарушений прав материальных истцов на беспрепятственное пользование электроэнергией не допущено.

С СНТ «Монолит» указанные граждане в договорных отношениях по поводу поставки электроэнергии не состоят и не могут состоять в силу положений ст.7 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ и п.2 (2) и 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, согласно которым технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В связи с этим приводимые прокурором в обоснование исковых требований и доводов апелляционного представления нормы гражданского законодательства - ст.540, 541, 546 ГК РФ, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, разъяснения, содержащиеся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношениях между гражданами – материальными истцами по данному делу и СНТ «Монолит» не применимы, поскольку не предоставляют таким гражданам, а соответственно и прокурору, право требовать в судебном порядке исполнения обязательств по поставке электроэнергии.

Вопрос о применении указанных норм гражданского законодательства, а также положений п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», применительно к полномочиям СНТ «Монолит» осуществить отключение энергопринимающих устройств СНТ «Микрон» и о возложении обязанности на СНТ «Монолит» возобновить поставку электроэнергии для СНТ «Микрон» подлежит разрешению в рамках возбужденного арбитражного разбирательства, на что также верно указано в обжалуемом решении.

Несмотря на то, что материальные истцы по данному делу являются членами семей участников СНТ «Микрон», данное юридическое лицо в силу положений п.1 ст.48 и ст.49 Гражданского кодекса РФ обладает самостоятельной правоспособностью, и у материальных истцов, а также у прокурора отсутствуют полномочия обращаться в суд в его интересах (ст.45 ГПК РФ), что фактически имеет место по данному делу, поскольку иск содержит требования к СНТ «Монолит» не препятствовать поставке электроэнергии для СНТ «Микрон».

Таким образом, инициированный прокурором в суде общей юрисдикции спор о законности действий СНТ «Монолит» по отключению энергопринимающих устройств СНТ «Микрон» от своих объектов энергосетевого хозяйства фактически является спором между двумя хозяйствующими субъектами, который неподсуден суду общей юрисдикции, и от разрешения которого опосредованно зависит разрешение вопроса о том, кто из данных юридических лиц ответственен за нарушение прав граждан, пользующихся электроэнергией на территории СНТ «Микрон», в том числе прав материальных истцов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска прокурора у суда не имелось.

Доводы апелляционного представления прокурора как не учитывающие приведённые обстоятельства и выводы суда, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поэтому полностью отвергаются судебной коллегией.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 21.08.2020 оставить без изменения, апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи М.В. Гудкова

С.В. Василевский