Решение по делу № 2-504/2018 от 11.12.2017

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 апреля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя истца – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, по доверенности Северова П.Л.,

представителя ответчика Малаевой-Лариной О.М., по доверенности Поляница М.В.,

представителя третьего лица – ТСЖ «Соколиная горка», по доверенности Поляница М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Байрамову О. Ф., Малаевой-Лариной О. М. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Соколиная горка», оформленным сводным протоколом подсчета голосов членов товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Соколиная горка», оформленного сводным протоколом подсчета голосов членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований указал, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № госжилинспекцией края проведена внеплановая документарная проверка деятельности ТСЖ «Соколиная горка», по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №. В данном акте проверки и тексте заявленного иска указано, что при проведении общего собрания ТСЖ «Соколиная горка», оформленного сводным протоколом подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ №, были допущены нарушения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в соответствии с требованиями п.п.1, 2, 3 и 4 не был оформлен протокол общего собрания, содержащий решения по всем вопросам повестки дня; в нарушении п.11 вводная часть оспариваемого протокола не включает в себя сведения об инициаторе проведения общего собрания; в нарушении п.12 оспариваемый протокол не содержит сведения о лицах, присутствующих на общем собрании; в нарушении п.15 в тексте оспариваемого протокола отсутствует часть, состоящая из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания; в нарушении п.17 текст оспариваемого протокола не изложен от третьего лица и множественного числа («слушали», «выступили», «постановили», «решили»); в нарушении п.18 текст оспариваемого протокола не состоит из трех частей «слушали», «предложено», «решили (постановили)»; в нарушении п.19 отсутствует обязательные приложения к протоколу общего собрания; в нарушении п.21 реквизиты подписи оспариваемого протокола не содержат сведения о дате проставления подписи лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов.

Кроме этого, указывает истец, в нарушении п.1.1, 1.2 ч.2 ст.44, ч.3, 4 и 4.2 ст.170 Жилищного кодекса РФ решения, касающиеся фонда капитального ремонта, принято не общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а членами ТСЖ «Соколиная горка».

Полагает, что названные нарушения являются существенными и свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, в связи с чем в соответствии с п.п.1 и 4 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания ТСЖ «Соколиная горка», оформленное сводным протоколом подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Участвующий в судебном заседании представитель истца - госжилинспекции края, по доверенности Северов П.Л., заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что по мнению госжилинспекции края все выявленные нарушения приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № и жилищного законодательства РФ являются существенными, однако в чем заключается их существенность не конкретизировал, как и не конкретизировал к какой существенной угрозе общественным отношениям, охраняемым законом, привели выявленные нарушения и причинили ли они существенный вред интересам членов ТСЖ «Соколиная горка», а также иных граждан. Каких-либо нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний при проведении документарной проверки ТСЖ «Соколиная горка» допущено не было. Доказательствами пренебрежительного отношения со стороны ТСЖ «Соколиная горка» к своим публично-правовым обязанностям он не располагает. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика - Малаевой-Лариной О.М., по доверенности Поляница М.В., заявленные требования не признал, согласно позиции, изложенный в возражениях на исковое заявление, пояснил суду, что исковое заявление предъявлено к Малаевой-Лариной О.М., которая являлась секретарем оспариваемого общего собрания, следовательно, не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, так как, исходя из предмета и характера возникших спорных правоотношений ответчиками по данному спору являются все собственники помещений многоквартирного <адрес> Центрального района города Сочи, то есть все члены ТСЖ «Соколиная горка», поскольку решение общего собрания является основанием возникновения их прав и обязанностей. При этом, собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> Центрального района города Сочи правом на представление их интересов в суде ни Малаеву-Ларину О.М., ни ТСЖ «Соколиная горка» не наделяли. Полагает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не является препятствием к повторному обращению истца в суд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - ТСЖ «Соколиная горка», по доверенности Поляница М.В., исковые требования не поддержал, согласно позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, пояснил суду, что в ходе проведенной документарной проверки деятельности ТСЖ «Соколиная горка» нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания допущено не было, о чем было прямо заявлено представителем истца в ходе судебного разбирательства. В свою очередь нарушения приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть признаны обоснованными, так как данный приказ не содержит разграничений при составлении протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома с очной, заочной или очно-заочной формами голосования. Кроме этого, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и исковом заявлении, нарушения не являются обоснованными и существенными, а доказательства нарушения прав и законных интересов членов ТСЖ «Соколиная горка» и иных граждан, причинения убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий не предоставлено. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 Положения о госжилинспекции края, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является органом исполнительной власти Краснодарского края (на правах управления), уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории Краснодарского края.

На основании п.1 ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья с нарушением требований данного кодекса.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ‚ содержание которой следует рассматривать в системном единстве с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона гражданско-правового спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Из положений ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 2 ст.195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. При этом, по смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.39 ГПК РФ‚ дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным требованиям и в пределах оснований иска.

Таким образом, законодательно закрепленное (п.1 ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ) право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд не освобождает истца от обязательного соблюдения бремени доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные материальные требования.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела инспекционной и лицензионной деятельности госжилинспекции края Соболь Н.В. проведена внеплановая документарная проверки деятельности ТСЖ «Соколиная горка», направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства РФ в многоквартирном жилом <адрес> Центрального района города Сочи.

Из текста данного распоряжения следует, что данная проверка проводилась путем изучения и анализа определенного перечня документов, истребованного в ТСЖ «Соколиная горка», на предмет их соответствия жилищному законодательству РФ.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и тексте искового заявления, выходить за пределы которого запрещено суду в силу прямого указания закона (ч.3 ст.196 ГПК РФ), указано, что при проведении общего собрания ТСЖ «Соколиная горка», оформленного сводным протоколом подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ №, были допущены нарушения приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в соответствии с требованиями п.п.1, 2, 3 и 4 не был оформлен протокол общего собрания, содержащий решения по всем вопросам повестки дня; в нарушении п.11 вводная часть оспариваемого протокола не включает в себя сведения об инициаторе проведения общего собрания; в нарушении п.12 оспариваемый протокол не содержит сведения о лицах, присутствующих на общем собрании; в нарушении п.15 в тексте оспариваемого протокола отсутствует часть, состоящая из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания; в нарушении п.17 текст оспариваемого протокола не изложен от третьего лица и множественного числа («слушали», «выступили», «постановили», «решили»); в нарушении п.18 текст оспариваемого протокола не состоит из трех частей «слушали», «предложено», «решили (постановили)»; в нарушении п.19 отсутствует обязательные приложения к протоколу общего собрания; в нарушении п.21 реквизиты подписи оспариваемого протокола не содержат сведения о дате проставления подписи лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов. Кроме этого в нарушении п.1.1, 1.2 ч.2 ст.44, ч.3, 4 и 4.2 ст.170 Жилищного кодекса РФ решения, касающиеся фонда капитального ремонта, принято не общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а членами ТСЖ «Соколиная горка».

Иных доказательств, обосновывающих заявленные материальные требования, истцом не предоставлено, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу закона (ст.44.1 Жилищного кодекса РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) или заочного голосования (опросным путем) либо очно-заочного голосования.

В положениях ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в данном кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ закреплено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу положений ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). При этом, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества.

Как указано в ч.2 ст.47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В пункте 8.10 Устава ТСЖ «Соколиная горка» указано, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания товарищества, могут быть приняты посредствам опроса в письменной форме. Данные положения устава ТСЖ «Соколиная горка» позволяют его членам принимать решения путем заочного голосования, установленного ст.ст.47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

Положения ч.6 ст.146 Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность принятия решения общего собрания членов товарищества путем проведения заочного голосования в виде опроса в письменной форме членов товарищества в порядке, установленном ст.ст.47 и 48 данного кодекса.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств в системном единстве с изложенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания ТСЖ «Соколиная горка», оформленное сводным подсчетом голосов от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует пунктам 1, 2, 3 и 4 приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр и требованиям жилищного законодательства РФ, так как составлено в письменной форме, оформлено и подписано секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии и председателем общего собрания, содержит реквизиты, необходимые для заочной формы голосования, а также дату его составления.

Иная форма его изложения не возможна, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, являющихся членами ТСЖ «Соколиная горка», проведено в заочной форме голосовая, в рамках которой проведение собрания сводится к направлению бланков решений (бюллетеней для голосования) по вопросам повестки дня общего собрания всем участникам гражданско-правового сообщества, самостоятельному голосованию, возврату бланков решений и подсчету голосов.

По аналогичным основаниям, ввиду проведения общего собрания в заочной форме голосования в оспариваемом протоколе не могут быть внесены сведения о лицах, присутствующих на собрании, он не может быть изложен от третьего лица и множественного числа, состоять из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания, а также состоять из трех частей «слушали», «предложено», «решили (постановили)». При этом, сведения об инициаторе проведения общего собрания и повестки общего собрания изложены уведомлениях и бланках решений, нарушений в которых госжилинспекцией края не выявлено (не содержится в тексте искового заявления).

Вывод госжилинспекции края об отсутствии обязательного приложения вовсе отклоняется судом, так как данные документы в рамках проведенной документарной проверки не истребовались в ТСЖ «Соколиная горка», о чем прямо свидетельствует пункт 13 распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит каких-либо требований и разъяснений порядка оформления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в заочной либо очно-заочной формах голосования.

Выявленные нарушения п.п.1.1 и 1.2 ч.2 ст.44, а также ч.ч. 3, 4 и 4.2 ст.170 Жилищного кодекса РФ также отклоняются судом, так как в ходе общего собрания, оформленного оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, решения, касающиеся фонда капитального ремонта приняты членами ТСЖ «Соколиная горка», которые не только входят в состав общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Центрального района города Сочи, но и в силу закона (ст.44 Жилищного кодекса РФ) являются органом управления данным домом.

Из разъяснений, содержащихся в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае в качестве первого правового основания для удовлетворения заявленных требований в исковом заявлении указано, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и содержится ссылка на п.п.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

Однако, из пояснений представителя истца Северова П.Л., которые в соответствии с требованиями ч.1 ст.55 ГПК РФ суд признает доказательством по делу, следует, что, в ходе проведенной документарной проверки каких-либо нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания ТСЖ «Соколиная горка», оформленного оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, допущено не было. Причины, по которым данное правовое основание указано в иске представитель истца пояснить не смог. В свою очередь судом нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявления участников собрания, не выявлено.

В качестве второго правового основания для удовлетворения заявленных требований в исковом заявлении указано, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ) и содержится ссылка на п.п.4 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

Однако, судом установлено, что нарушений правил о письменной форме протокола со стороны ТСЖ «Соколиная горка» допущено не было.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства истец в нарушении ч.1 ст.35 и ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставил суду ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего о том, что нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ № и допущенные при проведении общего собрания в ТСЖ «Соколиная горка» обоснованы и являются существенными, а его решением нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Центрального района города Сочи, что повлекло за собой наступление существенных неблагоприятных последствий.

В п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В нарушение ч.1 ст.35 и ч.1 ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств пренебрежительного отношения ТСЖ «Соколиная горка» к своим публично-правовым обязанностям.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд также принимает во внимание, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.109 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, из пояснений представителя истца Северова П.Л., которые в соответствии с требованиями ч.1 ст.55 ГПК РФ суд признает доказательством по делу, следует, что целью проведения указанной проверки является необходимость рассмотрения обращений Орловой С.М., действующей по доверенности в интересах члена ТСЖ «Соколиная горка» Карташева А.А. При этом, как пояснил Северов П.Л. на вопросы представителя ответчика и третьего лица, голосование Карташева А.А., количество голосов которого пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, не повлияло и не могло повлиять на результаты общего собрания ТСЖ «Соколиная горка» и принятые решения.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

Однако, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенных норм процессуального права, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Судом установлено, что в данном случае, истцом в соответствии с требованиями ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ и п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ оспаривается решение общего собрание ТСЖ «Соколиная горка», однако исковое заявление предъявлено к Байрамову О.Ф., который, согласно сводному протоколу подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ № был избран председателем проводимого общего собрания и который, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №, умер ДД.ММ.ГГГГ, а также к Малаевой-Лариной О.М., которая, согласно сводному протоколу подсчетов голосов от ДД.ММ.ГГГГ №, была избрана секретарем проводимого общего собрания. При этом, оспариваемое истцом решение общего собрания ТСЖ «Соколиная горка» принято исключительно собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, являющимися членами ТСЖ «Соколиная горка», по итогам их голосования.

В п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общему имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей либо освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в таком доме.

В положениях ст.ст.36 и 37 ГПК РФ закреплено, что субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

В данном случае, исходя из пояснений представителя ответчика и третьего лица, по доверенности Поляница М.В., которые соответствии с требованиями ч.1 ст.55 ГПК РФ, суд признает доказательством по делу, установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> Центрального района города Сочи действующих участников судебного разбирательства ответчика - Малаеву-Ларину О.М., либо третье лицо - ТСЖ «Соколиная горка» правом на представление и защиту их интересов в суде не наделяли.

В ходе судебного разбирательства истец своим процессуальным правом на изменение иска и замену ненадлежащего ответчика, закрепленным в ч.1 ст.39 и ч.1 ст.41 ГПК РФ, не воспользовался и настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Принимая во внимание, что в силу закона (ч.3 ст.196 ГПК РФ) решение может быть принято только по заявленным требованиям и в отношении участвующих в деле ответчиков, суд приходит к выводу, что предъявление настоящих исковых требований к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Байрамову О. Ф., Малаевой-Лариной О. М. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Соколиная горка», оформленным сводным протоколом подсчета голосов членов товарищества собственников жилья - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т. Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года