к делу №
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
город Сочи 20 апреля 2018 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,
с участием представителя истца – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, по доверенности Северова П.Л.,
представителя ответчика Малаевой-Лариной О.М., по доверенности Поляница М.В.,
представителя третьего лица – ТСЖ «Соколиная горка», по доверенности Поляница М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Байрамову О. Ф., Малаевой-Лариной О. М. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Соколиная горка», оформленным сводным протоколом подсчета голосов членов товарищества собственников жилья,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Рстец - Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась РІ Центральный районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Сочи СЃ исковым заявлением Рѕ признании недействительным решения общего собрания РўРЎР– «Соколиная горка», оформленного сводным протоколом подсчета голосов членов РўРЎР– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–.
В обоснование исковых требований указал, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № госжилинспекцией края проведена внеплановая документарная проверка деятельности ТСЖ «Соколиная горка», по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №. В данном акте проверки и тексте заявленного иска указано, что при проведении общего собрания ТСЖ «Соколиная горка», оформленного сводным протоколом подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ №, были допущены нарушения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в соответствии с требованиями п.п.1, 2, 3 и 4 не был оформлен протокол общего собрания, содержащий решения по всем вопросам повестки дня; в нарушении п.11 вводная часть оспариваемого протокола не включает в себя сведения об инициаторе проведения общего собрания; в нарушении п.12 оспариваемый протокол не содержит сведения о лицах, присутствующих на общем собрании; в нарушении п.15 в тексте оспариваемого протокола отсутствует часть, состоящая из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания; в нарушении п.17 текст оспариваемого протокола не изложен от третьего лица и множественного числа («слушали», «выступили», «постановили», «решили»); в нарушении п.18 текст оспариваемого протокола не состоит из трех частей «слушали», «предложено», «решили (постановили)»; в нарушении п.19 отсутствует обязательные приложения к протоколу общего собрания; в нарушении п.21 реквизиты подписи оспариваемого протокола не содержат сведения о дате проставления подписи лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов.
Кроме этого, указывает истец, в нарушении п.1.1, 1.2 ч.2 ст.44, ч.3, 4 и 4.2 ст.170 Жилищного кодекса РФ решения, касающиеся фонда капитального ремонта, принято не общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а членами ТСЖ «Соколиная горка».
Полагает, что названные нарушения являются существенными и свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, в связи с чем в соответствии с п.п.1 и 4 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания ТСЖ «Соколиная горка», оформленное сводным протоколом подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит признанию недействительным в судебном порядке.
Участвующий в судебном заседании представитель истца - госжилинспекции края, по доверенности Северов П.Л., заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что по мнению госжилинспекции края все выявленные нарушения приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № и жилищного законодательства РФ являются существенными, однако в чем заключается их существенность не конкретизировал, как и не конкретизировал к какой существенной угрозе общественным отношениям, охраняемым законом, привели выявленные нарушения и причинили ли они существенный вред интересам членов ТСЖ «Соколиная горка», а также иных граждан. Каких-либо нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний при проведении документарной проверки ТСЖ «Соколиная горка» допущено не было. Доказательствами пренебрежительного отношения со стороны ТСЖ «Соколиная горка» к своим публично-правовым обязанностям он не располагает. Настаивал на удовлетворении исковых требований.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика - Малаевой-Лариной О.М., по доверенности Поляница М.В., заявленные требования не признал, согласно позиции, изложенный в возражениях на исковое заявление, пояснил суду, что исковое заявление предъявлено к Малаевой-Лариной О.М., которая являлась секретарем оспариваемого общего собрания, следовательно, не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, так как, исходя из предмета и характера возникших спорных правоотношений ответчиками по данному спору являются все собственники помещений многоквартирного <адрес> Центрального района города Сочи, то есть все члены ТСЖ «Соколиная горка», поскольку решение общего собрания является основанием возникновения их прав и обязанностей. При этом, собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> Центрального района города Сочи правом на представление их интересов в суде ни Малаеву-Ларину О.М., ни ТСЖ «Соколиная горка» не наделяли. Полагает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не является препятствием к повторному обращению истца в суд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - ТСЖ «Соколиная горка», по доверенности Поляница М.В., исковые требования не поддержал, согласно позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, пояснил суду, что в ходе проведенной документарной проверки деятельности ТСЖ «Соколиная горка» нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания допущено не было, о чем было прямо заявлено представителем истца в ходе судебного разбирательства. В свою очередь нарушения приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть признаны обоснованными, так как данный приказ не содержит разграничений при составлении протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома с очной, заочной или очно-заочной формами голосования. Кроме этого, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и исковом заявлении, нарушения не являются обоснованными и существенными, а доказательства нарушения прав и законных интересов членов ТСЖ «Соколиная горка» и иных граждан, причинения убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий не предоставлено. Просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям.
Согласно п.1.1 Положения о госжилинспекции края, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является органом исполнительной власти Краснодарского края (на правах управления), уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории Краснодарского края.
На основании п.1 ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья с нарушением требований данного кодекса.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ‚ содержание которой следует рассматривать в системном единстве с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона гражданско-правового спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».
РР· положений СЃС‚.67 ГПК Р Р¤ следует, что СЃСѓРґ оценивает доказательства РїРѕ своему внутреннему убеждению, основанному РЅР° всестороннем, полном, объективном Рё непосредственном исследовании имеющихся РІ деле доказательств.
В пункте 2 ст.195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. При этом, по смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.39 ГПК РФ‚ дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным требованиям и в пределах оснований иска.
Таким образом, законодательно закрепленное (п.1 ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ) право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд не освобождает истца от обязательного соблюдения бремени доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные материальные требования.
Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения органа государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела инспекционной и лицензионной деятельности госжилинспекции края Соболь Н.В. проведена внеплановая документарная проверки деятельности ТСЖ «Соколиная горка», направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства РФ в многоквартирном жилом <адрес> Центрального района города Сочи.
РР· текста данного распоряжения следует, что данная проверка проводилась путем изучения Рё анализа определенного перечня документов, истребованного РІ РўРЎР– «Соколиная горка», РЅР° предмет РёС… соответствия жилищному законодательству Р Р¤.
В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и тексте искового заявления, выходить за пределы которого запрещено суду в силу прямого указания закона (ч.3 ст.196 ГПК РФ), указано, что при проведении общего собрания ТСЖ «Соколиная горка», оформленного сводным протоколом подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ №, были допущены нарушения приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в соответствии с требованиями п.п.1, 2, 3 и 4 не был оформлен протокол общего собрания, содержащий решения по всем вопросам повестки дня; в нарушении п.11 вводная часть оспариваемого протокола не включает в себя сведения об инициаторе проведения общего собрания; в нарушении п.12 оспариваемый протокол не содержит сведения о лицах, присутствующих на общем собрании; в нарушении п.15 в тексте оспариваемого протокола отсутствует часть, состоящая из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания; в нарушении п.17 текст оспариваемого протокола не изложен от третьего лица и множественного числа («слушали», «выступили», «постановили», «решили»); в нарушении п.18 текст оспариваемого протокола не состоит из трех частей «слушали», «предложено», «решили (постановили)»; в нарушении п.19 отсутствует обязательные приложения к протоколу общего собрания; в нарушении п.21 реквизиты подписи оспариваемого протокола не содержат сведения о дате проставления подписи лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов. Кроме этого в нарушении п.1.1, 1.2 ч.2 ст.44, ч.3, 4 и 4.2 ст.170 Жилищного кодекса РФ решения, касающиеся фонда капитального ремонта, принято не общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а членами ТСЖ «Соколиная горка».
Рных доказательств, обосновывающих заявленные материальные требования, истцом РЅРµ предоставлено, РІ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚.57 ГПК Р Р¤ ходатайств РѕР± оказании СЃСѓРґРѕРј содействия РІ собирании Рё истребовании доказательств РЅРµ заявлялось.
Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу закона (ст.44.1 Жилищного кодекса РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) или заочного голосования (опросным путем) либо очно-заочного голосования.
В положениях ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в данном кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ закреплено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу положений ст.47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). При этом, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст.146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества.
Как указано в ч.2 ст.47 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В пункте 8.10 Устава ТСЖ «Соколиная горка» указано, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания товарищества, могут быть приняты посредствам опроса в письменной форме. Данные положения устава ТСЖ «Соколиная горка» позволяют его членам принимать решения путем заочного голосования, установленного ст.ст.47 и 48 Жилищного кодекса РФ.
Положения ч.6 ст.146 Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность принятия решения общего собрания членов товарищества путем проведения заочного голосования в виде опроса в письменной форме членов товарищества в порядке, установленном ст.ст.47 и 48 данного кодекса.
Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств в системном единстве с изложенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания ТСЖ «Соколиная горка», оформленное сводным подсчетом голосов от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует пунктам 1, 2, 3 и 4 приказа Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр и требованиям жилищного законодательства РФ, так как составлено в письменной форме, оформлено и подписано секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии и председателем общего собрания, содержит реквизиты, необходимые для заочной формы голосования, а также дату его составления.
Рная форма его изложения РЅРµ РІРѕР·РјРѕР¶РЅР°, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, являющихся членами РўРЎР– «Соколиная горка», проведено РІ заочной форме голосовая, РІ рамках которой проведение собрания сводится Рє направлению бланков решений (бюллетеней для голосования) РїРѕ вопросам повестки РґРЅСЏ общего собрания всем участникам гражданско-правового сообщества, самостоятельному голосованию, возврату бланков решений Рё подсчету голосов.
По аналогичным основаниям, ввиду проведения общего собрания в заочной форме голосования в оспариваемом протоколе не могут быть внесены сведения о лицах, присутствующих на собрании, он не может быть изложен от третьего лица и множественного числа, состоять из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания, а также состоять из трех частей «слушали», «предложено», «решили (постановили)». При этом, сведения об инициаторе проведения общего собрания и повестки общего собрания изложены уведомлениях и бланках решений, нарушений в которых госжилинспекцией края не выявлено (не содержится в тексте искового заявления).
Вывод госжилинспекции края об отсутствии обязательного приложения вовсе отклоняется судом, так как данные документы в рамках проведенной документарной проверки не истребовались в ТСЖ «Соколиная горка», о чем прямо свидетельствует пункт 13 распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит каких-либо требований и разъяснений порядка оформления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в заочной либо очно-заочной формах голосования.
Выявленные нарушения п.п.1.1 и 1.2 ч.2 ст.44, а также ч.ч. 3, 4 и 4.2 ст.170 Жилищного кодекса РФ также отклоняются судом, так как в ходе общего собрания, оформленного оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, решения, касающиеся фонда капитального ремонта приняты членами ТСЖ «Соколиная горка», которые не только входят в состав общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Центрального района города Сочи, но и в силу закона (ст.44 Жилищного кодекса РФ) являются органом управления данным домом.
РР· разъяснений, содержащихся РІ Рї.106 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 23.06.2015 РіРѕРґР° в„– 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» следует, что решение собрания недействительно РїРѕ основаниям, установленным Гражданским кодексом Р Р¤ или иными законами, РІ силу признания его таковым СЃСѓРґРѕРј (РѕСЃРїРѕСЂРёРјРѕРµ решение) либо независимо РѕС‚ такого признания (ничтожное решение).
В п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае в качестве первого правового основания для удовлетворения заявленных требований в исковом заявлении указано, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и содержится ссылка на п.п.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.
Однако, из пояснений представителя истца Северова П.Л., которые в соответствии с требованиями ч.1 ст.55 ГПК РФ суд признает доказательством по делу, следует, что, в ходе проведенной документарной проверки каких-либо нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания ТСЖ «Соколиная горка», оформленного оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, допущено не было. Причины, по которым данное правовое основание указано в иске представитель истца пояснить не смог. В свою очередь судом нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявления участников собрания, не выявлено.
В качестве второго правового основания для удовлетворения заявленных требований в исковом заявлении указано, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ) и содержится ссылка на п.п.4 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.
Однако, судом установлено, что нарушений правил о письменной форме протокола со стороны ТСЖ «Соколиная горка» допущено не было.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства истец в нарушении ч.1 ст.35 и ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставил суду ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего о том, что нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ № и допущенные при проведении общего собрания в ТСЖ «Соколиная горка» обоснованы и являются существенными, а его решением нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> Центрального района города Сочи, что повлекло за собой наступление существенных неблагоприятных последствий.
В п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В нарушение ч.1 ст.35 и ч.1 ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств пренебрежительного отношения ТСЖ «Соколиная горка» к своим публично-правовым обязанностям.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд также принимает во внимание, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.109 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае, из пояснений представителя истца Северова П.Л., которые в соответствии с требованиями ч.1 ст.55 ГПК РФ суд признает доказательством по делу, следует, что целью проведения указанной проверки является необходимость рассмотрения обращений Орловой С.М., действующей по доверенности в интересах члена ТСЖ «Соколиная горка» Карташева А.А. При этом, как пояснил Северов П.Л. на вопросы представителя ответчика и третьего лица, голосование Карташева А.А., количество голосов которого пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, не повлияло и не могло повлиять на результаты общего собрания ТСЖ «Соколиная горка» и принятые решения.
РР· права РЅР° судебную защиту, как РѕРЅРѕ сформулировано РІ СЃС‚.46 Конституции Р Р¤, РЅРµ вытекает возможность выбора заинтересованным лицом РїРѕ своему усмотрению конкретных форм Рё СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ реализации такого права, которые СЃ соблюдением требований Конституции Р Р¤ устанавливаются федеральным законом.
Однако, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из изложенных норм процессуального права, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
Судом установлено, что в данном случае, истцом в соответствии с требованиями ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ и п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ оспаривается решение общего собрание ТСЖ «Соколиная горка», однако исковое заявление предъявлено к Байрамову О.Ф., который, согласно сводному протоколу подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ № был избран председателем проводимого общего собрания и который, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №, умер ДД.ММ.ГГГГ, а также к Малаевой-Лариной О.М., которая, согласно сводному протоколу подсчетов голосов от ДД.ММ.ГГГГ №, была избрана секретарем проводимого общего собрания. При этом, оспариваемое истцом решение общего собрания ТСЖ «Соколиная горка» принято исключительно собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, являющимися членами ТСЖ «Соколиная горка», по итогам их голосования.
В п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общему имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей либо освобождения этих собственников от обязанностей.
Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать только граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в таком доме.
В положениях ст.ст.36 и 37 ГПК РФ закреплено, что субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.
В данном случае, исходя из пояснений представителя ответчика и третьего лица, по доверенности Поляница М.В., которые соответствии с требованиями ч.1 ст.55 ГПК РФ, суд признает доказательством по делу, установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> Центрального района города Сочи действующих участников судебного разбирательства ответчика - Малаеву-Ларину О.М., либо третье лицо - ТСЖ «Соколиная горка» правом на представление и защиту их интересов в суде не наделяли.
В ходе судебного разбирательства истец своим процессуальным правом на изменение иска и замену ненадлежащего ответчика, закрепленным в ч.1 ст.39 и ч.1 ст.41 ГПК РФ, не воспользовался и настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Принимая во внимание, что в силу закона (ч.3 ст.196 ГПК РФ) решение может быть принято только по заявленным требованиям и в отношении участвующих в деле ответчиков, суд приходит к выводу, что предъявление настоящих исковых требований к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШРР›:
РСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Рє Байрамову Рћ. Р¤., Малаевой-Лариной Рћ. Рњ. Рѕ признании недействительным решения общего собрания членов РўРЎР– «Соколиная горка», оформленным сводным протоколом подсчета голосов членов товарищества собственников жилья - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Т. Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года