Решение по делу № 33-5143/2023 от 08.06.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Газаралиев Ф.Э.

дело № 2-7407/2022

УИД 05RS0038-01-2022-016120-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5143/2023

24 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства
в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПКРФ, гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Зураба Казбековича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа
за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

АрслановЗ.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обосновании иска указано, что 19.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля виновника СУВТ ТИГГО с г.р.з. К243СМ93 (полис ОСАГО АО «НАСКО» ХХХ 0074800640) и автомобилем истца марки «БМВ 318» с г.р.з. У785ОА123 (полис ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» ХХХ 0068189672).
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 20.05.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. АО «Тинькофф Страхование» отказало в страховом возмещении. 15.07.2019 истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку.
АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований истца.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномочен-ном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства в полном объеме. 12.05.2021 финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 85200 рублей. АО «Тинькофф Страхование» решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнило. В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (дело № 2-536/2022), оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23.06.2022, изменено решение финансового уполномоченного, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 85000 руб., а также неустойка в размере 35000 руб. 15.07.2022 финансовый уполномоченный, с учетом изменений, установленных решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01.03.2022 по гражданскому делу № 2-536/2022, выдал истцу удостоверение
№У-21-48186/6000-016. Фактически денежные средства в сумме 317864 рублей взысканы со счета АО «Тинькофф Страхование» на основании удостоверения финансового уполномоченного. Просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 158932 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Арсланова Зураба Казбековича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Арсланова Зураба Казбековича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 13 № 375927) штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

На данное заочное решение суда истцом АрслановымЗ.К.­­­­­­­­­ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что согласно банковских квитанций с АО «Тинькофф Страхование» произведено списание в пользу Арсланова З.К. в размере 317.864 руб. по указанному удостоверению, то есть по истечении более года с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения,
а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд посчитал возможным снизить размер штрафа с 158932 руб. в 15 раз до 10000 руб., что не может соответствовать требованиям разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Уменьшив подлежащий взысканию размер штрафа в 15 раз, суд первой инстанции не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера штрафа, а страховщик не представил обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. Также судом не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, его снижение не может быть обоснованно только доводами неразумности установленного законом размера штрафа. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, в связи с чем решение суда полежит изменению, размер штрафа, взысканный судом с АО «Тинькофф Страхование» за неисполне-ние финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-21-48186/6000-016, увеличить с 10 000 руб. до 158 932 руб.

Определением от 14 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика – АО «Тинькофф Страхование»
о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя ответчика – АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ШутоваВ.И.,
в которых последний выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, при этом просит в случае, если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, применить положения ст.333 ГКРФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. От истца Арсланова З.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период спорных правоотношений, размер неустойки
за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.05.2019 между транспортным средством СУВТ ТИГГО с г.р.з. К243СМ93
под управлением СардаловаУ.А. и транспортным средством марки «БМВ 318»
с г.р.з. У785ОА123, принадлежащим АрслановуЗ.К., гражданская ответствен-ность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0068189672
в АО «Тинькофф Страхование», транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 19.05.2019, виновным в ДТП признан СардаловУ.А. – водитель транспортного средства СУВТ ТИГГО с г.р.з. К243СМ93 (л.д. 6).

20.05.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением
о страховом возмещении, на что им был получен отказ.

15.07.2019 истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме,
а также неустойку (л.д.9). АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворе-нии требований истца, в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 12.05.2021 с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 85200 рублей и неустойка. Данное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, страховая компания обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.06.2022, изменено решение финансового уполномоченного, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 85200 рублей, а также неустойку в размере 35 000 рублей.

На основании ч.3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) 15.07.2022 финансовый уполномоченный, с учетом изменений, внесенных решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 01.03.2022 по гражданскому делу № 2-536/2022, выдал истцу удостоверение от 15.07.2022 № У-21-48186/6000-016 (л.д. 37-38).

Фактически денежные средства в сумме 317864 рублей взысканы со счета АО «Тинькофф Страхование» на основании удостоверения финансового уполномоченного, что не оспаривается представителем ответчика в представлен-ных возражениях на исковое заявление.

Предметом спора являлось взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, что регулируется нормами Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи Закона №123-ФЗ установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, положение ч.6 ст.24 Закона №123-ФЗ предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с решением финансового уполномоченного, а также в соответствии с п.1 ст.23 Закона №123-ФЗ, решение финансового уполномочен-ного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

С учетом вышеуказанных норм и принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного № У-21-48186/5010-008 было вынесено 12.05.2021, которое впоследствии подверглось изменению судебными органами, однако
в части размера взыскиваемого штрафа не претерпело изменений (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан принято 22.06.2022), а данное решение исполнено лишь на основании удостоверения финансового уполномоченного от 15.07.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовой организацией нарушен установленный срок исполнения решения финансового уполномоченного. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика названного выше штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом определенного страхового возмещения в размере 85200 рублей, размер взыскиваемого штрафа составляет 42600 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании штрафа в размере 158932 руб. следует отказать.

Согласно абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В нарушение указанных положений ответчик не представил суду какого-либо мотивированного обоснования снижения суммы штрафа, а формально подошел к данному вопросу, заявив соответствующее ходатайство.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями,
в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, в том числе штрафа, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Также, принимая во внимание период неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае – право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия установила, что ответчик незаконно отказал АрслановуЗ.К. в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии прав потерпевшего, на основании чего соглашается с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу,
а именно 5000 рублей. Данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения прав.

Руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2022 г. отменить.

Исковые требования Арсланова Зураба Казбековича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (идентификационный номер налогоплательщика – 7704082517, основной государственный регистрационный номер – 1027739031540) в пользу Арсланова Зураба Казбековича (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации – 8213375927) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в размере 42600 (сорок две тысячи шестьсот) руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арсланова Зураба Казбековича отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

Х.М. Магомедова