Решение по делу № 33-945/2022 от 28.02.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция - дело № 2-4631/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-945/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «ГСК «Югория» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Попова Виктора Сергеевича страховое возмещение в размере 76400 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 11000 рублей, а всего 110400 рублей 00 копеек, в требованиях о взыскании расходов на независимую оценку отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2492 рубля».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 16 апреля 2021 года по вине водителя Терехова П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Аккорд» рег. номер №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «ГСК «Югория», которое произвело страховое возмещение в недостаточном размере с учетом износа. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 июля 2021 года в удовлетворении требования Попова В.С. о взыскании доплаты суммы страхового возмещения также отказано. Не согласившись с данным решением, указывая, что направление на ремонт выдано не было, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа в размере 76400 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 8000 рублей.

Истец Попов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сушков Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что истец имеет право на доплату страхового возмещения без износа по заключению ООО «СПЕКТР», проведенному по заданию Финансового уполномоченного, в размере 76 400 рублей, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, где замена поврежденных деталей была бы произведена на новые.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворении требований истца просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали. Представитель ОАО «РЖД» представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в материалы дела письменные объяснения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так как в заявлении о страховом случае и в претензии истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 апреля 2021 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «ГАЗ 1724» рег. номер № под управлением Терехова П.В., принадлежащего Полоскиной Ю.А., который при выезде с прилегающей территории на проезжую часть задним ходом создал помеху для движения автомобилю «КАМАЗ 3260» рег. номер № под управлением Агафонова В.Н., принадлежащему на праве собственности ОАО «РЖД», который также создал помеху для обгоняющего автомобиля «Хонда Аккорд» рег. номер № под управлением Попова В.С.

ДТП произошло по вине водителя Агафонова В.Н., который нарушил п. 11.3 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Терехова П.В. на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», Агафонова В.Н. – в САО «ВСК», Попова В.С. – в АО «ГСК «Югория».

21 апреля 2021 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате с приложением документов.

28 апреля 2021 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра.

По заданию страховщика проведена экспертиза ООО «Русоценка» №, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 158 500 рублей, с учетом износа – 83 800 рублей.

12 мая 2021 года АО «ГСК «Югория» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 83 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 48307, 48308.

7 июня 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения без износа в размере 291 100 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, приложив экспертное заключение ИП Пузь П.Ю. от 21 мая 2021 года № 13/2021.

11 июня 2021 года АО «ГСК «Югория» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, и его решением от 21 июля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о доплате, поскольку согласно выводам проведенной по заданию Финансового уполномоченного экспертизы ООО «СПЕКТР» от 12 июля 2021 года № У-21-92466/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по экспертизе, проведенной ООО «СПЕКТР», находятся в пределах статистической достоверности и не превышает 10% от страховой выплаты, произведенной страховщиком с учетом износа.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив нарушение ответчиком АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд определил размер страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «СПЕКТР» от 12 июля 2021 года, не оспоренным сторонами, принимая во внимание произведенную страховщиком досудебную выплату, правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 76400 рублей (160200 рублей – 41 900 рублей – 41 900 рублей), установив, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, без учета мнения истца изменил форму страхового возмещения, в связи с чем должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доказательств невозможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено. Страховщик не выдал направление на ремонт потерпевшему и не предлагал заключить соглашение на условиях выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку истец выбрал форму страхового возмещения – путем выплаты на представленные банковские реквизиты, подлежат отклонению с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В частности, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «ГСК «Югория», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд пришел к верному выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, АО «ГСК «Югория» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потребителя финансовой услуги Попова В.С. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 76400 рублей, размер штрафа составил 38 200 рублей.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении его размера, пришел к выводу об уменьшении штрафа до 15 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером взысканного судом штрафа.

В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Как верно установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 30 апреля 2021 года № 04-04/2021 и квитанцией.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, непродолжительный период рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях 2 и 16 ноября 2021 года), который подтвержден материалами дела, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 11 000 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований как для отказа во взыскании указанных расходов, так и для снижения их размера по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов истца на проведение независимой экспертизы ИП Пузь П.Ю. в размере 8000 рублей по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.

9