Решение по делу № 7У-10064/2021 от 21.07.2021

№ 77-3825/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   9 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Александрова Р.В.,

адвоката Шакуровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Александрова Р.В. на постановление и приговор Миасского городского суда Челябинской области от 5 марта 2021 года в отношении

Александрова Романа Владимировича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого.

Постановлением от 5 марта 2021 года Александрову Р.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Приговором от 5 марта 2021 года Александров Р.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке указанные судебные решения не обжалованы, вступили в законную силу 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного Александрова Р.В. и адвоката Шакуровой Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего о законности обжалуемых решений, судебная коллегия

установила:

Александрову Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,31 грамма, то есть в значительном размере, 1 сентября 2020 года в г. Миассе Челябинской области.

    В кассационной жалобе осужденный Александров Р.В. не соглашается с постановлением и приговором суда, просит их отменить. Указывает на то, что его действия были пресечены сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято, поэтому их следовало квалифицировать как покушение на совершение преступления. Отмечает, что наркотическое средство употреблял в целях <данные изъяты>, поскольку в 2014 году ему был причинен тяжкий вред здоровью, в больнице ему давали средства на основе опиатов, простые лекарственные средства из аптек ему не помогают. Сейчас он нуждается в хирургической операции. Обращает внимание на то, что ему необоснованно назначено самое строгое наказание в виде лишения свободы, без учета того, что он юридически не судим, официально трудоустроен, помогает матери, которая страдает хроническими заболеваниями, на его обеспечении находится сын, на учете у психиатра и нарколога он не состоял. Суд возложил на него обязанность пройти курс лечения от <данные изъяты>, однако он <данные изъяты> себя не считает, комиссия признала его таковым только по документам, без его участия. Считает необоснованным решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для применения ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

    В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Александров Р.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Анализ материалов уголовного дела позволяет согласиться с указанной юридической оценкой действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы действия осужденного представляют собой оконченное преступное деяние в силу того, что до задержания он приобрел и хранил при себе наркотическое средство, последующее изъятие которого сотрудниками полиции на квалификацию не влияет.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, поэтому доводы осужденного о том, что он приобретал и употреблял наркотик для обезболивания, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления.

Наказание Александрову Р.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Состояние здоровья Александрова Р.В. учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, то есть не оставлено без должного внимания суда. Таким образом, приобщенные осужденным медицинские документы, подтверждающие характер и тяжесть заболеваний, не могут служить основанием, влекущим изменение вида и срока наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поводов не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает, нарушение уголовного закона судом не допущено.

Срок наказания Александрову Р.В. назначен с соблюдением положений ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и сроку назначенное Александрову Р.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

    Назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ признать чрезмерно суровым нельзя, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора несостоятельны.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от наркомании, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Ранее осужденный состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133).

Согласно заключению комиссии экспертов № 10 от 23 января 2021 года (т. 1 л.д. 162-165) осужденный обнаруживает признаки <данные изъяты>

Доводы осужденного о том, что заключение экспертов является недостоверным, поскольку он не был обследован, являются несостоятельными. Так, из исследовательской части следует, что Александров Р.В. принимал участие в проведении экспертизы, давая пояснения, в том числе об употреблении <данные изъяты> <данные изъяты> При этом экспертами исследовалась не только личность виновного и обстоятельства совершенного деяния, но и другие сведения, и иные методики исследования по поставленным перед экспертами вопросам (анамнез, клиническая беседа, медицинское наблюдение, описание психического состояния, анализ имающихся симптомов психических расстройств).

В судебном заседании осужденный указывал на то, что признает себя наркозависимым.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении обязанности пройти лечение от <данные изъяты> и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, способствующей его исправлению, следует признать обоснованным и соответствующим требованиям уголовного закона.

Выявление 24 августа 2021 года, то есть после вынесения приговора, противопоказаний к реабилитации не может являться основанием к изменению приговора. При наличии достаточных данных вопрос об отмене возложенной на осужденного обязанности может быть решен в порядке п. 8 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением Александрову Р.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является верным.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, а суд указал на то, что не принимает оказание Александровым Р.В. помощи муниципальному образовательному учреждению, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства преступления, поведение Александрова Р.В., данные о его личности, наличие у него <данные изъяты> не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Ходатайство трудового коллектива не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Александрова Романа Владимировича на постановление и приговор Миасского городского суда Челябинской области от 5 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи