Решение по делу № 33-1024/2019 от 25.03.2019

       Апел. дело №33-1024/2019

       Судья Стрельцов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года               город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии:               Нех Т.М., Бреевой С.С.,

при секретаре                   Гордеевой И.Н.                                   

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца администрации муниципального образования с.Ныда на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление администрации муниципального образования с.Ныда о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акулова В.В. в пользу администрации муниципального образования с.Ныда судебные расходы в размере 2 927 рублей.

В остальной части оставить заявление без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации муниципального образования с.Ныда обратился в суд с заявлением о взыскании с Акулова В.В. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 206 225 рублей 23 копейки.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 11 октября 2018 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования с.Ныда к Акулову В.В., Акуловой Т.В., Акуловой А.В., Акулову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, исковые требования Акулова В.В. к администрации муниципального образования с.Ныда о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции интересы истца представлял Кайгородов А.В.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, представитель заявителя уточнил размер требуемых ко взысканию судебных расходов, уменьшив их сумму до 106 720 рублей 06 копейки, состоящую из транспортных расходов 19 530 рублей, командировочных расходов 78 790 рублей 06 копеек.

В судебном заседании Акулов А.В. против удовлетворения заявления возражал, полагал, что нахождение представителя в командировке связано, в том числе с решением личных вопросов. Из 13 дней командировки представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, кроме того, администрация с.Ныда могла заключить соглашение с администрацией Надымского района о представлении интересов в суде, что исключило бы финансовые затраты истца. Считает, что компенсация судебных расходов должна составить сумму 2 927 рублей, что пропорционально затраченному времени на участие в судебных заседаниях.

Судом принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель истца администрации муниципального образования с.Ныда просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в сумме 106 720 рублей 06 копейки; ссылается на необоснованность выводов суда о возможности заключения соглашения между администрацией с. Ныда и администрацией Надымского района с целью представления интересов в суде, поскольку вопрос относительно участия представителя в судебном заседании является процессуальным правом, а не обязанностью; обращает внимание суда на сложную транспортную схему в период распутицы, на возможность добраться к месту судебного заседания лишь авиаперелетом; на то, что чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов не доказана; доводы ответчика о нахождении представителя истца в командировке, в том числе с целью решения личных вопросов полагает необоснованными, участие представителя в открытом чемпионате Надымского района по хоккею среди мужских команд было в выходной день в нерабочее время с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, которое Кайгородов А.В. вправе использовать по своему усмотрению.

В возражениях на частную жалобу Акулов В.В. полагает доводы представителя администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по поставленному вопросу, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда в силу следующего.

Из анализа положений ст. 88 ГПК РФ усматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, его проезд и проживание, понесенные им в связи с явкой в суд (абзацы 5,9 статьи 94 названного кодекса).

Разрешая требования администрации МО с.Ныда о возмещении расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании судебных расходов, сославшись на нечитаемость представленных заявителем в обоснование заявления документов, завышенный размер судебных расходов, на то, что истец дни пребывания в командировке в г.Надыме, кроме участия в судебных заседаниях, использовал для других целей, а также, что администрация имела возможность, учитывая сложную транспортную схему и значительную стоимость авиабилетов, согласовать с администрацией МО Надымский район вопрос об участии их юриста в судебных заседаниях в интересах администрации МО с.Ныда.

Суд первой инстанции указал на недоказанность стороной заявителя требований заявления и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу заявителя в сумме 2 927 рублей, при этом руководствовался признанием Акуловым В.В. заявления о взыскании с него судебных расходов в данной сумме, иных обоснований размеру удовлетворенных требований заявления не привел.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 11 октября 2018 года исковые требования администрации муниципального образования с.Ныда к Акулову В.В., Акуловой Т.В., Акуловой А.В., Акулову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Исковые требования Акулова В.В. к администрации МО с.Ныда о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне, в чью пользу состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела интересы администрации муниципального образования с.Ныда по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования с.Ныда к Акулову В.В., Акуловой Т.В., Акуловой А.В., Акулову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и иску Акулова В.В. к администрации МО с.Ныда о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма представлял штатный работник - заместитель Главы администрации МО с.Ныда Кайгородов А.В., участвовал в трех судебных заседаниях 13 сентября 2018 года, 4 и 11 октября 2018 года. С указанной целью представитель Кайгородов А.В. был командирован в Надымский городской суд, расположенный в г.Надым ЯНАО из села Ныда, откуда в период судебных заседаний из-за распутицы, с учетом сложной транспортной схемы, можно было добраться лишь на вертолете, рейсы которого выполнялись несколько раз в неделю, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленному главой администрации МО с.Ныда расчету расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд представителя администрации Кайгородова А.В., администрацией МО с.Ныда были понесены следующие расходы:

за участие представителя в судебном заседании 13 сентября 2018 года в виде авиабилета Ныда -Надым от 10.09.2018 года стоимостью 3 486 рублей, сервисного сбора в размере 400 рублей, авиабилета Надым-Ныда от 13 сентября 2018 года, стоимостью 3 486 рублей, сервисного сбора 450 рублей, суточных в размере 2 100 рублей, (из расчета 700 рублей в сутки х 3 дня), проживание 1 050 рублей (из расчета 350 рублей в сутки х на 3 дня), оплата командировок согласно записке-расчету от 11.09.2018 года в сумме 30 302, 37 рубля, (из расчета 10 100 рублей в сутки х 3 дня);

за участие в судебном заседании 4 октября 2018 года в виде авиабилета Ныда -Надым от 01.10.2018 года стоимостью 3 486 рублей, сервисного сбора в размере 400 рублей, суточных в размере 1 400 рублей (из расчета 700 рублей в сутки х 2 дня), проживание 700 рублей (из расчета 350 рублей в сутки х на 2 дня), оплата командировок согласно записке-расчету от 01.10.2018 года в сумме 19 035, 32 рублей (из расчета 9 517,66 рублей в сутки х 2 дня);

за участие в судебном заседании 11 октября 2018 года в виде авиабилета Ныда -Надым от 10.10.2018 года стоимостью 3 486 рублей, сервисного сбора в размере 400 рублей, авиабилета Надым-Ныда от 11 октября 2018 года, стоимостью 3 486 рублей, сервисного сбора в размере 450 рублей, суточных в размере 2 100 рублей (из расчета 700 рублей в сутки х на 3 дня командировки), проживание 1050 рублей (из расчета 350 рублей в сутки х на 3 дня), оплата командировок согласно записке-расчету от 09.10.2018 года в сумме 29 452, 37 рублей (из расчета 9 817,66 рублей х 3 дня).

Общая сумма судебных расходов, представленных администрацией МО с.Ныда ко взысканию с ответчика Акулова В.В. составила 106 720 рублей 06 копеек.

Оценивая представленный администрацией МО с.Ныда расчет расходов на участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия находит его неверным в части указания на нахождение представителя в командировке в период с 10 по 11 октября 2018 года на протяжении трех дней, поскольку исходя из названных дат и представленных авиабилетов представитель находился в командировке два дня 10 и 11 октября, следовательно, расходы на проживание и суточные были им затрачены также за два дня, что составит: проживание 350 рублей в сутки за два дня 700 рублей, суточные 1 400 рублей. В остальной части представленный расчет расходов является верным, понесенные стороной расходы, указанные в расчете подтверждаются материалами дела, пребывание представителя в командировке в г.Надым с целью участия в судебном заседании соответствует датам судебного заседания.

Разрешая требования администрации МО с.Ныда о возмещении расходов на проживание, суточные расходы и проезд представителя Кайгородова А.В., составившие в общей сумме 25 830 рублей, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает указанный размер расходов, понесенных администрацией МО с.Ныда в рамках данного гражданского дела в достаточной степени подтвержденным представленными доказательствами, не превышающим разумных пределов.

Судебная коллегия находит выводы суда неверными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы представителя администрации МО с.Ныда подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 94, 35, 48 ГПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проезд и проживание представителю, работающему в той организации, интересы которой представлял в суде, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что не было учтено судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица, самостоятельно определяют объем своих прав и полномочий, в пределах предусмотренных законом и их реализуют по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что сторона по делу администрация МО с.Ныда находится в селе Ныда, транспортная схема с которым затруднена в период распутицы в связи с отсутствием автомобильной дороги, железнодорожного сообщения добраться в данный период возможно лишь авиаперевозками. Реализуя предусмотренное ст.48 ГПК РФ право на ведение дела через представителя, направила из с.Ныда своего представителя Кайгородова А.В., который является заместителем главы администрации МО с.Ныда, представлять интересы администрации МО с.Ныда в процессе по настоящему делу.

Представитель Кайгородов А.В. принимал участие в судебных заседаниях в Надымском городском суде 13 сентября, 04 и 11 октября 2018 года в связи с чем, администрация МО с.Ныда понесла расходы, связанные с оплатой проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, а также с его проживанием в г.Надыме и суточными расходам на командировку, что подтверждено документально.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны администрации МО с.Ныда при реализации предоставленных законом прав Акуловым В.В. не представлено, в связи с чем оснований для освобождения Акулова В.В. от возмещения понесенных администрацией МО с.Ныда затрат, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, оснований считать неразумными (чрезмерными), не отвечающими принципам разумности и справедливости расходы на проезд, проживание и оплату суточных не имеется. Доказательств возможности несения данным юридическим лицом расходов на проезд к месту судебных заседаний в меньшем размере Акуловыми в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия при определении размера расходов, понесенных администрацией МО с.Ныда, подлежащих возмещению Акуловым В.В., принимает во внимание только фактически понесенные расходы на проезд, проживание и оплату суточных представителя Кайгородова А.В. в связи с его явкой в суд для участия в рассмотрении данного дела, поскольку они не предусмотрены сметой расходов юридического лица, являются его издержками.

Расходы связанные с оплатой дней командировки представителя истца в сумме 80 890, 06 рублей судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма является заработной платой представителя, которая ему была выплачена за период нахождения в командировках в период участия в судебном заседании. Сумма заработной платы штатного работника не подлежит возмещению работодателю - стороны по делу, поскольку заложена в смету расходов на оплату труда работника и не является его судебными издержками, то есть денежными затратами (потерями), распределяемыми в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судебной коллегией доводы Акулова В.В. и выводы суда первой инстанции о том, что представитель Кайгородов А.В. использовал дни командировки в своих личных целях, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний, согласно которым Кайгородов А.В. в назначенное судом время участвовал в судебных заседаниях, заявленные администрацией ко взысканию расходы за проживание соответствуют дням судебных заседаний, учитывая день прибытия и убытия представителя, составляют три, два и три дня соответственно за три судебных заседания, назначенных в разное время, сам по себе факт участия представителя Кайгородова А.В. в соревнованиях не свидетельствует о необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Администрация МО с.Ныда в заявлении о возмещении судебных расходов просит взыскать с Акулова В.В. судебные расходы, понесенные по иску данного юридического лица к Акулову В.В., Акуловой Т.В., Акуловой А.В., Акулову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Следовательно, иск предъявлен истцом к нескольким ответчикам и распределение судебных издержек должно производится между ответчиками с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска администрации МО с.Ныда, судебные расходы, подлежащие взысканию с другой стороны - ответчиков по данному делу, должны быть взысканы с каждого из ответчиков или солидарно со всех ответчиков.

Поскольку в заявлении истец просит взыскать судебные расходы с одного ответчика Акулова В.В., следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с данного ответчика, должен быть определен в долевом отношении, с учетом наличия иных ответчиков, которые также несут бремя оплаты судебных расходов по делу.

Таким образом доля ответчика Акулова В.В., с учетом совершеннолетних ответчиков Акуловой Т.В., Акулова И.В., составит 1\3 часть, подлежащих взысканию судебных издержек, то есть 25 830 рублей : 3 = 8 610 рублей с каждого ответчика.

Принимая во внимание, что требования о возмещении судебных расходов к ответчикам Акуловой Т.В. и Акулову И.В. не заявлялись, они не подлежат рассмотрению в рамках поданного истцом заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Взыскать с Акулова В.В. в пользу администрации МО село Ныда судебные расходы в размере 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи