Решение от 15.02.2023 по делу № 22-138/2023 от 19.01.2023

22-138/2023

УИД: 31RS0020-01-2022-006049-98

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

судей Смирновой А.В., Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденной Киселевой Е.А.,

его защитника адвоката Коновалова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденной Киселевой Е.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2022 года, которым

Киселева Е.А., несудимая,

осуждена

- по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.ст.71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевшая Б. о дате, времени и месте заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление осужденной Киселевой Е.А. посредством видеоконференц-связи, ее адвоката Коновалова Д.Е. поддержавших доводы жалобы, прокурора Александровой Т.В. полагавшей приговор изменить в части определения окончательного наказания осужденной по правилам ст.69.ч.2 УК РФ,

установил:

Киселева Е.А. признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в покушении на убийство, 15 и 28 декабря 2021 года в городе Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Киселева Е.А. просит смягчить назначенное наказание, либо направить дело на дополнительное расследование. Утверждает, что 15 декабря 2021 года не наносила ударов и не угрожала потерпевшей, свидетель И. оговаривает ее. Указывает, что следователь исказил ее показания, угрожал ей, игнорировал ее ходатайства о вызове свидетелей, а также об истребовании медицинских документов о состоянии ее здоровья. Обращает внимание, что по окончании предварительного следствия знакомилась с материалами дела без адвоката. Отрицательно характеризующие ее сведения, находящиеся в материалах дела считает голословными, утверждает, что вела законопослушный образ жизни. Между ней и матерью сложились неприязненные отношения из-за жилья, и 28 декабря она лишь хотела поговорить с ней по поводу жилья, затем поддалась на провокацию последней и в состоянии аффекта взяла в руки нож, однако потерпевшая выхватила его и поранила себе шею, очевидцем случившегося являлась девушка, которая помогла ей забрать у матери нож, это была не К. Обращает внимание, что нож, представленный в суде, не относится к делу К. не являлась очевидцем преступления. В целом полагает, что свидетельские показания, на которые суд сослался в приговоре, являются ложными, свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят в дружеских отношениях с потерпевшей. Считает, что ее действия квалифицированы судом неверно, поскольку потерпевшей причинен легкий вред здоровью, она располагала возможностью довести преступление до конца, когда ожидали скорую помощь, но никаких действий не предпринимала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Киселевой Е.А. в угрозе убийством, а также в покушении на убийство подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия осужденной Киселевой и оглашенными в судебном заседании, что 28.12.2021 она нанесла Б. ножевое ранение в шею с целью ее убийства, после чего посторонняя женщина забрала у нее нож, а также, что 15.12.2021 угрожала матери убийством, используя игрушечный нож, похожий на настоящий, в связи, с чем та действительно могла испугаться;

- показаниями потерпевшей Б. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 15декабря она находилась возле дома, к ней подошла Киселева, достала нож, угрожала убийством, оскорбляла и нанесла 3 удара в область головы, груди, лица, ей помешал проходивший мимо мужчина, и осужденная убежала.

28 декабря 2021 года днем, возле, Киселева напала на нее, схватив сзади за волосы, ударила ножом в шею с левой стороны. Она сопротивлялась, схватила осужденную за правую руку и удерживала ее с силой. Она кричала и к ним подошла женщина, которая вырвала нож из руки Киселевой, и выбросила его в сторону подвала. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь и ее увезли в больницу;

- показаниями свидетеля И., подтвердившего, что с Б. проживает по соседству, 15 декабря 2021 года во время прогулки услышал крики и увидел, что у подъезда находились потерпевшая и Киселева, последняя замахнулась на Б. ножом, потерпевшая звала на помощь, он стал кричать, что сейчас вызовет полицию. Киселева, убрав нож в сумку или пакет, ушла;

- показаниями Б., о том, что 28.12.2021 совместно с Ж. по вызову прибыли к д. м-на, где возле подъезда на лавочке сидела женщина, у которой из шеи текла кровь. Она указала на женщину, которая причинила ей ножевое ранение, с ней разговаривал Ж., а он оказывал помощь потерпевшей и записывал данные очевидцев. Ему указали на нож, лежавший на спуске в подвал возле подъезда, который не трогали, он обеспечивал его сохранность до его изъятия следственно-оперативной группой. Потерпевшую увезла скорая помощь, а Киселеву доставили в полицию, осужденная не отрицала, что причинила ножевое ранение, говорила, что хотела убить мать;

- показаниями Ж., подтвердившего, что 28.12.2021 совместно с Б. приехали на вызов, где увидели Б. с раной на шее, там же находилась Киселева, которая сообщила, что потерпевшая ее мать, и она хотела ее убить. Осужденная сообщила, куда выбросили нож, где его и нашли. Затем приехала оперативно-следственная группа и скорая;

- показаниями С., сообщившей, что 28 декабря 2021 года с фельдшером М. приехали на вызов к дому № м-на, где увидели Б., которая прижимала рану на шее, ей оказали помощь. Рана была резаная, опасная для жизни, имелась обильная кровопотеря. Потерпевшую увезли в больницу, последняя поясняла, что ее хотела убить дочь, и что раньше между ними были ссоры и такие же попытки со стороны дочери;

- показаниями М. на предварительном следствии, что28 декабря 2021 года совместно со С. прибыла на вызов, где находилась Б., у которой имелось кровотечение из раны на шее. Она сообщила, что ранение ей причинила дочь. У потерпевшей на шее была резаная рана с повреждением кровеносных сосудов и обильная кровопотеря. Ей оказали помощь, и госпитализировали. Также потерпевшая сообщила, что 15 декабря 2021 года дочь с ножом высказывала ей угрозы убийством;

- показаниями К., что 28.12.2021 подъехав к офису, услышала крики женщины о помощи, и подошла к Киселевой и Б., у последней имелась кровь, а у осужденной в руке находился нож, они стояли лицом к лицу. Осужденная, напирала на потерпевшую, нож она держала в правой руке и старалась давить на потерпевшую своим телом. Она выхватила нож из руки Киселевой за верхнюю часть и выбросила на крышу подвала. Последняя говорила, что хотела убить свою мать, и для этого купила нож. Потерпевшей зажали рану на шее и усадили на лавку, и она позвонила в «112» и сообщила, что порезали человека;

- свидетеля С. сообщившей, что Б. является ее соседкой, и что она летом или весной 2021 года с балкона наблюдала, как Б. конфликтовала с Киселевой у подъезда, они кричали, Киселева прижимала потерпевшую к дверям подъезда. Проходящий мужчина или женщина спугнули К., и она отошла. 28 декабря услышав крики на улице, вышла на балкон и увидела, что под ее окнами у подвала, стоят потерпевшая и Киселева лицом друг к другу, и разговаривают на повышенных тонах. После криков «помогите» вновь вышла на балкон, где увидела, что Киселева прижимает потерпевшую к стене. Б. кричала «помогите, убивают, режут», рядом с ними на снегу имелись пятна крови. Затем к ним подбежала женщина, и потребовала прекратить конфликт и отдать нож. Б. прижимая руками шею, подошла к лавочке. После подъехали сотрудники полиции и скорой помощи;

- протоколом осмотра места происшествия с участием К., прилегающей к подъезду № д. м-на г. Старый Оскол территории, где последняя пояснила, что в указанном месте женщина нанесла ножевое ранение пожилой женщине 28 декабря 2021 года. В ходе осмотра с козырька подвального помещения был изъят нож с рукояткой коричневого цвета, со следами бурого цвета на лезвии, на земле у подвального помещения обнаружены следы и лужа вещества бурого цвета, такие же пятна обнаружены на земле от подвального помещения до стоящей рядом с подъездом лавочки;

- при осмотре ножа в судебном заседании, как потерпевшая Б, так и Киселева подтвердили, что этот нож находился в руках у осужденной, и им было нанесено телесное повреждение;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Б. имела место рана в области шеи слева с повреждением наружной яремной вены, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Вышеуказанная рана в предоставленной медицинской документации указана как резанная, следовательно, могла образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в срок, которых может соответствовать и 28 декабря 2021 года;

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания Киселевой виновной в угрозе убийством, а также в покушении на убийство.

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании исследованных доказательств, нашедших отражение в приговоре, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицировал действия Киселевой по ч.1 ст.119 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что осужденная при покушении на убийство 28 декабря 2021 года находилась в состоянии аффекта, что также следует из выводов стационарной психолого-психиатрической экспертизы. В связи с чем ее доводы о совершении преступления в состоянии аффекта нельзя признать обоснованными.

Утверждение осужденной о том, что 15 декабря 2021 года она ударов Б. не наносила и не угрожала ей убийством нельзя признать убедительным, поскольку оно опровергается как показаниями потерпевшей о том, что Киселева наносила удары Б., а также высказывала ей угрозы убийством, достала нож и демонстрировала его потерпевшей, так и показаниями свидетеля И. о том, что в руках осужденной находился нож и она замахивалась им на потерпевшую.

Что касается доводов осужденной о том, что у нее отсутствовал умысел на убийство матери, и она могла довести его до конца, оставаясь наедине с потерпевшей, то они не могут быть признаны убедительными, и опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле Киселевой на убийство свидетельствует характер и интенсивность ее нападения на мать, избранное ею орудие-нож, и нанесение удара в жизненно-важный орган шею (повреждение наружной яремной вены, вызвавшее обильное кровотечение).

Сама осужденная неоднократно на предварительном следствии поясняла, что у нее имелся умысел на убийство матери, и она желала ее смерти, что отражено в протоколах допросов.

Судом дана надлежащая оценка ее показаниям, данным на предварительном следствии, они признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Также потерпевшая Б. поясняла, что после нанесения ей удара ножом по шее, осужденная пыталась нанести еще удар, однако она перехватила руку и удерживала ее, до того момента как подошедшая Куликова вырвала нож из рук осужденной. Свидетель К. подтвердила, что именно она выхватила нож из рук осужденной и бросила его на крышу подвала.

Указанные активные действия потерпевшей, удерживающей руку осужденной с ножом, которая пыталась нанести еще удар, и действия очевидца К. выхватившей нож из рук Киселевой, и выбросившей его, а также своевременное оказание медицинской помощь потерпевшей на месте происшествия и в лечебном учреждении, не позволили осужденной осуществить задуманное, то есть довести свой умысел на убийство до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Версия осужденной о том, что Б. травмировала сама себя ножом в области шеи, выхватив его у нее из рук, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, проверялась судом и отвергнута по мотивам указанным в приговоре. При этом суд отметил, что свидетель К. указала, что забирала нож именно из руки Киселевой, а потерпевшая уже имела ранение, ее показания подтвердила и Б.

Также потерпевшая опровергает указанную версию последовательно утверждая, что нож из рук осужденной не забирала, а после нанесения ей удара Киселевой, при попытке нанести еще удар, удерживала ее руку с ножом до того момента, когда его выхватила свидетель К.

Судом проверялись доводы Киселевой об оговоре ее со стороны потерпевшей и свидетелей, и они признаны необоснованными, с приведением убедительных мотивов. Показания потерпевшей Б. и допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, и не противоречивы, а также они согласуются с иными доказательствами по делу. Указанные лица были очевидцами событий, которые они наблюдали, дали о них свидетельства, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний. Их показания в совокупности с другими доказательствами, в том числе и показаниями осужденной на предварительном следствии, соответствуют фактичекским обстоятельствам дела.

Данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц и их оговоре Киселевой в материалах дела не содержится, не представлены они и в суд второй инстанции.

Утверждение Киселевой, что свидетели Б., И., С. и К. не являлись очевидцами преступлений, она не видела их на месте преступлений, и они оговаривают ее, нельзя признать обоснованным.

Судом данное утверждение проверено и отмечено, что указанные лица являлись очевидцами преступлений, поскольку эти свидетели были установлены в ходе предварительного следствия, и ими сообщены сведения, которые они наблюдали как 15 декабря, так и 28 декабря 2021 года.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Б. и допрошенных свидетелей по делу у суда не имелось.

Данных о других очевидцах преступлений, о которых заявляет осужденная, в материалах дела не содержится, и стороной защиты сведений о них не представлено.

Утверждение Киселевой о том, что показания на предварительном следствии даны ею под давлением следователя, который угрожал ей, является неубедительным, оно исследовалось судом и получило оценку в решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Осужденная допрашивалась в присутствии адвокатов, о чем имеются как ее подписи, так и адвокатов в протоколах допросов. От нее и ее адвокатов, каких-либо заявлений, замечаний и возражений, в том числе по вопросам проведения ее допросов, не поступало. Также она не обращалась с жалобами на действия следователя о применении к ней незаконных методов ведения следствия, заявил об этом лишь в судебном заседании.

В судебных заседаниях, как в первой инстанции, так и апелляционной, не установлено нарушений прав Киселевой, в том числе ее права на защиту.

Доводы осужденной о том, что по окончании предварительного следствия с делом она знакомилась без адвоката не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 27 октября 2022 года Киселева Е.А совместно с ее защитником С. была ознакомлена в полном объеме с материалами дела совместно с защитником, о чем имеется запись и их подписи. Каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило.

Позиция осужденной, что в судебном заседании был осмотрен не тот нож, который был у нее 28 декабря 2021 года, являлась предметом судебного исследования. Отмечено, что осмотренный в суде нож был изъят на месте происшествия 28 декабря 2021 года, его опознала потерпевшая, и осужденная также не отрицала наличие указанного ножа в ее руках, и что указанным ножом замахивалась на мать (это отражено в протоколе судебного заседания). Иных ножей по делу обнаружено и изъято не было. В связи с указанными обстоятельствами нет поводов ставить под сомнение выводы суда о виновности Киселевой в инкриминируемых преступлениях.

При назначении осужденной наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья), и иные обстоятельства.

В качестве данных о личности Киселевой учтено, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту временного проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, за время содержания в ФКУ СИЗО-3 неоднократно нарушала режим, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в карцер, состоит на учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, должных выводов из профилактических бесед не делает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, с представителями администрации учреждения вежливость и тактичность не соблюдает, поощрений не имеет, по результатам обследования ее состояние здоровья - удовлетворительное.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и сведения о состоянии здоровья осужденной, были известны суду, они приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Суд не усомнился в психическом статусе Киселевой, признав ее вменяемой, исходя из выводов стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Данных о фальсификации сведений о личности Киселевой в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

Поводов для применения положений ч.6 ст.15, 64,73 УК РФ в отношении Киселевой суд не усмотрел, и привел обоснованные мотивы своего решения. Не находит таковых и апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда изложенными в приговоре в этой части.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденной, определен правильно.

Назначенное Киселевой наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, ее личности, является справедливым, и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как установлено Киселева совершила покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, поэтому при назначении ей окончательного наказания по совокупности преступлений необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не частью 3 данной статьи, как сделал суд первой инстанции.

Поскольку принцип частичного сложения наказаний, ранее примененный при назначении наказания Киселевой по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусмотрен и в ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное изменение уголовного закона не является основанием для безусловного смягчения наказания как за каждое преступление, так и по совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной Киселевой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░.

-░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░.░░.71, 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -