Решение по делу № 1-63/2023 (1-325/2022;) от 05.05.2022

Дело № 1-63/2023

        УИД 92RS0001-01-2022-001749-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г.                                                   г. Севастополь

         Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Гезольдова Е.А., Алисова О.В. и Бусыгиной М.С.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого Рыбачука А.А.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Микеша А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № Н024189 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

Рыбачук А. А.ч, <данные изъяты> осужден:

– 21 августа 2017 г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 декабря 2017 г. по отбытию наказания;

– 03 декабря 2021 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 13 января 2022 г. по отбытию наказания;

– 24 октября 2022 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Рыбачук А.А. совершил:

– кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 января 2022 г. примерно в 10 часов 00 минут у подсудимого Рыбачука А.А., находившегося по месту жительства в <адрес> в <адрес> г. Севастополя, проживавшего совместно с матерью Потерпевший №1 и, понимавшего, что он не имеет законных оснований владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом последней, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ей имущества.

В указанное время в указанном доме подсудимый Рыбачук А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась в своей комнате и за его преступными действиями никто не наблюдал, прошел в кухню, откуда путем свободного доступа, тайно похитил с пола принадлежащую Потерпевший №1 портативную музыкальную колонку фирмы «Tonoch», не представляющую материальной ценности.

24 января 2022 г. примерно в 22 часа 00 минут подсудимый Рыбачук А.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находясь по месту жительства на участке домовладения № по <адрес> в <адрес> г. Севастополя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась в доме и за его преступными действиями никто не наблюдал, прошел в летнюю кухню, откуда путем свободного доступа, тайно похитил со стола духовой шкаф фирмы «Indesit» модель «IFW 65Y0 IX», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После этого подсудимый Рыбачук А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, 27 января 2022 г. примерно в 09 часов 00 минут у подсудимого Рыбачука А.А., находившегося вблизи участка домовладения № по <адрес> в <адрес> г. Севастополя, принадлежащего его бабушке Потерпевший №2, знавшего о том, что в доме, расположенном на указанном участке, находится ценное имущество, понимавшего, что вход на территорию участка и в дом без разрешения собственника запрещен, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В указанное время подсудимый Рыбачук А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию участка домовладения № по <адрес> в <адрес> г. Севастополя, где подошел к окну <адрес>, расположенному на вышеуказанном участке и, при помощи приисканного на территории указанного участка металлического предмета, используемого в качестве орудия преступления, отжал раму металлопластикового окна, через которое незаконно проник в помещение указанного дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: мультиварку фирмы «Vitesse» модели «VS-3013» стоимостью 5000 рублей, находящуюся на столе в кухне; блендер фирмы «Braun» модели «MQ 320 Pesto» стоимостью 3000 рублей, находящийся в шкафу в комнате. Общая стоимость похищенного имущества составляет 8000 рублей.

После этого подсудимый Рыбачук А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рыбачук А.А. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, отказался от дачи показаний, поскольку в настоящее время он не помнит всех обстоятельств совершения преступлений, и попросил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. Он также принес свои извинения потерпевшим за совершенные им преступления, высказав своё сожаление о содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Рыбачука А.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в доме по адресу: г. Севастополь, <адрес>, совместно с матерью Потерпевший №1 В доме, а также на территории домовладения и в летней кухне у него никаких личных вещей, бытовых предметов не имеется, все принадлежит Потерпевший №1 24 января 2022 г. в утреннее время, когда он находился по месту жительства, у него возник умысел на хищение музыкальной колонки и духового шкафа с целью дальнейшей продажи, так как он нуждался в деньгах. В этот же день примерно в 10 часов 00 минут он пришел на кухню и, убедившись что никто из членов семьи не наблюдает за его действиями, похитил портативную колонку фирмы «Tonoch», стоявшую слева от входа в кухню. После этого он попросил малознакомого А сдать эту колонку в ломбард по паспорту, принадлежащему А, сказав, что утерял свой паспорт. А по своему паспорту сдал указанную портативную колонку в ломбард за 1600 рублей, которые передал ему (Рыбачуку А.А.). Он (Рыбачук А.А.) дал А 500 рублей. Примерно в 22 часа 00 минут он (Рыбачук А.А.) пришел домой, зашел в летнюю кухню, откуда вынес духовой шкаф фирмы «Indesit» модели «IFW 65Y0 IX» серого цвета, который продал приехавшему к нему с А на автомобиле мужчине за 4000 рублей. 2000 рублей он (Рыбачук А.А.) взял себе, а 2000 рублей отдал А. С 23 часов 00 минут 24 января 2022 г. он дома не ночевал, находился в г. Севастополе и ночевал где придется.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Рыбачука А.А., данных в ходе предварительного расследования, также следует, что он 27 января 2022 г. примерно в 09 часов 00 минут пришел к дому своей бабушки Потерпевший №2 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с целью что-нибудь у неё похитить, так как нуждался в деньгах. Он знал, что Потерпевший №2 нет дома, так как она находилась в пансионате после болезни. Ключей от калитки и дома Потерпевший №2 у него не было. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, и оказался на участке домовладения. Он прошел в сарай, где нашел металлический предмет, похожий на отвертку, которым отогнул раму окна посередине, после чего проник через окно в дом. Он сел на кухне в доме Потерпевший №2, достал принесенный с собой самогон, закуску и стал выпивать. Поле этого он похитил со стола из кухни дома своей бабушки мультиварку фирмы «Vitesse», а из шкафа в комнате – блендер фирмы «Braun», после чего вылез из дома через кухонное окно, которое отжал металлическим предметом, перелез через забор на улицу и поехал на рынок «Силаевский» в целях продать похищенные им у Потерпевший №2 мультиварку и блендер. На рынке он встретил малознакомого мужчину по имени А. Когда он разговаривал с А, то увидел сотрудников полиции и испугался, что те могут его задержать за ранее совершенную им кражу у Потерпевший №1, и поэтому он попросил А сохранить его пакет, в котором находились мультиварка и блендер. Он сказал А, что вернется за пакетом позже. Затем, когда он вышел из рынка, его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Балаклавскому району за кражу имущества у Потерпевший №1 Сотрудникам полиции он сразу не сказал о пакете, который оставил у А на хранение, так как сотрудники полиции еще ничего не знали о том, что он совершил кражу у Потерпевший №2 Затем он добровольно написал явку с повинной по факту хищения у Потерпевший №1 портативной музыкальной колонки и духового шкафа, а также явку с повинной о совершенной им краже мультиварки и блендера, принадлежащих Потерпевший №2 В совершении преступлений раскаивается.

(т. 2 л.д. 12-14, 21-22, 39-46, 81-88)

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Рыбачука А.А. следует, что Рыбачук А.А., находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, показал на месте и рассказал об обстоятельствах кражи портативной музыкальной колонки, совершенной им 24 января 2022 г. примерно в 10 часов 00 минут из кухни дома, а также об обстоятельствах кражи духового шкафа, совершенной примерно в 22 часа 00 минут этого же дня из летней кухни, расположенной на участке указанного домовладения. Находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, Рыбачук А.А. показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенной им 27 января 2022 г. примерно в 09 часов 00 минут кражи мультиварки фирмы «Vitesse» и блендера фирмы «Braun», принадлежащих Потерпевший №2 из ее дома, в который проник путем отжима оконной рамы металлопластикового окна металлическим предметом.

(т. 2 л.д. 49-60)

Кроме признания подсудимым Рыбачуком А.А. своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Доказательства по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Балаклавскому району о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району 27 января 2022 г. под №, согласно которому 27 января 2022 г. в 12 часов 02 минуты в ОМВД России по Балаклавскому району по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1, в котором последняя сообщила о том, что ее сын Рыбачук А.А. путем свободного доступа похитил из <адрес> в <адрес> г. Севастополя, в котором он проживает, портативную музыкальную колонку фирмы «Tonoch» и духовой шкаф «Indesit IFW 65Y0 IX».

(т. 1 л.д. 9)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным 27 января 2022 г. под № в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району, в котором она просит привлечь к ответственности ее сына Рыбачука А.А., который путем свободного доступа похитил из <адрес> в <адрес> г. Севастополя, в котором он проживает, портативную музыкальную колонку фирмы «Tonoch», а из помещения летней кухни похитил духовую печь фирмы «Indesit».

(т. 1 л.д. 10)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что она постоянно проживает в частном доме по адресу: г. Севастополь, <адрес>, со своими детьми, в том числе с Рыбачуком А.А. На территории домовладения имеется летняя кухня. 24 января 2022 г. после 22 часов 00 минут она обнаружила пропажу из летней кухни духового шкафа фирмы «Indesit» модель «IFW 65Y0 IX», который она с учетом износа оценивает в 15000 рублей. Затем она зашла в дом и обнаружила в кухне пропажу портативной музыкальной колонки фирмы «Tonoch», которая, с учетом износа, материальной ценности для нее не представляет. Она поняла, что духовой шкаф и портативную музыкальную колонку мог взять только Рыбачук А.А., так как кроме него посторонних лиц в доме не было, гости не приходили. Рыбачуку А.А. она не разрешала брать ее личные вещи без ее разрешения. После этого Рыбачук А.А. домой не вернулся. 27 января 2022 г. она обратилась в полицию по факту хищения Рыбачуком А.А. ее имущества. Действиями Рыбачука А.А. ей был причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не трудоустроена и проживает на детское пособие, размер которого составляет 22000 рублей. 01 февраля 2022 г. сотрудниками полиции ей под сохранную расписку был возвращен духовой шкаф фирмы «Indesit» модель «IFW 65Y0 IX». Подсудимый Рыбачук А.А. принес ей свои извинения, которые она приняла.

Показаниями свидетеля ФИО 3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 24 января 2022 г. он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: г. Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, 130. Примерно во второй половине дня в магазин зашел мужчина, который пожелал продать музыкальную колонку фирмы «Tonoch». Он (ФИО 3) осмотрел колонку и предложил за нее 1600 рублей, с чем мужчина согласился и предоставил военный билет солдата на имя ФИО 2, 21 июля 1991 года рождения. Он сверил военный билет солдата с лицом ФИО 2, оформил договор комиссии и передал ФИО 2 денежную сумму в размере 1600 рублей за музыкальную колонку, после чего тот ушел. 25 января 2022 г. музыкальная колонка была продана неизвестному лицу. 17 февраля 2022 г. он (ФИО 3) выдал сотрудникам полиции договор комиссии на имя ФИО 2

(т. 1 л.д. 108-111)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2022 г., согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес> г. Севастополя и жилой дом, где зафиксирована обстановка места совершения преступления. Потерпевший №1 показала стол, расположенный с правой стороны у стены летней кухни, с которого похищен духовой шкаф фирмы «Indesit IFW 65Y0 IX», а также указала место на полу в кухне, расположенной в жилом доме, откуда была похищена портативная музыкальная колонка фирмы «Tonoch».

(т. 1 л.д. 11-23)

Протоколом от 17 февраля 2022 г. выемки у ФИО 3 в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, договора комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 99-103)

Протоколом от 18 февраля 2022 г. осмотра документа – договора комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у ФИО 3 в комиссионном магазине «Удача», согласно которому договор заключен между ИП ФИО 1, именуемый в дальнейшем «Комиссионер» и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставившим военный билет солдата (матроса, сержанта, старшины), именуемого в дальнейшем «Комитент». В соответствии с данным договором, Комиссионер обязуется за вознаграждение совершить реализацию имущества, принадлежащего Комитенту на праве собственности: колонки фирмы «Tonoch». Цена реализации товара, согласованная сторонами, составляет 1600,00 руб.

(т. 1 л.д. 104-105)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он 24 января 2022 г. в вечернее время работал в службе такси и примерно в 22 часа 00 минут находился в центральной части <адрес> г. Севастополя, куда привез пассажира, после чего решил заехать в гости к Свидетель №2 В это время к нему подошел молодой человек, представившийся ему А, и предложил ему купить за 4 000 рублей духовой шкаф. Он (Свидетель №1) сказал А, что духовой шкаф необходимо проверить и предложил проехать к своему другу Свидетель №2 Вместе с А они приехали к Свидетель №2, у которого подключили духовой шкаф марки Indesit к розетке. Убедившись в том, что духовой шкаф находится в рабочем состоянии, он (Свидетель №1) решил его купить. Он (Свидетель №1) снял в магазине через банкомат деньги, а затем с А поехали к другу А, который ожидал последнего недалеко от магазина. После того как подъехали к другу, они поставили духовой шкаф в багажник, а затем подошел друг Рыбачук А.А., которому он передал 4 000 рублей, после чего уехал к Свидетель №2, у которого остался ночевать. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что купленный им встраиваемый духовой шкаф был ранее похищен, в связи с чем он выдал его сотрудникам полиции.

(т. 1 л.д. 118-121)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 24 января 2022 г. после 22 часов к нему по адресу: г. Севастополь, <адрес> приехал его друг Свидетель №1, который подрабатывает в службе такси г. Севастополя на своем автомобиле. Свидетель №1 приехал вместе с незнакомым молодым человеком и сказал, что надо проверить духовой шкаф, который он (Свидетель №1) желает приобрести. Свидетель №1 подключил духовой шкаф к розетке, убедился, что он в рабочем состоянии и сказал приехавшему с ним мужчине, что купит духовой шкаф, но надо доехать до банкомата, чтобы снять деньги. Затем Свидетель №1 и незнакомый человек уехали. Примерно через 15 минут Свидетель №1 приехал к нему домой и остался ночевать. При этом Свидетель №1 сказал, что убрал духовой шкаф в багажник своего автомобиля.

(т. 1 л.д. 123-124)

Протоколом выемки от 18 марта 2022 г., согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты товарный чек ИП ФИО 5 на приобретение духового шкафа фирмы «Indesit» модели «IFW 65Y0 IX» от ДД.ММ.ГГГГ и сервисная книжка к духовому шкафу фирмы «Indesit» модели «IFW 65Y0 IX».

(т. 1 л.д. 71-73)

Протоколом от 19 марта 2022 г. осмотра документов, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1, – товарного чека на духовой шкаф фирмы «Indesit» модели «IFW 65Y0 IX», выданного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 5 на сумму 17 500 рублей; сервисной книжки к духовому шкафу фирмы «Indesit» модели «IFW 65Y0 IX», выполненной в виде книжки черного цвета, размерами 190 мм х 120 мм.

(т. 1 л.д. 74-75)

Протоколом осмотра от 28 января 2022 г., согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя у Свидетель №1 изъят духовой шкаф фирмы «Indesit» модели «IFW 65Y0 IX» в корпусе серого цвета, который он приобрел 24 января 2022 г. в <адрес> г. Севастополя.

(т. 1 л.д. 53-55)

Протоколом выемки от 21 марта 2022 г., согласно которому в <адрес> в <адрес> г. Севастополя у потерпевшей Потерпевший №1 изъят духовой шкаф фирмы «Indesit» модель «IFW 6540 IX», ранее выданный ей под сохранную расписку.

(т. 1 л.д. 80-84)

Протоколом от 21 марта 2022 г. осмотра предмета, изъятого в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, а именно: духового шкафа фирмы «Indesit» модели «IFW 65Y0 IX» в корпусе серого цвета, с серийным номером «3920100003627», ic «759991028310».

(т. 1 л.д. 85-89)

Справкой о стоимости, представленной комиссионным магазином «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость духового шкафа фирмы «Indesit» модели «IFW 65Y0 IX» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 рублей.

(т. 1 л.д. 42)

Доказательства по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Балаклавскому району о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району 27 января 2022 г. под №, согласно которому 27 января 2022 г. в 16 часов 11 минут в ОМВД России по Балаклавскому району по телефону обратилась Свидетель №4, сообщив о том, что по месту проживания ее матери в г. Севастополе в <адрес> нарушена обстановка. Предполагает, что в дом мог проникнуть ее родственник Рыбачук А.А.

(т. 1 л.д. 142)

Заявлением Свидетель №4, зарегистрированным 27 января 2022 г. под № в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району, в котором она просит привлечь к ответственности Рыбачука А.А., который незаконно проник в жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда похитил мультиварку фирмы «Vitesse» и блендер фирмы «Braun», принадлежащие ее матери Потерпевший №2

(т. 1 л.д. 143)

Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным 05 февраля 2022 г. в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району под №, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут 20 января 2022 г. до 17 часов 00 минут 27 января 2022 г., через окно в кухню проникло в ее жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, откуда тайно похитило мультиварку и блендер. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который является для нее значительным.

(т. 1 л.д. 144)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которая показала о том, что она проживает в частном доме по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Дом огорожен бетонным забором. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлические ворота, расположенные в заборе. Вход в дом оборудован металлическими дверьми с накладным замком. В доме окна выполнены из металлопластикового материала, белого цвета. Справа от входа в дом имеется вход в кухню. С 20 января 2022 г. по 04 февраля 2022 г. она находилась на лечении в другом населенном пункте. За домом присматривала ее дочь Свидетель №4, которая 27 января 2022 г. сообщила по телефону о том, что пришла в ее (Потерпевший №2) дом и обнаружила, что из кухни пропали мультиварка и блендер. Также Свидетель №4 ей сказала, что похитить мультиварку и блендер мог внук Рыбачук А.А., который недавно похитил из своего дома, принадлежащие Потерпевший №1 духовой шкаф и музыкальную колонку. Рыбачук А.А. проник в ее дом через кухонное окно, которое взломал. У нее (Потерпевший №2) была похищена мультиварка фирмы «Vitesse» модели «VS-3013», которую она приобрела в 2015 г. за 10000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает ее стоимость в 5000 рублей. Также был похищен блендер фирмы «Braun» модели «MQ 320 Pesto», который она приобрела в 2019 г. за 5000 рублей, а в настоящее время с учетом износа оценивает его в 3000 рублей. Таким образом, в результате хищения ее имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не трудоустроена и проживает только на пенсию, которая составляет 17000 рублей. Своему внуку Рыбачуку А.А. она не разрешала заходить в её дом в её отсутствие и брать её личные вещи без её разрешения.

(т. 1 л.д. 232-235)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что у нее имеется мать Потерпевший №2, которая одна проживает в частном доме в <адрес>. Поскольку с 20 января 2022 г. по 04 февраля 2022 г. Потерпевший №2 находилась на лечении в другом населенном пункте, то за домом последней присматривала она (Свидетель №4). 27 января 2022 г. примерно в 16 часов 00 минут она (Свидетель №4) приехала в дом Потерпевший №2 по указанному адресу, чтобы проверить дом и покормить домашних животных. Зайдя в дом, она увидела на кухонном столе остатки еды и бутылку из-под спиртного. Она поняла, что распивать алкоголь в доме мог только Рыбачук А.А., так как тот знал, что Потерпевший №2 находится на лечении в пансионате «Изумруд», а также она знала, что Потерпевший №1 накануне написала заявление на Рыбачука А.А. о том, что последний Потерпевший №1 обокрал. Затем она увидела, что оконная рама неплотно прилегает, и у ручки окна на раме имеется повреждение пластика. Она также обнаружила, что со столешницы, расположенной у газовой плиты, пропала мультиварка фирмы «Vitesse» модели «VS-3013», а в последнем отделении шкафа отсутствует блендер. О случившемся она сообщила Потерпевший №2 и в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2022 г., согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> г. Севастополя, зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты следы рук, след орудия взлома и металлический предмет.

(т. 1 л.д. 145-154)

Заключением эксперта № от 09 февраоя 2022 г., согласно которому шесть следов рук: 11 х 15 мм, 12 х 18 мм, 10 х 16 мм, 14 х 15 мм, 35 х 40 мм, 30 х 50 мм, откопированные на отрезках ПЛЛ №, №, №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 января 2022 г. в домовладении № по <адрес> в <адрес>, пригодны для идентификации личности.

(т. 1 л.д.160-165)

Заключением эксперта № от 22 марта 2022 г., согласно которому три следа рук размерами: 11 х 15 мм на отрезке ПЛЛ №, 35 х 40 мм на отрезке ПЛЛ №, 30 х 50 мм на отрезке ПЛЛ №, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27 января 2022 г. в домовладении № по <адрес> в <адрес>, а именно: с внутренней поверхности рамы окна и с коробки из-под мясорубки, оставлены Рыбачуком А.А.

(т. 1 л.д. 174-182)

Протоколом от 31 марта 2022 г. осмотра документа – приложения к протоколу осмотра места происшествия от 27 января 2022 г., согласно которому осмотрены следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес>, явившиеся предметом исследования экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 186-187)

Заключением эксперта № от 11 февраля 2022 г., согласно которому на представленном слепке полиморфуса имеется след орудия взлома с наибольшими осевыми размерами 1 х 3,5 х 4,5 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27 января 2022 г. по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Данный след не пригоден для идентификации, но пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Этот след мог быть оставлен рабочей поверхностью металлического предмета, представленного на исследование, либо иным инструментом, имеющим аналогичные размерные характеристики.

(т. 1 л.д. 207-210)

Протоколом осмотра предметов от 31 марта 2022 г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 января 2022 г. в домовладении № по <адрес> в <адрес>:

– металлический предмет длиной 274 мм, изготовленный из металла серого цвета, значительно покрытый коррозией. Рабочая часть металлического предмета прямоугольной формы с наибольшими размерами 3х4,5 мм, лезвие шириной – 3 мм. Рабочая часть металлического предмета имеет дефекты в виде углублений различной формы и размеров;

– след орудия взлома, выполненный из полимерного материала неправильной геометрической формы белого цвета, размерами 6х18х30мм. На одной из поверхности слепка имеется динамический объемный след орудия взлома прямоугольной формы, шириной - 4,5 мм, длиной - 3,5 мм, высотой - 1мм.

(т. 1 л.д. 214-216)

Протоколом выемки от 08 февраля 2022 г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 в <адрес> в <адрес> изъяты коробка из-под мультиварки фирмы «Vitesse» модели «VS-3013» и коробка из-под блендера фирмы «Braun» модели «MQ 320 Pesto».

(т. 1 л.д. 239-242)

Протоколом от 08 февраля 2022 г. осмотра предметов, изъятых в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2:

– коробки из-под мультиварки фирмы «Vitesse» модели «VS-3013» красного цвета, размерами 75х75х75 см, сверху имеется пластмассовая ручка белого цвета; с правого и левого боков коробки имеется рисунок мультиварки и ее составляющие части, а также описание мультиварки;

– коробки из-под блендера фирмы «Braun» модели «MQ 320 Pesto» черного цвета, размерами: высотой 50 см, длиной 30 см, глубиной 25 см; на верхней части и лицевой стороне коробки имеется название фирмы «Braun», наименование модели «MQ 320 Pesto», а также рисунок самого блендера и его составляющих частей.

(т. 1 л.д. 243-247)

Справкой о стоимости, представленной комиссионным магазином «<данные изъяты>» 28 января 2022 г., согласно которой по состоянию на 27 января 2022 г. среднерыночная стоимость бывших в употреблении:

– мультиварки фирмы «Vitesse» модели «VS-3013» составляла 5000 рублей;

    – блендера фирмы «Braun» модели «MQ 320 Pesto» составляла 3000 рублей.

(т. 1 л.д. 227)

    Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями, и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Рыбачука А.А. в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого Рыбачука А.А. по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд приходит к выводу о том, что в результате совершенной Рыбачуком А.А. кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, исходя из того, что размер её среднемесячного дохода составляет 22000 рублей, а стоимость похищенного имущества составляет 15000 рублей, то есть более половины её среднемесячного дохода.

Действия подсудимого Рыбачука А.А. по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд приходит к выводу о том, что в результате совершенной Рыбачуком А.А. кражи потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб, исходя из того, что размер её среднемесячного дохода, который состоит только из её пенсии по старости, составляет 17000 рублей, а стоимость похищенного имущества составляет 8000 рублей, то есть почти половину её среднемесячного дохода.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Рыбачуку А.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому из совершенных подсудимым преступлений учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) против собственности; обстоятельства совершения преступлений; поведение подсудимого после совершения преступлений; возраст подсудимого и его состояние здоровья; данные о личности подсудимого, который судим (т. 2 л.д. 94), официально не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 167), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 169), а также его характеристику с места жительства, где он участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ведет антитобщественный образ жизни, склонен к нарушению общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркоических средств замечен не был (т. 2 л.д. 182).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Рыбачука А.А. как на период инкриминируемых ему деяний, так и на момент проведения экспертизы <данные изъяты>, которое не препятствовало Рыбачуку А.А. на период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемых ему деяний у Рыбачука А.А. не выявлялось временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения) и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы Рыбачук А.А. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он мог понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. У Рыбачука А.А. не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра).

(т. 2 л.д. 175-177)

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Рыбачуку А.А., суд по каждому из совершенных преступлений учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также при назначении наказания подсудимому Рыбачуку А.А. учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыбачука А.А., суд по каждому из совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает: явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; наличие у подсудимого психического расстройства.

            Совершение подсудимым Рыбачуком А.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидивом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Рыбачук А.А. ранее был осужден за умышленное преступление и, будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление.

            Совершение подсудимым Рыбачуком А.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает опасным рецидивом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Рыбачук А.А. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2017 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ) и, будучи судимым за это преступление, вновь совершил тяжкое преступление.

В связи с вышеизложенным суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает при назначении наказания по каждому из совершенных Рыбачуком А.А. преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Рецидив преступлений суд учитывает по каждому из совершенных Рыбачуком А.А. преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Рыбачука А.А. рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ему по каждому из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривают лишение свободы.

        Определяя подсудимому Рыбачуку А.А. размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому Рыбачуку А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что подсудимый Рыбачук А.А., будучи судимым за совершение преступления против собственности, вновь совершил два преступления против собственности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения в отношении Рыбачука А.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений судом не усматривается. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут применяться как альтернатива лишению свободы только за впервые совершенное тяжкое преступление, однако Рыбачук А.А. на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имел судимость за тяжкое преступление, в связи с чем ему не могут быть назначены принудительные работы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу закона.

Также в силу вышеизложенного у суда не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных Рыбачуком А.А. преступлений на менее тяжкие.

Назначение наказания Рыбачуку А.А. подлежит по следующим правилам:

– поскольку одно из преступлений (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) является преступлением средней тяжести, а второе преступление является тяжким преступлением (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), то наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний;

– окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2022 г.

Оснований для применения в отношении Рыбачука А.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Рыбачуку А.А. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Рыбачука А.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

            – коробка из-под мультиварки фирмы «Vitesse» модели «VS-3013» и коробка из-под блендера фирмы «Braun» модели «MQ 320 Pesto», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №2, как законному владельцу;

            – духовой шкаф фирмы «Indesit» модель «IFW 65Y0 IX», товарный чек ИП ФИО 5 на приобретение духового шкафа фирмы «Indesit» модель «IFW 65Y0 IX» от ДД.ММ.ГГГГ и сервисная книжка к нему переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу;

– договор комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ и три следа рук на отрезках ПЛЛ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

– металлический предмет и след орудия взлома, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 13100 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Микеш А.А. юридической помощи обвиняемому Рыбачуку А.А., как адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Рыбачука А.А. в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для их возмещения за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого Рыбачука А.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рыбачука А. А.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рыбачуку А. А.чу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2022 г., Рыбачуку А. А.чу назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рыбачуку А. А.чу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Рыбачуку А. А.чу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное Рыбачуку А. А.чу по настоящему приговору, зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им в период с 25 декабря 2021 г. по 13 января 2022 г. включительно по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 03 декабря 2021 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рыбачука А. А.ча с 15 июня 2021 г. по 24 декабря 2021 г. включительно и с 08 февраля 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

            – коробку из-под мультиварки фирмы «Vitesse» модели «VS-3013» и коробку из-под блендера фирмы «Braun» модели «MQ 320 Pesto», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, – передать потерпевшей Потерпевший №2, как законному владельцу;

            – духовой шкаф фирмы «Indesit» модель «IFW 65Y0 IX», товарный чек ИП ФИО 5 на приобретение духового шкафа фирмы «Indesit» модель «IFW 65Y0 IX» от ДД.ММ.ГГГГ и сервисную книжка к нему переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – передать потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу;

            – договор комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ и три следа рук на отрезках ПЛЛ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

            – металлический предмет и след орудия взлома, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, – уничтожить.

Взыскать с Рыбачука А. А.ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                           Н.Н. Зарудняк