Решение по делу № 12-53/2021 от 03.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, РД      5 июля 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Турицина Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Турицин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 00 минут в <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции и в отношении меня составлен протокол за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке (ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ). В ходе разговора с сотрудником ДПС Неведовым Е.В. произошла словесная перепалка. После чего его заставили припарковать машину неподалеку от поста ГИБДД и ехать далее не разрешили, сказав что машина отправиться на стоянку до тех пор пока не будет надлежащим образом оформлена регистрация автомобиля. Он отъехал в сторону и припарковал машину, заглушил мотор и вышел из нее имея намерение позвонить, чтоб за ним приехали. Понимая, что дальше ему ехать нельзя, он достал из машины бутылку шампанского и немного выпил. Сотрудник ДПС увидел это и вновь подошел и стал говорить о том, что он видел, как он что-то выпил и при этом хочет сесть за руль, хотя сам же и запретил передвигаться на автомобиле до его регистрации. Он пытался ему объяснить, что не управлял машиной, а только стоял рядом, да и сотрудник ДПС Неведров Е.В. знал, что он никуда не поедет. В машине ДПС видео неоднократно перезаписывалось, удаляя то, что он им объяснял, и требовали отвечать только на конкретно поставленные вопросы, долго не отпускали и угрожали составить еще и протокол за неповиновение сотрудникам полиции и заключить под стражу. В связи с этим испугавшись, что сотрудник ДПС действительно составит протокол за неповиновение и отправит его в камеру, он был вынужден сказать на камеру так как говорил сотрудник ДПС, а так же сделать такую же запись в протоколе об административном правонарушении, а именно о том, что управлял автомашиной, хотя на самом деле, он управлял транспортным средством трезвый, шампанское выпил уже после того, как машину сотрудники ДПС оставили припаркованной у дороги рядом с постом ДПС до ее регистрации. Более того, его машина стояла в стороне не заведенная, с выключенными фарами, на видео была заснята другая машина аналогичной модели, на которой вообще не видно государственного регистрационного номера. Также на видео записи не видно, что он в момент остановки находился за рулем автомобиля, а только лишь в служебном автомобиле ДПС ответы на конкретно поставленные вопросы, без разъяснения его прав, без разъяснения правовых последствий отказа от освидетельствования. Видеозапись, приложенная к протоколу как доказательство по делу должна содержать полные сведения административного нарушения, а именно с момента остановки транспортного средства до составления протокола, не должна иметь фрагментарных записей, а должна быть полная и непрекращающаяся, фиксировать весь разговор от начала и до конца. Данная запись не содержит полных сведений, а именно на видео записи не видно номера автомашины, также отсутствует момент остановки автомашины, на видеозаписи автомашина стоит в темное время суток без включенного света фар, что свидетельствует о том, что машина не находилась в движении. Данная запись не может являться доказательством по делу. Понятых, при этом сотрудники ДПС не вызвали и понятые отсутствовали. Судом первой инстанции оценка данной записи не дана должным образом, а просмотрена и лишь поверхностно. Также по неоднократному запросу в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была получена копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, из которого усматривается что инспектор ФИО1 Михайлович остановил его в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> края и ему был назначен штраф в размере 500 рублей. При изучении протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ФИО1 Неведровым Е.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, видно что в графе «Сведения о свидетелях и потерпевших» в качестве свидетеля указан инспектор ФИО1 Михайлович, и адрес ОМВД России по <адрес>. Данные сведения не могут служить доказательством по делу ввиду того, что инспектор ФИО1 СМ. и Неведров Е.В. несли службу вместе на посту ДПС. ФИО1 СМ. является заинтересованным лицом и не может являться свидетелем по делу. Судом данный факт не исследовался и оценка не дана. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом Турицин А.С. в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Неведров Евгений Вячеславович в судебное заседание не явился, в связи с нахождением его на службе.

Проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Турицина А.С. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Неведровым Е.В. остановлено транспортное средство марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер Е 849 МВ 123 РУС, водитель которого Турицин А.С., имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Турицин А.С. управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение несоответствующее обстановке, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ДПС ГИБДД были приглашены понятые, из которой усматривается, что ФИО8 предложено инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем он собственноручно указал и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своих объяснениях относительно события вмененного административного правонарушения Турицин А.С. указал, что перед управлением выпил шампанское, от освидетельствования отказываюсь.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, отказ Турицина А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (путем собственноручного указания отказа).

Каких-либо возражений и замечаний в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Турицина А.С. не отражено.

Фактические обстоятельства совершенного Турицина А.С. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Турицина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Турицина А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Турицина А.С. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено Турицину А.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Турицина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении Турицину А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Турицину А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ или его отмены не находит, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а жалобу Турицина А.С., – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Турицина Александра Сергеевича подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Турицина А.С., - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                     У.М.Магомедов