Решение по делу № 22-2923/2018 от 26.04.2018

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-2923/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Веревкина Ю.И. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2018 года, которым

Веревкину Юрию Ивановичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление адвоката Багияна Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 апреля 2016 года приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми Веревкин Ю.И. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило ходатайство осужденного Веревкина Ю.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Веревкин Ю.И. ссылаясь на нормы уголовного закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с изменениями внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, его ходатайство - удовлетворить. Приводя анализ действующего законодательства, считает, что доказал свое исправление, поскольку наложенное на него взыскание снято, он имеет два поощрения, положительно характеризуется, содержится на облегченных условиях, возмещает причиненный преступлением вред. Однако суд в должной мере не учел возмещение им причиненного вреда и все положительные данные о его личности, а также то, что он является инвалидом, имеет прочные социальные связи и постоянное место жительства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции данные требования закона в полной мере соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Веревкин Ю.И. правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия культурно-массового характера посещает, принимает участие по благоустройству территории жилых помещений, на замечания реагирует правильно, с сотрудниками администрации вежлив, корректен, исполнителен, с апреля 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет исполнительные листы, но принимает недостаточно мер к их погашению, имеет поощрение и взыскание.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный не доказал своего исправления, а поэтому нецелесообразно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Как подтверждается материалами дела, за время отбывания наказания осужденный получил 2 поощрения, наличие которого свидетельствует о его добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, что является обязанностью осужденного.

Вместе с тем полученные осужденным поощрения сами по себе не являются основанием считать, что Веревкин Ю.И. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный, отбывая наказание с октября 2015 года, получил первое поощрение только в сентябре 2016 года, спустя около года после начала отбывания наказания, что свидетельствует о пассивном соблюдении им требований режима содержания под угрозой наказания.

При этом, после получения первого поощрения, осужденный в сентябре 2017 года нарушил режим отбывания наказания и на него было наложено взыскание, которое было снято в январе 2018 года путем получения осужденным поощрения.

Следовательно, положительная динамика в поведении осужденного была сформирована по истечении длительного времени после начала отбывания им наказания и формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются обоснованные сомнения в том, что при менее строгом контроле поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Суд первой инстанции с учетом данных, характеризующих осужденного, верно согласился с позицией администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у него уважительного отношения к нормам и правилам правопослушного поведения, нравственным ценностям, поскольку даже при наличии 2 поощрений и положительных данных о его личности, соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, и правила внутреннего распорядка и режим содержания он соблюдает только под контролем администрации исправительного учреждения.

Вывод суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что же касается возмещения материального ущерба, то согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, до настоящего времени осужденным Веревкиным Ю.И. ущерб, причиненный потерпевшему Х. в размере 1885 000 рублей, возмещен в незначительном размере.

Также следует учесть и то, что по приговору суда Веревкину Ю.И. в качестве дополнительного наказания назначен штраф в размере 100000 рублей, однако этот штраф осужденным выплачен также в незначительном размере.

Эти приведенные данные о незначительном возмещении ущерба и о выплате штрафа, также указывают на преждевременность удовлетворения ходатайства осужденного.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе такие данные о личности осужденного как его состояние здоровья, наличие прочных социальных связей и постоянного места жительства были оценены и учтены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение судебного постановления, не допущено, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2018 года в отношении Веревкина Юрия Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись