Решение от 05.03.2020 по делу № 1-10/2020 от 05.09.2019

Дело №1-10/2020

26RS0031-01-2019-001789-53

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2020 года. г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И., Сокаревской Н.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С., заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А., старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края – Хлопова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Костарнова А.А.

защитника – адвоката Казанаева Р.В., представившего ордер №с114968 от 13.09.2019 года и удостоверение №1766 от 29.06.2007 года

защитника наряду с адвокатом Костарновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костарнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> со средне-техническим образованием, холостого, женатого, имеющего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костарнов А.А. 19 февраля 2019 года, примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, находясь в летней кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта с И В.В. на почве нежелания последнего занять ему деньги в долг, испытывая к нему неприязненные отношения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, в силу небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес один удар рукой в лицо ФИО3, после чего, нанес наполненной пластиковой бутылкой, емкостью 1,5 литра не менее 3 ударов по голове И. причинив И.В. телесные повреждения в виде кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области в центре, в правой височной области, кровоподтеков лица, тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с локализацией очагов ушиба в толще левой затылочной доли, сопровождавшейся развитием субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни человека как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти И.. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №».

Подсудимый Костарнов А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Костарнов А.А.) когда шел на работу, встретил Ивницкого В.В., который предложил выпить пива. Купив пива, они (Костарнов А.А. и Ивницкий В.В.) пошли домой к ФИО3, где в течение трех дней распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Ивницкий В.В. предложил пойти на кладбище к его отцу, и на обратном пути купили водки, пиво, и вновь пошли к ФИО3 домой, где распивали спиртные напитки. В вечернее время Ивницкий В.В. беспричинно нанес ему (Костарнову А.А.) удар. Он (Костарнов А.А.) оттолкнул Ивницкого В.В. и сказал что бы он ( ФИО46 В.В.) не распускал руки. И. В.В. извинился, и они продолжили распивать спиртные напитки. Затем он (ФИО5) ушел спать в котельную, и слышал как калитка открылась, думал, что ФИО46 В.В. ушел. До этого И ..В. дал ему 100 рублей, чтобы утром купить пива. Утром 20.02.2019 года, он (Костарнов А.А.) пошел купил пиво, и пришел к И.В. обратно. Постучал, но И. В.В. не вышел. В этот момент он (Костарнов А.А.) увидел как приехала мать И . и чтобы она не видела его (Костарнова А.А.), ушел в тот момент когда мать И . В.В. зашла в дом. И.. больше он не видел. Далее, он пошел к М.., где продолжил распивать спиртные напитки. В этот же день его (Костарнова А.А.) встретила Р.., которая отвела его домой, так как сказала, что его ищет мать. Когда он находился дома, подъехала машина черного цвета с сотрудниками полиции, которые стали выяснять знает ли он И.., и предложили проехать показать, где он (Костарнов А.А.) с И. В.В. распивали спиртные напитки. Когда приехали в полицию, стали спрашивать зачем убил И. надевали противогаз. Он рассказал сотрудникам полиции, что ФИО46 В.В. ударил его, а он (Костарнов А.А.) ударил в ответ И .. Один из сотрудник полиции, стал наносить удары дубинкой и сказал, чтобы он (Костарнов А.А.) писал все как было. Так как он (Костарнов А.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения, то писал всё под диктовку. Затем еще два часа находился в коридоре отдела полиции, после чего поехали к И ..В. домой. Сотрудники полиции сказали, чтобы он (Костарнов А.А.) говорил, так как скажут они, и показывал, как бил бутылкой И. На что он (Костарнов А.А.) стал отрицать, что бил И. бутылкой по голове, но сотрудники полиции настаивали на данных показаниях, и сказали, что если он (Костарнов А.А.) так не скажет, отвезут в отдел <адрес>, где ему будет плохо. Все это происходило до осмотра места происшествия. После осмотра места происшествия его снова привезли в отделение полиции, где дали какие-то бумаги, и он (Костарнов А.А.) расписался в них не читая, так как ему было плохо после употребления спиртных напитков. Затем у него сняли отпечатки пальцев, завели в другой кабинет, где была женщина и мужчина, которые не представлялись. Женщина печатала бумаги, в которых он расписался. После этого, его отвезли в больницу на освидетельствование, и только после освидетельствования и подписания бумаг в отделе полиции, его (Костарнова А.А.) отпустили домой.

На уточняющие вопросы подсудимый Костарнов А.А. пояснил, что 20 февраля он все время находился в территориальном отделении полиции с.Солдато-Александровское, а после 12 ночи его отвезли в отдел полиции г.Зеленокумска. Явку с повинной он (Костарнов А.А.) лично не писал, он лишь её подписывал. До того, как его задержали сотрудник полиции, он не ночевал дома две недели, употреблял спиртные напитки.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показания Костарнова А.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а именно (т. 1, л.д. 59-63), согласно которым, он перед началом его допрос имел конфиденциальный разговор наедине с защитником, в ходе которого определились с линией защиты. На момент допроса чувствует себя хорошо и готов давать показания. Свои показания дает добровольно, без какого либо психического и физического принуждения со стороны сотрудников полиции. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания давать желает, осознает, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в суде, в том числе для установления его вины, даже в случае отказа от этих показаний. Русским языком владеет свободно в услугах переводчика не нуждается. Онпроживает по адресу вместе со своей матерью К. А.И. и своим несовершеннолетним сыном ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ утром он шел на работу примерно в 7 часов 30 минут, около ларька «Копейка» который расположен по <адрес>, он встретил своего одноклассника И.В., который предложил ему выпить с ним пива, он согласился на предложение последнего, тот зашел в ларек и купил пива. После чего они пошли на <адрес>, где сели на лавочку, расположенную около дома номер он не помнит, распивать пиво. В ходе их разговора И.В. пригласил его к себе в гости, с его предложением он согласился, и они пошли к нему домой на <адрес>, по пути следования они зашли в магазин, расположенный по <адрес>, купили еще пиво и пошли домой к И. Находясь у него в кухне, которая расположена во дворе отдельно от дома, они распивали пиво. В гостях у И..В. он находился трое суток, ночевал у него, в период нахождения у ИВ. они постоянно употребляли алкоголь. И.В. периодически давал ему деньги, чтобы он шел в магазин и покупал алкоголь. Деньги у ФИО3 были от продажи мотоцикла, это он знает со слов последнего. ДД.ММ.ГГГГ продолжая находиться у ИвницкогоВ.В. в гостях, примерно в 15 ч. 00 мин., находясь в алкогольном опьянении И. В.В., сказал, что у него при себе имеются денежные средства, сказал, что эти деньги у него от продажи мотоцикла, после чего он из кармана брюк достал деньги, там были купюры по 1000 рублей, по 500 рублей и по 100 рублей, общей суммой примерно 8000 рублей, показал ему эти деньги и убрал их в карман брюк. Примерно в 17 часов этого же дня, в ходе распития он (Костарнов А.А.) попросил у И.. в долг 2000 рублей, на что И. В.В. ему отказал, и высказался в его адрес нецензурной бранью. Его это возмутило, и между ними возникла ссора, в ответ он также высказался в адрес И.. нецензурной бранью. Они ссорились примерно 10-15 минут, затем И. В.В. встал из-за стола, подошел к нему и кулаком правой руки нанес ему удар по лицу в область челюсти, разбил ему нижнюю губу с левой стороны. Он (Костанов А.А.), поднявшись из-за стола, также нанес И.. кулаком правой руки удар в область лица, а именно в лоб, после чего схватил бутылку пива пластиковую, наполненную пивом более чем наполовину, которая находилась на столе, объемом 1,5 литра, в которой находилось пиво, и бутылкой нанес удар по голове И. От полученного удара И. В.В. сел на диван, тому стало плохо, его начало «трусить», и ФИО46 В.В. справил нужду сидя на диване. Подойдя к И. В.В. и, не выпуская бутылку из своей правой руки, он опять начал просить у И. в долг деньги, при этом наносил бутылкой пива удары по голове, в общем, он нанес И.. не менее 10 ударов бутылкой по голове в течение 5-10 минут. И. В.В. ничего ему не отвечал, просто сидел, руками не закрывался, т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он увидел, как кожные покровы лица И.. стали бледными, он испугался, перестал его бить по голове бутылкой, бутылку поставил на стол, начал трясти И.В., приводить в чувства. ФИО3 стало легче, тот потом сказал ему наливать пиво, и он из той бутылки, которой бил по голове ФИО3, налил пиво себе и ФИО3 Они выпили это пиво, после чего ФИО46 В.В. достал из кармана брюк 100 рублей, которые передал ему и послал его за пивом. Примерно в 18 часов этого же дня, он пошел за пивом в магазин по <адрес>, где они все это время брали спиртное, И. В.В. оставался дома. Примерно в 18 часов 30 минут он вернулся из магазина, купив одну бутылку 1,5 литра пива, И. В.В. также сидел на диване, они распили пиво, которое он купил, ФИО46 В.В. посидел с ним примерно 5-10 минут, взял со стола сигарету, и примерно в 18 часов 50 минут вышел во двор, он (Костарнов А.А.) услышал как стукнула калитка ворот. Он подумал, что ИВ. замыкает калитку ворот на замок и отправляется спать в дом, а он лег спать на кухне, больше он И. не видел. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он (Костарнов А.А.) увидел на столе 100 рублей, подумал, что Ивницкий В.В. ему их оставил купить спиртное. После чего он (Костарнов А.А.) пошел в магазин и купил пива. Придя обратно в домовладение И. В.В. с пивом, он И. не обнаружил. Он (Костарнов А.А.) постучал в окно дома, никто не вышел, и он подумал, что И. В.В. спит пьяный, после чего он (Костарнов А.А.) зашел на кухню. Выпил несколько кружек пива, и увидел в окно, как приехала мама И.. Та зашла в дом, а он (Костарнов А.А.) взял пиво и покинул домовладение И. чтобы его мать на него не кричала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать подробности обстоятельств случившегося. Он пояснил, что на почве неприязненных отношений он Костарнов А.А.) с И. В.В. подрались, но затем помирились. О том, что И. В.В. находится в больнице, он узнал от сотрудников полиции. По факту причинения И.. телесных повреждений вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшую И. свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Костарнова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей И.., данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования (1 л.д. 73-74) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в части откуда И.. узнала о нахождении Костарнова А.А. у И.В.

В феврале, точную дату она не помнит, ей позвонила соседка, и сообщила, что её сын находится в реанимации в г. Буденновске. Она сразу поехала к сыну домой на <адрес>. Когда она приехала, калитка и домовладение были открыты, однако сына нигде не было. Она позвонила дочке, и они поехали в <адрес>. Костарнова А.А. она не видела. То что Костарнов А.А. находился у сына дома, видела соседка М. Также ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ее дочь ФИО17 сообщила ей, что ее сын И. В.В. опять запил, и что когда дочь привезла ему домой еду, то увидела, что у И.В. в гостях находится Костарнов А.А., его одноклассник, дочь сказала, что они распивают спиртное уже три дня.

На уточняющие вопросы суда И.. поддержала показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в полном объеме.

Показаниями свидетеля И.. данными в судебном заседании. Так, И. пояснила, что доводится родной сестрой И. ДД.ММ.ГГГГ это было воскресенье, она долго не могла дозвониться до брата. Затем он вышел на связь, и она спросила дома ли он. Брат пояснил, что он дома, и она с мужем поехала к брату. Когда она (ФИО17) приехала к брату, он находился на кухне. Она у него спросила, один ли он (ФИО46 В.В.), на что последний ответил утвердительно. Однако, она обратила внимание, что стояли чужие ботинки, и поняла, что брат не один. Костарнов А.А. вышел из бани, поздоровался. Она (ФИО17) начала их ругать, а Костарнов А.А. сказал, что посидит еще 1-2 часа и уйдет. Она сказала, что вечером приедет, и чтобы Костарнова А.А. в доме не было. Это в последний раз она видела, брата живым. В этот день она (ФИО17) больше к брату не ездила. От мамы она узнала, что брат ФИО46 В.В. находится в больнице г. Буденновска в реанимации. Они стали узнавать о брате, и им рассказали, что он (ФИО46 В.В.) находился в скорой помощи <адрес>, затем отвезли в Зеленокумск, а потом в Буденновск. О том, что Костарнов А.А. был у её брата дома три дня, распивал спиртные напитки, а когда произошел конфликт между ним и братом, нанес ему (ФИО3) несколько ударов по голове бутылкой пива, ей стало известно от самого Костарнова А.А., который рассказывал и показывал сотрудникам полиции о случившемся. Все показания Костарнова А.А. фиксировались на видеосъемку.

Показаниями свидетеля Т. Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала диспетчером в скорой помощи. Примерно в 4 часа утра позвонил мужчина представился С. он работает водителем на скорой помощи, но в этот день подрабатывал в такси, и на пер.Мирный <адрес>, когда ехал с клиентами, увидел лежащего мужчину, о чем и сообщил в скорую помощь. Она передала этот вызов фельдшеру ФИО19 ФИО19 прибыв на место, позвонила и сообщила, что видимых повреждений на мужчине нет. Мужчина, как позже стало известно, И. В.В. был пьяный, в результате она позвонила в полицию, и сообщила о случившемся. Поскольку полиции долго не было В.В., привезли в больницу, время было около пяти утра. И..В. передвигался на своих ногах, видимых повреждений на нем не было. Ссадины были, ран не было. Гематом не было. Начали спрашивать его данные, кто он, фамилию имя отчество. В сознании был, вел себя адекватно, говорил свой адрес, сотрудники ездили по указанному им адресу, но было закрыто. Решили оставить И..В. в отделение скорой помощи до утра, к утру состояние здоровья его ухудшилось, и примерно в 8.00 его (ФИО3) госпитализировали в больницу <адрес>.

Показаниями свидетеля С.. данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем скорой помощи, и подрабатывает частным извозом. Дату точно не помнит, в феврале месяце этого года, примерно после часа ночи ехал по пер.Мирному <адрес> с клиентами. Увидел, что на дороге лежит мужчина, но поскольку он (С. был с клиентами, с женщиной и ребенком, останавливаться не стал, а позвонил в скорую помощь. В момент, когда он (С. увидел данного мужчину, по пути следования, каких-либо автомобилей и людей он не видел. Приехав, скорая помощь забрала мужчину в больницу. Больше ему по данному факту ничего не известно.

Показаниями свидетеля Котляровой (Леонтьевой) Е.С.данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает фельдшером на скорой помощи. В феврале, дату и время не помнит, поступил вызов скорой помощи на пер. Мирный <адрес>, так как на дороге лежал мужчина. Когда они подъехали, то увидели, что на дороге лежал мужчина в алкогольном опьянении, невнятно выражался, называл фамилию, имя, отчество, но ничего понятно не было. Мужчина называл адрес проживания, проехав по которому никто не вышел. После чего решили отвезти мужчину в больницу. Как позже стало известно от участкового, фамилия мужчины И. В.В. При осмотре ФИО3 были обнаружены незначительные телесные повреждения, ссадины на лице и голове, а именно: теменная ссадина, ссадина лобной доли и на щеке, которые уже затянулись, т.е. ни недавно причиненные. Поскольку ФИО46 В.В. был в состоянии алкогольного опьянения, решили оставить его до утра в больнице. Утром И.. потерял сознание, и в 8-9 часов утра его госпитализировали в больницу <адрес>.

Показаниями свидетеля К. которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ и с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 95-97). Так, свидетель КЕ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, примерно в 08 часов 20 минут к нему домой пришли его знакомые М. А.А. и Костарнов А.А., которые предложили ему выпить с ними спиртных напитков, на что он согласился и пригласил последних к себе домой. В тот момент он заметил, что у Костарнова А.А. на лице имелись покраснения в виде ссадин, была разбита губа. В ходе распития спиртных напитков у него дома, Костарнов А.А. стал рассказывать, что с 17 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у И.В. Также Костарнов А.А. пояснил, что И. В.В. недавно продал свой мотоцикл и на протяжении 3 дней, то есть с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 В.В. угощал Костарнова А.А. алкоголем и едой. Также Костарнов А.А. пояснил, что у И. должны были оставаться еще около 10000 рублей. Костарнов А.А. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с И. В.В. в ходе употребления спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого они между собой подрались. Подробности он (ФИО21) не спрашивал, но Костарнов А.А. пояснил, что после драки И. В.В. ушел из дома, оставив Костарнова А.А. дома. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что И. В.В. скончался в больнице, однако подробности ему не известны.

Показаниями свидетеля В. данными им в судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи, согласно которых суду пояснил, что он работает врачом реаниматологом в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №» <адрес>. Дату точно не помнит, в реанимационное отделение ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №» <адрес> был доставлен И.В. в бессознательном состоянии с закрытой черепно-мозговой травмой. Он нуждался в обеспечении искусственной вентиляции легких, и соответственно был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. В течение всего времени находился подключенным к данному аппарату, без сознания, вплоть до самой смерти и в сознание не приходил.

Помимо показаний потерпевшей И. и свидетелей, вина подсудимого Костарнова А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть И.. наступила в результате тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга с локализацией очагов ушиба в толще левой затылочной доли, сопровождавшаяся развитием субарахноидальных кровоизлиянии по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, что привело к остановке сердечной и дыхательной деятельности, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Данный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа очагов ушиба вещества головного мозга с локализацией очага ушиба в толще левой затылочной доли, субарахноидальных кровоизлияний, жидкой крови в желудочках головного мозга, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, что так же подтверждается судебно-гистологическим исследованием, из которого известно: «...субарахноидальное кровоизлияние с резко выраженными воспалительно-пролиферативными изменениями. В веществе головного мозга определяются множественные очаговые кровоизлияния с реактивными изменениями с участками деструкции вещества головного мозга...»., а также данными полученными при изучении медицинской карты, в которой четко прослеживается картина тяжелой черепно-мозговой травмы, при выполнении оперативного вмешательства была выполнена краниоэктомия, удаление острой субдуральной гематомы левой лобно-височно-теменной области.

Тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа И. В.В. согласно п. 6.1.3. приказа № Н от 24.04.08г. Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

При исследовании трупа И.В. и нахождении его в стационаре, были обнаружены следующие повреждения и их осложнения: область головы: ушиб вещества головного мозга с локализацией контузионного очага в толще левой затылочной доли, субдуральная гематома объемом 30мл, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области в центре, в правой височной области, кровоподтеки лица; область конечностей: ссадины обеих нижних конечностей; осложнения: отек, дислокация вещества головного мозга, нарушение мозгового кровообращения.

Все выше указанные повреждения прижизненны и образовались практически одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, в срок за несколько часов до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, на что достоверно указывают кровоизлияния темно-красного цвета в области повреждений и в окружающие мягкие ткани.

Тяжелая тупая закрытаячерепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа И. В.В., образовалась в результате не менее чем трехкратного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, к каким относятся кисть человека, сжатая в кулак, наполненная пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, с местом приложениятравмирующей силы в область лица и волосистой части головы, что могло иметь место при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемогоКостарнова А.А. Изложенное подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков лица.

Образование всех вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения, исключено, тем более исключено их нанесение собственноручно.

Принимая во внимание свойства и тяжесть черепно-мозговой травмы, обнаруженной при исследовании трупа И., свойства и морфологические особенности субдуральной гематомы, выявленной при проведении оперативного вмешательства, полагаю, что после получения повреждений И.. вполне мог осуществлять активные целенаправленные действия (передвигаться, звать на помощь, оказывать сопротивление) в течение промежутка времени от нескольких десятков минут до нескольких часов.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ СК КЦ СВМП № <адрес>, смерть И.. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, чем не противоречат трупные явления, обнаруженные при исследовании трупа в морге Буденновского СМО.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа И.., о чем дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. У И.. была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, с ушибом головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с развитием субарахноидальных, субдуральных гематом, которая получена прижизненно. Указанная травма, обнаруженная при исследовании трупа И.., образовалась в результате не менее чем трехкратного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, каким может быть кисть руки, сжатая в кулак, наполненная пластиковая бутылка, объемом 1,5 литров, весом примерно 1000 грамм, на что указывают кровоподтеки, кровоизлияния, которые также указывают на приложение травмирующей силы. После получения указанных телесных повреждений потерпевший мог передвигаться, перемещаться, оказывать какое-либо сопротивление, в течение незначительного промежутка времени, т.е. в течение от нескольких десятков минут до 1-2 часов. С нарастанием клиники черепно-мозговой травмы, с нарастанием субарахноидальных гематом с координаторных нарушений, нарушается движение, развивается тремор рук, непроизвольное мочеиспускание и т.д., заканчивая угнетением сознания с последующей его потерей и последующий этап черепно-мозговой травмы отек вещества головного мозга в продолговатое отверстие, то есть угнетение жизненно важных органов в первую очередь органы дыхания и сердечно -сосудистой деятельности. Указанная травма состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Исключена вероятность образования указанной тяжелой тупой черепно-мозговой травмы при любых видах падения, в том числе с высоты собственного роста с приданием телу ускорения, поскольку черепно-мозговая травма складывается из комплекса внутренних и наружных повреждений. Наружные повреждения - это начиная от ссадин кровоподтеков мягких тканей головы. Внутренние повреждения, начиная от переломов костей черепа и повреждениями головного мозга: субдуральные, эпидуральные, субарахноидальные гематомы кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, ушиб головного мозга. В данном случае локализация повреждений была на различных анатомических областях тела, точно так же была локализация внутренних повреждений головного мозга, на различных анатомических областях тела. Отсутствовал перелом костей свода черепа. Перелом затылочной кости является указателем для падения с высоты собственного роста. Отсутствие ушиба головного мозга в лобных долях, которые характерны для противоударного воздействия при падении с высоты собственного роста. Это говорит о том, что это механизм данной черепно-мозговой травмы ударный. Если человек падает с высоты собственного роста, комплекс повреждений будет больше. Локализация повреждений передней поверхности коленных суставов указывает на то, что они вполне могли образоваться при падении с высоты собственного роста и первичном соударением с какими-либо твердыми предметами.

Суд, оценивая выводы эксперта в заключении №672 от 29.05.2019 года, считает их допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение научно обосновано, получено на основе объективного анализа представленных материалов уголовного дела, противоречий и неясностей не содержит и согласуется в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

При производстве судебно-медицинской экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовному делу не допущено.

В заключение эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; приведены результаты лабораторных исследований; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Экспертом установлена причина смерти потерпевшего, выводы об этом мотивированны и понятны, объективность выводов о причине смерти подтверждена проведенными судебно-гистологическими исследованиями, неясностей, заключение эксперта не содержит.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе по установлению причины смерти И.. наличию телесных повреждений, их количеству, локализации, механизму образования и тяжести, а также относительно характеристики травмирующих предметов. В выводах эксперта в этой части отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Выводы эксперта основаны на непосредственных исследованиях, проведенных им; экспертом разъяснена суду и сторонам методика производства экспертизы, выводы эксперта обоснованны и могут быть проверены, так как исследовательская часть заключения содержит подробное изложение методов, примененных на различных этапах исследования, результаты их применения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперт ФИО24 при производстве экспертизы N 672 вышел за пределы своих прав и полномочий и нарушил положенияУголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа и привлечения к производству экспертизы других экспертов являются необоснованными. Оснований считать, что экспертом ФИО24 при производстве экспертизы нарушены требования, установленныеп. 2 ч. 4 ст. 57,п. 8 ч. 1,ч. 3 ст. 204УПК РФ, не имеется.

Как следует из показаний эксперта ФИО24, допрошенного в судебном заседании, эксперт подтвердил выводы заключения, дал аргументированные и ясные ответы на все поставленные вопросы, в том числе стороной защиты.

В связи с этим не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения.

Заключением эксперта №80 от 18.03.2019 года, согласно которому следы рук на отрезке липкой ленты наибольшими размерами 23х30 мм, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, представленные на исследование пригодны для идентификации по ним личности.(т. 2 л.д. 62-63)

Заключением эксперта № 114 от 31.05.2019 года, согласно которому след руки № на отрезке липкой ленты размером 23x30мм, обнаруженный в ходе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на полимерной бутылке с этикеткой «Баварское, светлое пиво объемом 1,5 литра», представленный на экспертизу для идентификации личности пригоден, и оставлен указательным пальцем правой руки Костарнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След руки № на отрезке липкой ленты размером 23x30мм обнаруженный в ходе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на полимерной бутылке с этикеткой «Баварское, светлое пиво объемом 1,5 литра» представленный на экспертизу для идентификации личности пригоден, и оставлен не Костарновым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.(т. 2 л.д. 72-75)

Заключением эксперта №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови из трупа И. выявлены антигены А и Н, что не исключает принадлежности его крови к группе АВ с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь подозреваемого Костарнова А.А. относится к группе ОаВ, для которой основным является антиген Н. На представленной на исследование полимерной бутылке коричневого цвета с этикеткой «Баварское светлое пиво объемом 1,5 л» кровь не обнаружена, а найден пот. При установлении его групповой принадлежности в большинстве участков выявлен только антиген Н. Следовательно, пот на этих участках относится к группе ОаВ, и он мог произойти от подозреваемого К. Исключается происхождение этого пота от И.. В следах пота на других участках этой бутылки выявлены антигены А и Н. Следовательно, пот может относиться к группе Ар с содержанием сопутствующего антигена Н или же он смешан за счет группы АВ и ОаВ. Таким образом, возможно смешение на этих участках пота И. В.В. и И.А.(т. 2 л.д. 96-97)

Суд, оценивая выводы экспертов в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №(19) от ДД.ММ.ГГГГ считает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные заключения научно обоснованы, получены на основе объективного анализа представленных материалов уголовного дела, противоречий и неясностей не содержат и согласуются в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> участием Костарнова А.А. и И. ходе осмотра установлено, что справа от входа на территорию домовладения расположена летняя кухня, выполненная из кирпича, с левой стороны расположен дом. Находясь во дворе указанного домовладения Костарнов А.А. предложил всем участникам осмотра пройти в летнюю кухню, где войдя в помещение кухни, слева расположены газовая плита, стол, холодильник, а справа от входа- стол с тремя стульями, в ходе осмотра Костарнов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел за указанным столом вместе с И. В.В., распивали пиво «Баварское» в 1,5 литровой пластикой бутылке. Далее расположена комната, где с левой стороны расположен диван и стол. Костарнов А.А. пояснил, что выпив бутылку пива «Баварское», они перешли в указанное помещение для отдыха, где продолжили распивать пиво, после чего, как пояснил Костарнов А.А., он нанес не менее 10 ударов бутылкой из-под пива «Баварское» по голове И.. в ходе возникшей ссоры, когда И. В.В. сидел на диване, от чего у И.В. произошло непроизвольное мочеиспускание и судороги тела, после чего ФИО46 В.В. ушел из дома. В ходе осмотра около стола в помещении для отдыха была обнаружена пластиковая бутылка из-под пива «Баварское», которой со слов Костарнова А.А. он наносил удары по голове И..В. Указанная бутылка была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати Следственного отдела, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-21). Обстановка, отраженная в данном протоколе не противоречит обстоятельствам дела.

Доводы защиты о том, что данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку Костарнов А.А. отвечая на вопросы следователя Е.. в присутствии иных сотрудников полиции, сообщил об обстоятельствах якобы совершенного им преступления, т.е. фактически был допрошен в отсутствии защитника, что является нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании были допрошены свидетель Б.. и Д. которые были понятыми при осмотре места происшествия, сообщившие об обстоятельствах проведенного осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 208-211 ) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он проходил по <адрес> Советского городского округа <адрес>, где недалеко от <адрес> по пути к себе домой его остановили сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, на что он согласился. Также сотрудниками полиции был приглашен еще один понятой Д. которого он знает, как местного жителя. Далее перед началом осмотра места происшествия следователь, имя которого ему не известно, пояснил, что осмотр будет производиться в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, при этом зачитал всем участвующим лицам их права и обязанности, после чего пояснил, что в осмотре будет участвовать специалист – криминалист, как он помнит, по имени Евгений, также в осмотре участвовала хозяйка домовладения И.., которую он знает, как жительницу их села, и житель их села Костарнов А.А. После этого следователь пояснил, что все происходящее будет сниматься на видеокамеру специалистом Евгением. Далее следователь попросил указать ФИО5 место, где он распивал спиртные напитки, и где между ним и И. произошел конфликт, на что Костарнов А.А. показал на домовладение № по <адрес> и повел всех вместе с И. Л. во двор домовладения, где Костарнов А.А. указал рукой на одноэтажную постройку летней кухни и пояснил, что все происходило в помещении летней кухни. Далее все участвующие лица направились в данную летнюю кухню. Находясь в кухне, Костарнов А.А. пояснил, что вместе с И. В.В. он сидел в дальнем от входа справа помещении, при этом И. В.В. сидел на диване, а Костарнов А.А. сидел на стуле около стола, в ходе беседы Костарнов А.А. попросил денег в займы у И. размере 2000 рублей, но тот послал его на мужской половой орган, при этом встал с дивана и ударил Костарнова А.А. по лицу в область губы, на что последний в ответ ударил И. в лоб и сразу после этого схватил бутылку из -под пива, название точно не помнит, «Бавария» или «Баварское», но Костарнов А.А. подметил, что бутылка была с длинным горлышком, при этом бутылка была не полная, там было чуть-чуть отпито, и показал пальцами руки о том, что там было чуть-чуть отпито, после чего Костарнов А.А. пояснил, что ударил данной бутылкой по голове И.., от данного удара последний сел на диван и тому стало плохо. На вопрос следователя о том, как тот понял, что Ивницкому В.В. стало плохо,
Костарнов А.А. ответил, что у И..В. затряслись руки, и тот справил нужду в штаны. После чего Костарнов А.А. пояснил, что продолжил наносить данной бутылкой удары по голове И. На вопрос следователя, зачем он продолжал бить И.., Костарнов А.А. ответил, что его «переклинило» и он нанес И.В. 10 ударов, а затем у И. В.В. глаза стали стеклянные, тот весь побелел, поэтому Костарнов А.А. перестал его бить. Далее Костарнов А.А. пояснил, что после нанесенных ударов, И. В.В. сказал ему наливать пиво, и в итоге они допили данную бутылку пива, которой он наносил удары И. после чего И. В.В. дал денег Костарнову А.А. на пиво 100 рублей, и Костарнов А.А. пошел в магазин за еще одной бутылкой пива. По возвращению И. В.В. сидел также на диване, ему было плохо. После чего они выпили бутылку пива, и примерно в 22 часа 00 минут И. В.В. взял сигарету и ушел, а Костарнов А.А. лег в предбаннике и уснул. Утром Костарнов А.А. взял сто рублей, которые лежали на столе, подумав, что И. В.В. оставил их для покупки пива, и пошел в магазин, по приходу обратно Костарнов А.А. постучал в окно ФИО3, что бы тот вышел, а сам пошел на кухню и стал пить пиво. Выпив 2 кружки пива, Костарнов А.А. увидел, что домой приехала мать И.В., в связи с чем, Костарнов А.А. незаметно решил уйти из дома, чтобы его не увидела мать И. В.В. Далее по окончании осмотра места происшествия все участвующие в осмотре лица расписались в протоколе, после чего его более не задерживали.

Костарнов А.А. давал показания добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия со стороны участвующих лиц, при этом Костарнову А.А. никто не подсказывал, что ему нужно говорить, также телесных повреждений у Костарнова А.А. он не видел, у Костарнова А.А. была только разбита губа. Каких-либо жалоб на сотрудников полиции от
Костарнова А.А. он не слышал, более того сотрудники полиции вели себя корректно и уважительно.

На уточняющие вопросы суда свидетель Б.В. показания данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Б.В., как в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, (т. 1 л.д. 172-175 ), которые Д. Г.В. поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следователь Е.. пояснил, что работает следователем Следственного отдела ОМВД по Советскому городскому округу. Точную дату не помнит, он проводил следственное действие- осмотр места происшествия в <адрес> адрес не помнит, с участием Костарнова А.А., при котором, велась фотосъемка и видеофиксация, где Костарнов А.А. пояснял, когда, что и какие действия осуществлял в отношении И.. Данное следственное действие он проводил по указанию руководства. Осмотр места происшествия проводился в присутствии двух понятых, эксперта, который осуществлял фото, видеосъемку. При осмотре места происшествия Костарнов А.А. добровольно давал пояснения, как и чем наносил удары И. После того, как провели следственное действие, он (ФИО26) уехал. Больше никаких следственных действий по делу в отношении Костарнова А.А. он не проводил.

По смыслу закона осмотр места происшествия производится в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 164, 166, 168, 170 УПК РФ. Вопреки доводам защиты совокупность указанных норм процессуального закона при проведении этой категории следственных действий нарушена не была.

Допрошенные в суде свидетели Б..В. и Д. подтвердили, что действительно присутствовали на месте осмотра происшествия, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе данного следственного действия. Свидетели видела все следственные действия, выполненные сотрудниками полиции, и воспроизведенная ими обстановка соответствует изложенной сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям следователя Е., а также ход и результаты следственного действия подтверждены и дополнены техническими средствами фиксации.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около автодороги, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, пер. Мирный, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ участвующий в осмотре С.В. обнаружил И. лежащим в бессознательном состоянии. (т. 1 л.д. 22-25). Обстановка, отраженная в данном протоколе не противоречит обстоятельствам дела.

Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в отделении реанимации ГБУЗ КЦ СК СВМП № <адрес> был осмотрен труп И. скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут. (т. 1 л.д. 47-48).

Протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении Буденновского межрайонного отделения ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ были изъяты образцы крови с трупа И. В.В. (т. 1 л.д. 104-105)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Костарнова А.А. были получены образцы крови. (т. 1 л.д. 112-113), и которые также были осмотрены в судебном заседании.

Доводы защиты о фальсификации доказательств по делу, а именно образцов крови Костарнова А.А., так как на бирке при опечатывании в бумажный конверт отсутствует подпись защитника, хотя защитник принимал участие при отборе образцов крови Костарнова А.А. и ставил свою подпись на бирке, суд считает несостоятельными, поскольку объективных данных этому не представлено.      

Протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Советская РБ» были изъяты и упакованы в отдельные полимерные пакеты куртка черного цвета, футболка черного цвета, брюки бежевого цвета, носки черного цвета, носки серого цвета, в которых И. В.В. находился во время совершения в отношении него преступления. (т. 1 л.д. 164-165)

Протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена упакованная в полимерный пакет черного цвета бутылка, выполненная из полимерного материала коричневого цвета с этикеткой «Баварское, Светлое пиво, Объем 1,5 л.» (т. 1 л.д. 85-86), и которая также была осмотрена в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт Т. пояснил, что в феврале месяце он принимал участие в следственном мероприятии – осмотре места происшествия по указанию следователя в качестве эксперта. Им делалась фотофиксация изымаемых объектов, в частности изымалась полимерная бутылка емкостью 1,5 литра, которая была найдена в помещении, при входе в дом, в стороне кухни. Данная бутылка была им изъята и опечатана, причем именно Костарнов А.А. указал на данную бутылку.

Протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: полимерный пакет черного цвета с курткой черного цвета, полимерного пакета с футболкой черного цвета, полимерного пакета с брюками бежевого цвета, полимерного пакета с носками черного цвета, полимерный пакет с шерстяными носками серого цвета, изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Советская РБ», бумажный конверт со следами рук, полученными в ходе проведения исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были осмотрены в судебном заседании; компакт диск, содержащий аудио-видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором задокументировано следственное действие- осмотр места происшествия, проводимое с участием Костарнова А.А., двух понятых, И.Л. следователя Е..Н., оперуполномоченного Д. а также лица производящего видеосъемку Т. в ходе которого Костарнов А.А. пояснял обстоятельства совершенного им преступления.(т.2 л.д. 184-200).

CD-R диском, просмотренным в судебном заседании, на котором задокументировано следственное действие –осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Костарнов А.А., пояснял обстоятельства совершенного им преступления.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт –диск с аудио-видеозаписью протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сам диск с аудио-видеозаписью являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии со нормами уголовно-процессуального кодекса, каких-либо существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств предварительным следствием не допущено.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костарнов А.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у И.. по адресу: <адрес>, дом не помнит у него с последним произошла ссора, в ходе которой он ударил И. В.В. кулаком правой руки в лицо, а именно в лоб, после чего взяв в руки бутылку пластиковую объемом 1,5 литра в которой содержалось пиво, и нанес не мене 10 ударов по голове Валерия, после чего Валерий, находясь на диване, побелел, ему стало плохо, его стало трясти, глаза стали стеклянные. Вину признает в полном объеме, в услугах адвоката не нуждается и в юридической помощи тоже. (т. 1 л.д. 31).

Справкой об исследовании №от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на поверхности представленной на исследование полимерной бутылки коричневого цвета объемом 1,5 литра обнаружены следы рук, которые были откопированы на один отрезок прозрачной липкой ленты, который был наклеен на отрезок белой нелинованной бумаги, после чего данный отрезок липкой ленты был помещен в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати «15 для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>». Следы, обнаруженные на поверхности полимерной бутылки пригодны для идентификации личности. (т. 2 л.д. 54)

Представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства подтверждают вину Костарнова А.А. в совершении указанного преступления и дают суду основания считать его вину полностью доказанной.

Суд не усматривает каких-либо объективных данных, указывающих на недопустимость собранных по делу доказательств, как об этом указано стороной защиты в судебном заседании.

Доводы защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Костарнова А.А., а также протокола допроса Костарнова А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до дня его допроса и подписания явки с повинной Костарнов А.А. длительное время злоупотреблял спиртными напитка, а соответственно показания им были даны после длительного запоя, и он не мог понимать значение своих действий, суд считает несостоятельными.

Так, судом были допрошены сотрудники правоохранительных органов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.В., суду пояснила, что она работает следователем следственного отдела ОМВД России по Советскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы. Начальном следствия ей был отписан материал, по обращению явки с повинной Костарнова А.А., о причинении вреда здоровью ИВ. Костарнов А.А. ею был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Алиева М.И., назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ. Костарнову А.А. было предоставлено право пообщаться с защитником наедине, а так же было разъяснено право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Костарнов А.А. пожелал дать показания, по поводу причинения телесных повреждений И.В., и дал признательные показания о том, как он и сколько раз наносил удары пластиковой бутылкой с пивом по голове И. Далее, материал был передан в следственный комитет Советскому городскому округу, поскольку стало известно, что ФИО46 В.В., через пару дней скончался в <адрес> в больнице. Никакого давления физического или морального на Костарнова А.А. оказано не было, и при даче показаний ни Костарнов А.А., ни его защитник о каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции не сообщали. Костарнов А.А. находился в трезвом состоянии, вел себя спокойно. Больше по делу Костарнова А.А. она не работала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.. пояснил, что он работает оперуполномоченным в отделе МВД России по Советскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, он работал с Костарновым А.А., который причинил И.. телесные повреждения, о чем Костарновым А.А. была написана явка с повинной. Кроме того, Костарнов А.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по И..02.2019 года он находился в гостях у И.., где на протяжении трех дней распивали спиртные напитки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время между Костарновым А.В. и И. В.В. произошел конфликт по поводу того, что Костарнов А.А. хотел занять денег у И.. В ходе конфликта ФИО46 В.В. нанес удар Костарнову А.А. по лицу. Костарнов А.А. не выдержал, нанес ответный удар И.., после чего взял наполненную пластиковую бутылку со стола, которой стал наносить удары по голове И..В. От удара И. присел на диван, изменился в лице, его затрясло. После того как Костарнов А.А. увидел, что состояние И..В. изменилось, Костарнов А.А. перестал бить его по голове. И они продолжили дальше распивать спиртные напитки. Обо всем об этом он (ФИО31) узнал со слов Костарнова А.А., в связи с чем предложил написать последнему явку с повинной, поскольку это будет смягчающим обстоятельством в суде. На что Костарнов А.А. согласился. Поскольку Костарнов А.А. не мог писать, так как у него дрожали руки. Явку с повинной он (ФИО31) писал со слов Костарнова А.А и дал прочитать последнему. Костарнов А.А. подписал явку с повинной, написав, что с его слов записано верно, и прочитано, в услугах адвоката не нуждается, и явка с повинной была зарегистрирована в дежурной части. При даче объяснений и явки с повинной Костарнов А.А. в состоянии опьянения не был, было состояние похмелья. Давление на Костарнова А.А. не оказывалось, он добровольно давал показания, которые были зафиксированы как в явке с повинной, так и в объяснении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду пояснил, что он является сотрудником полиции. В двадцатых числах февраля 21-22 февраля поступило сообщение в дежурную часть, что в больницу поступил И. В.В., с телесными повреждениями. Для того чтобы установить, где, как и при каких обстоятельствах ФИО46 В.В. получил данные телесные повреждения, он совместно с П.. приехал к сестре И.., И.Л.., которая пояснила, что И..В. распивал спиртное с Костарновым А.А., несколько дней подряд. После этого они поехали к Костарнову А.А. Костарнов А.А. подтвердил слова И.Л.. о том, что он совместно с И ..В. несколько дней распивали спиртное в доме у последнего. Они (ФИО33 и ФИО34) привезли ФИО5 в пункт полиции <адрес>. ФИО5 пояснил им, что в ходе распития спиртного между Костарновым А.А. и И. В.В. произошел конфликт, из-за того, что Костарнов А.А. попросил занять денег у И. на что И. В.В. отказал, и стал обзывать Костарнова А.А. алкашом. На данной почве, они подрались. Костарнов А.А. нанес И.. около 10 ударов пластиковой бутылкой с пивом по голове. А когда И. В.В. сел на диван, глаза у него стали стеклянные, при этом справил нужду в штаны, Костарнов А.А. понял, что И. плохо и перестал наносить ему удары по голове. Когда И.. пришел в себя, некоторое время они еще посидели. Утром, когда Костарнов А.А. проснулся, И.. не было, а приехала мать И.В. Когда она зашла в дом, Костарнов А.А. ушел, чтобы мать ФИО3 его не видела. О данном факте было доложено руководителю, и вызвана следственная группа. Приехал следователь Е.., и Костарнов А.А. был передан следователю для проведения следственных действий. Костарнов А.А. рассказывал все добровольно, никакого давления на него оказано не было. В дальнейших следственных действиях участия он (ФИО33) не принимал. На следующий день, или позже, точно сказать не может, он с Я..В., проехали к Костарнову А.А.домой, и привезли последнего в отдел МВД по Советскому городскому округу для допроса. Дальнейшие следственные действия с Костарновым А.А. проводил Я.

Свидетель П.., в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Т.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что сведения по данному уголовному делу ему известны только из оперативных сводок. Лично с Костарновым А.А. не знаком, данным уголовным делом не занимался, сопровождением не занимался. Стало известно, о преступлении на совещании, больше пояснить ничего не может.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты Т. пояснил, что является сотрудником полиции. По уголовному делу в отношении Костарнова А.А. он занимался установлением свидетелей, очевидцев произошедшего. Каких-либо дополнительных свидетелей им установлено не было о чем им написаны рапорта.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям Костарнова А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ввиду непонимания значения своих действий после длительного запоя, поскольку из показаний свидетелей Б., Д.В., Ч.., Ч. П.., Т. П.П. непосредственно наблюдавших Костарнова А.А. при проведении следственных действий, последний находился в адекватном состоянии, самостоятельно передвигался, все внятно объяснял и рассказывал.

Кроме того, при допросе Костарнова А.А. в качестве подозреваемого ему разъяснялись права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя, а также положения закона о том, что в случае согласия давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, следственное действие- допрос Костарнова А.А. в качестве подозреваемого проходил с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, каких-либо замечаний по поводу содержания протокола допроса в качестве подозреваемого, а также того, то Костарнов А.А. не мог понимать значение своих действий, после длительного запоя, ни от Костарнова А.А., ни от защитника не поступало.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции допрошенных в качестве свидетелей Я. П.., Т. П.П., которые свидетельствуют о том, что Костарнов А.А. в ходе беседы с ними признавал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, поскольку это был незаконный допрос, результаты которого не могут использоваться в качестве доказательств, являются необоснованным и несостоятельным, так как показания вышеназванных сотрудников полиции касались только обстоятельств получения явки с повинной от Костарнова А.А., а также то, что стало им известно со слов самого Костарнова А.А. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется и стороной защиты в судебном заседании доказательств этому не представлено, также как необходимости критически относиться к показаниям указанных свидетелей, которые непосредственными очевидцами деяния не являлись, в тоже время их показания дополняют и подтверждают иные собранные по делу доказательства.

Оценивая показания сотрудников правоохранительных органов, суд полагает, что факт оказания сотрудниками полиции физического и нравственного воздействия на Костарнова А.А., с целью получения признательные показания в инкриминируемом ему преступлении, не нашел своего подтверждения, поскольку показания Я., Т., П. согласуются между собой, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, не приведено их и стороной защиты, а также опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении вышеуказанных сотрудников по факту превышения должностных полномочий.

Кроме того, при допросе Костарнова А.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Алиева М.А., каких-либо сведений об оказанном давления на Костарнова А.А. сообщено не было.

Иззаключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Костарнова А.А. обнаружены повреждения: рана области нижней губы слева, которая могла образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления и согласно п. 9 приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинила вреда здоровью. Высказаться в категоричной форме о механизме и давности образования данного повреждения, не представляется возможным, в виду отсутствия должного описания врачами в медицинских документах морфологических свойств раны.

Допрошенная в судебном заседании эксперт З.. суду пояснила, что ею выдавалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костарнова А.А. При производстве экспертизы ей были представлены медицинские документы и возможность личного освидетельствования Костарнова А.А., по поводу того что он обращался ранее в больницу, за медицинской помощью. Со слов Костарнова А.А. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый мужчина нанес ему один удар кулаком в лицо в нижнюю челюсть. На момент осмотра ею ДД.ММ.ГГГГ Костарнова А.А., видимых повреждений обнаружено не было. Из медицинских документов усматривалась, что на момент обращения Костарнова А.А., за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена рана нижней губы. Более подробно определить механизм и давность причиненных Костарнову А.А. телесных повреждений, не представилось возможным, так не было подробного описания морфологических свойств раны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.. поддержал в полном объеме показания данные им в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в травматологическом кабинете хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут к нему за медицинской помощью обратился Костарнов А.А., в сопровождении сотрудника полиции, имя которого ему не известно, с жалобами на боль в области раны нижней губы. Костарнов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил данную травму в результате драки с известным ему лицом. При осмотре Костарнову А.А. была оказана медицинская помощь в виде обработки раны губы и наложения асептической повязки, также Костарнову А.А. была назначена противостолбнячная иммунизация и рекомендовано амбулаторное лечение у врача- стоматолога. Полностью Костарнова А.А. он не осматривал, так как жалобы у последнего были только на боль в районе нижней губы, более каких-либо жалоб от Костарнова А.А. не поступало, в связи с чем, на наличие телесных повреждений на теле последний не осматривался. В ходе осмотра Костарнова А.А. и оказания ему медицинской помощи, последний не сообщал ему о том, что был избит сотрудниками полиции, более того, жалоб на состояние здоровья у Костарнова А.А. не имелось. Сопровождавший Костарнова А.А. сотрудник полиции какого-либо физического или психического воздействия на
Костарнова А.А. не оказывал. После оказания медицинской помощи
Костарнову А.А., последний убыл вместе с сотрудником полиции и более он данного гражданина не видел. (т. 1 л.д. 179-181)

Таким образом, анализирую заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта З..А., свидетеля С.М суд полагает, что доводы защиты и подсудимого об оказании на него физического и нравственного воздействия сотрудниками полиции, опровергаются вышеуказанными данными и расценивает их как способ защиты.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о необходимости критического отношения к протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что факт противоправных действий в отношении потерпевшего И. изложенный Костарновым А.А. в протоколе его явки с повинной, несмотря на отказ в судебном заседании от нее, находит свое подтверждение вышеописанными доказательствами, в связи с чем данный протокол также принимается судом в качестве доказательства вины подсудимого.

Суд приходит к выводу, что вина Костарнова А.А.в совершении вышеописанного деяния нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, о чем свидетельствуют показания потерпевшей И. свидетелей И. К. В.., С. Т. К. (Л.) Е.С., ФИО25, ФИО39, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые также согласуются с показаниями сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей Ч.., Я. П. Т.., Е. Т.., Т. С. а также с протоколом явки с повинной Костарнова А.А. и другими вышеизложенными доказательствами, которые по фактическим и юридически значимым обстоятельствам дела согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимым и допустимыми доказательствами, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Р. пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Костарнова А.И., и они вместе пошли к М.., искать её сына Костарнова А.А., поскольку у Костарновой А.И. была сломана рука и ей была необходима помощь, а Костарнова А.А. не было дома. Костарнова А.А. у М.А. не оказалось, и М.. сообщил, что Костарнов А.А. с И..В. были у него, и пошли к Потапенко. 21 числа она встретила Костарнова А.А. на улице, который находился в состоянии опьянения, и отвела его домой. Вечером этого же дня к ней пришла Костарнова А.И., и сообщила, что её сына ФИО5 забрали в полицию. Они пошли в полицию и у дежурного стали узнавать про Костарнова А.А. Дежурный попросил выйти их на улицу, и подождать, так как к ним должны подойти. Простояв до восьми вечера на улице, к ним так никто и не вышел, в результате чего они ушли домой, так и не узнав ничего о Костарнове А.А. 22 числа Костарнова А.И. позвонила ей в обед, и сказала, что её сына до сих пор нет дома. Только вечером после 17 часов Костарнов А.А.появился дома.

Показания свидетеля И..Н., суд не может положить в опровержение вины подсудимого, поскольку она очевидцем произошедших событий не являлась.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Костарнов А.А., умышленно нанося удары наполненной пластиковой бутылкой, емкостью полтора литра в жизненно важную часть тела И.В. – голову, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. О том, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует и характер обнаруженных у И.В. телесных повреждений, следствием которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а в последующем и его смерть.

Суд приходит к выводу, что вина К.А.. в совершении вышеописанного деяния нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые согласуются между собой как по фактическим, так и по юридически значимым обстоятельствам дела.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что Костарнов А.А. на учете у врача-психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», в тоже время исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ годаследует, что Костарнов А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F 10.24 по МКБ-10). Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Костарнов А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Костарнов А.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (патологического аффекта, синдрома расстроенного сознания, реакции короткого замыкания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, Костарнов А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.В момент инкриминируемого деяния Костарнов А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в эмоциональном напряжении оказавшем существенное влияние на сознание и поведение. (т. 2 л.д. 84-88)

Оснований не доверять данному заключению экспертов суд не находит, поскольку исследование выполнено в соответствии с нормами закона, экспертами, имеющим необходимый стаж работы и квалификации, даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд квалифицирует действия Костарнова А.А.по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении подсудимому Костарнову А.А. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Костарновым А.А. преступления – им совершено особо тяжкое преступление, а также личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача- психиатра не состоит и ранее не состоял, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает явку с повинной, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Костарнова А.А., а также состояние здоровья его матери Костарновой А.И., что подтверждается выпиской из истории болезни №.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, также как и необходимости признания в качестве такового совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения Костарнова А.А. каким-либо образом повлияло на совершение им преступления.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.6,7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что Костарнов А.А. ранее не судим, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимо назначить подсудимому наказание по правилам статьи 62 части 1 УК РФ в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его деяние только в виде лишения свободы, поскольку суд не находит оснований к применению ст. 73, ст.64 УК РФ, п.6 ст.15 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, так как не усматривает достаточных оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступлений, направленных против жизни и здоровья.

Суд считает возможным, не назначать Костарнову А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ оснований для заменыКостарнову А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем суд считает необходимым направить Костарнова А.А. для отбывания наказания, в исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истицей И.М.И. был предъявлен к подсудимому гражданский иск о компенсации моральн░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ( ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 59 ░ ░░. 151 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 151, 1099 - 1101 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░., 1977 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 111 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 1,5 ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ –░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░..: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> 59, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.