Решение по делу № 33-6510/2020 от 25.08.2020

Судья Балаганская И.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу №33-6510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,

судей Ермоленко О.А., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-20/2020 по иску Черепанова Дениса Юрьевича к Ковалевой Татьяне Викторовне, индивидуальному предпринимателю Кашину Валерию Алексеевичу, Кашину Алексею Михайловичу, Елисеевой Люции Закировне, Елисееву Игорю Степановичу, Баженовой Надежде Владимировне, Шайкину Николаю Владимировичу, Шайкиной Алене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

    по апелляционной жалобе Черепанова Д.Ю.

    на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 15 июня 2020 года,

    установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 3/29 доли в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: <адрес изъят>. Ответчики Ковалева Т.И., Елисеева Л.З. являются собственниками по (данные изъяты) каждая в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: <адрес изъят> которые были объединены в один, где ИП Кашин В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность. Гараж ответчиков охраняла сторож Шайкина О.С. Дата изъята в строении гаражных боксов произошел пожар. Согласно заключению о причине пожара, очаг находился во внутреннем пространстве гаражного бокса, а именно в подсобном помещении деревянного исполнения, расположенного в левом ближнем углу гаражного бокса относительно его первых въездных ворот. Причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем, выразившееся в неосторожном курении, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате пожара его гараж полностью уничтожен огнем. Пожаром ему причинен ущерб в размере 934 551 рубль, что подтверждается отчетом Номер изъят. за составление которого оплачено 5 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 934 551 рубль, расходы по составлению отчета 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 596 рублей.

Решением от 4 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 15 июня 2020 года суд постановил исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Елисеевой Л.З. в пользу Черепанова Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 546 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей, всего 559 710 рублей. В удовлетворении исковых требований Черепанова Д.Ю. к Елисеевой Л.З. в большем размере, к Ковалевой Т.В., индивидуальному предпринимателю Кашину В.А., Кашину А.М., Елисееву И.С., Баженовой Н.В., Шайкину Н.В., Шайкиной А.В. отказать.

В апелляционной жалобе Черепанов Д.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, указав на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба со всех ответчиков в солидарном порядке. ИП Кашин В.А., Елисеев И.С., Кашин А.М. использовали принадлежащее Елисеевой Л.З. на праве собственности нежилое помещение в целях предпринимательской деятельности. В данном помещении произошел пожар по вине работника - сторожа Шайкиной О.С. Наличие трудовых отношений между ответчиками Кашиным В.А., Елисеевым И.С. и Кашиным А.М. и Шайкиной О.С. нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицалось ответчиками. Таким образом, полагает, что ответчики, как работодатели, обязаны возместить вред, причинённый работником при исполнении им своих должностных обязанностей, в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалева Т.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции приняли участие путем видеоконференцсвязи Елисеева Л.К., Елисеев И.С., представитель Ковалевой Т.В. Анкудинова Т.И., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Елисеевой Л.К., Елисеева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, представителя Ковалевой Т.В. Анкудиновой Т.И., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Черепанов Д.Ю. является собственником 3/29 доли в общей долевой собственности одноэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Сособственниками указанного нежилого помещения являются: Елисеева Л.З. ((данные изъяты) доли, право собственности зарегистрировано Дата изъята ), Ковалева Т.В. ((данные изъяты) доли, право собственности зарегистрировано Дата изъята ), Вологжина Н.И. ((данные изъяты) доли, право собственности зарегистрировано Дата изъята ), Диптант А.Д. ((данные изъяты) доли, право собственности зарегистрировано Дата изъята ), Краснопеев Г.Г. ((данные изъяты) доли, право собственности зарегистрировано Дата изъята ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошло возгорание гаражного бокса. Очаг пожара находился непосредственно во внутреннем пространстве гаражного бокса, а именно в подсобном помещении деревянного исполнения, расположенном в левом ближнем углу гаражного бокса относительно его первых въездных ворот. Пожар возник от неосторожного обращения с огнем, выразившегося в неосторожности при курении, вследствие попадания на поверхность сгораемого материала непотушенного окурка сигареты, спички и т.п., что привело в первоначальной стадии к тлению, а впоследствии по мере накопления тепла, и к открытому горению с последующим его распространением по сгораемым материалам и выделением продуктов горения, что подтверждается заключением о причине пожара, составленного старшим инспектором отдела надзорной деятельности и ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата изъята (том 1 л.д.30-31).

    Как следует из постановления следователя следственного отдела по г. Усть-Илимск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от (данные изъяты) от оперативного дежурного МО МВД России «Усть-Илимский» поступило сообщение, что обнаружен труп человека, установленном как Шайкина Ольга Сергеевна, Дата изъята , при тушении пожара гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В ходе проверки установлено, что над гаражным боксом, расположенном по адресу: <адрес изъят>, находилась деревянная пристройка, в которой в ночное время работала сторож Шайкина О.С. Согласно объяснениям, накануне днем Дата изъята Шайкина О.С. находилась дома, употребляла спиртное, после чего около 21 часа пошла на работу в ночную смену. В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления. Пожар возник от неосторожного обращения с огнем, выразившегося в неосторожности при курении, вследствие попадания на поверхность сгораемого материала непотушенного окурка сигареты, спичек, т.п., что привело к первоначальной стадии к тлению, в последующем распространением по сгораемым материалам и выделением продуктов горения.

    Как установлено заключением ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата изъята очаг пожара находился непосредственно во внутреннем пространстве гаражного бокса, а именно в подсобном помещении деревянного исполнения, расположенном в левом ближнем углу гаражного бокса относительно его первых въездных ворот.

    Из пояснений сторон, опрошенных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что нежилое помещение <адрес изъят> разделено между сособственниками перегородками параллельно въездных ворот. Собственником нежилого помещения (гаражный бокс Номер изъят) относительно первых въездных ворот является Елисеева Л.З. Территория относительно вторых въездных ворот (гаражный бокс Номер изъят) относится к собственности Ковалевой Т.В. В гаражном боксе Номер изъят осуществляли предпринимательскую деятельность супруг Елисеевой Л.З. – Елисеев И.С., сожитель Ковалевой Т.В. – ИП Кашин В.А. и его отец Кашин А.М. При этом каких-либо договоров аренды нежилого помещения собственниками с арендаторами Елисеевым И.С., ИП Кашиным В.А., Кашиным А.М. не заключалось. Для охраны территории гаражных боксов Номер изъят Елисеев И.С., ИП Кашин В.А., Кашин А.М. нанимали сторожей, которым ежемесячно платили заработную плату пропорционально отработанным сменам, все финансовые вопросы делились на троих. Бытовка для сторожей располагалась в левом углу гаражного бокса Номер изъят возле первых въездных ворот. В связи с нахождением постоянного сторожа на листе нетрудоспособности, на ее место временно принята на работу сторож Шайкина О.С., которая дежурила в ночь на Дата изъята от неосторожного обращения которой с огнем произошел пожар.

    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются объяснениями ответчиков, отраженных в протоколе судебного заседания от Дата изъята , составленной в судебном заседании схемы места происшествия.

Согласно отчету Номер изъят, составленному ИП Плотниковой Н.А. Дата изъята , представленного истцом, рыночная стоимость объекта оценки (данные изъяты) доли нежилого помещения (данные изъяты) составляет (данные изъяты).

Не согласившись со стоимостью ущерба по ходатайству ответчика Ковалевой Т.В. определением суда от 20.12.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, составленной Дата изъята АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований», рыночная стоимость (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Черепанову Д.Ю. в нежилом помещении автостоянки закрытого типа, общей площадью (данные изъяты) составляет (данные изъяты).

С результатами судебной экспертизы стороны ознакомлены, возражений по ней не имеют. Представитель истца Фролов И.Н. согласился с размером ущерба, установленного судебной экспертизой.

    Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что очаг возгорания находился в строении, принадлежащем на праве собственности Елисеевой Л.З., что само по себе свидетельствует о том, что Елисеева Л.З., как собственник имущества, должна была принять необходимые меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара. В судебном заседании установлено, что Елисеева Л.З. ненадлежащим образом осуществляла контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, в результате чего возник пожар, который повлек возгорание всего нежилого помещения, в том числе, принадлежащего истцу. Оснований для возложения ответственности на Ковалеву Т.В. у суда не имеется, поскольку она не является собственником объекта, где возник очаг возгорания. Довод ответчиков о том, что лицом, причинившим пожар, является Шайкина О.С., следовательно, ущерб подлежит возмещению ее наследниками за счет наследственного имущества, суд нашел несостоятельным. Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, Шайкина О.С. была допущена к исполнению обязанностей сторожа в ночное время Дата изъята . Тем самым, она осуществляла обязанности по поручению Елисеева И.С., ИП Кашина В.А., Кашина А.М., осуществляющих предпринимательскую деятельность в гаражном боксе Номер изъят, следовательно, приступила к работе с ведома и по поручению работодателей. Вместе с тем, учитывая отсутствие каких-либо договорных отношений между собственником Елисеевой Л.З., на чьей территории возник очаг пожара и арендаторами Елисеевым И.С., ИП Кашиным В.А., Кашиным А.М., суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Черепанова Д.Ю. на собственника гаражного бокса Номер изъят - Елисееву Л.З. При этом, суд учел, что собственность гаражного бокса Номер изъят является единоличной собственностью Елисеевой Л.З., поскольку свою долю супруг Елисеев И.С. подарил Елисеевой Л.З. в (данные изъяты). Оснований для возложения ответственности на Елисеева И.С., ИП Кашина В.А., Кашина А.М. не имеется, поскольку в судебном заседании не подтверждено пользование ими гаражными боксами на законных основаниях. Оснований для возложения ответственности на наследников Шайкиной О.С. у суда не имеется. Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению, суд руководствовался результатами заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость ущерба нанесенного в результате уничтожения имущества истца в пожаре составляет 546 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Елисеевой Л.З. в пользу истца. Кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по проведению отчета по определению рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией Номер изъят и договором на оказание услуг Номер изъят, заключенным между Черепановым Д.Ю. и ИП Плотниковой Н.А., поскольку данные расходы произведены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика Елисеевой Л.З., как собственника, в виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Поскольку Елисеевой Л.З. каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, не представлено, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и невысокий размер заработной платы само по себе не подтверждает факт нахождения ответчика в затруднительном материальном положении, не позволяющем ей возместить причиненный ущерб в меньшем размере, чем тот, на который истец вправе рассчитывать для восстановления своего нарушенного права. Доказательства, указывающие на отсутствие в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, от реализации которого ущерб может быть погашен, суду не представлено. При этом, суд учитывает, что ответчик Елисеева Л.З. находится в зарегистрированном браке с Елисеевым И.С., который наряду с Кашиным В.А., Кашиным А.М. осуществляли предпринимательскую деятельность в области лесопиления и получали от которой прибыль. Также суд учитывает право Елисеевой Л.З., при возмещении ущерба истцу, регрессного требования в случае подтверждения договорных отношений к Кашину В.А., Кашину А.М., к наследникам Шайкиной О.С. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований в размере 551 000 рублей, возмещение государственной пошлины за счет ответчика составит 8 710 рублей.

      Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда обжаловано только истцом и только в части отказа суда во взыскании материального ущерба со всех ответчиков в солидарном порядке, при этом фактически истец просит взыскать ущерб в солидарном порядке с ИП Кашина В.А., Елисеева И.С., Кашина А.М., использовавших принадлежащее Елисеевой Л.З. на праве собственности нежилое помещение в целях предпринимательской деятельности, указывая, что в данном помещении произошел пожар по вине работника - сторожа Шайкиной О.С., что наличие трудовых отношений между ответчиками Кашиным В.А., Елисеевым И.С., Кашиным А.М. и Шайкиной О.С. нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицалось ответчиками, что ответчики, как работодатели, обязаны возместить вред, причинённый работником при исполнении им своих должностных обязанностей, в солидарном порядке.

При этом доводов о необходимости взыскания ущерба с Ковалевой Т.В., Баженовой Н.В., Шайкина Н.В., Шайкиной А.В. в жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный в результате пожара истцу вред на ответчиков Елисеева И.С., ИП Кашина В.А. и Кашина А.М.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Аналогичные положения закреплены главой 39 ТК РФ, в том числе ст. 234 ТК РФ.

    Из заключения ПР по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата изъята следует, что очаг пожара Дата изъята находился непосредственно во внутреннем пространстве гаражного бокса, а именно в подсобном помещении деревянного исполнения, расположенном в левом ближнем углу гаражного бокса относительно его первых въездных ворот.

Из пояснений сторон, фотографий, приложенных в материалы дела, следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, фактически разделено между сособственниками. Возгорание произошло в гаражном боксе, находящимся в фактическом владении и пользовании собственника Елисеевой Л.З., что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

В обоснование иска, заявленного к Елисееву И.С., ИП Кашину В.А. и Кашину А.М., истец указывает на то, что в том числе по их вине произошло возгорание, поскольку они, занимаясь предпринимательской деятельностью, для охраны территории гаражных боксов наняли на работу сторожа Шайкину О.С., от неосторожного обращения с огнем которой произошел пожар.

Вместе с тем доказательств законного владения и пользования гаражным боксом ответчиками Елисеевым И.С., ИП Кашиным В.А. и Кашиным А.М., в котором произошло возгорание, в материалы дела не представлено, не представлено также доказательств наличия между собственником Елисеевой Л.З., на чьей территории возник очаг пожара, и ответчиками Елисеевым И.С., ИП Кашиным В.А. и Кашиным А.М. каких-либо договорных отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник Елисеева Л.З. должна была принять необходимые меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара в принадлежащем ей гаражном боксе, основания для возложения ответственности, в том числе солидарной, за ущерб, причиненный истцу, на остальных, кроме нее, ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 15 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 Б.А. Ринчинов

Судьи                                                Е.Б. Бадлуева

                                               О.А. Ермоленко