Решение по делу № 33-1095/2021 от 30.12.2020

Судья Позднякова А.В.                                   №2-2108/2020

Докладчик Выскубова И.А.                                                 №33-1095/2021

                                                                       54RS0007-01-2020-004405-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                Выскубовой И.А.,

Судей                    Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.,

При секретаре                        Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ш.Т.А. к Б.С.В., К.И.В., мэрии города Новосибирска о взыскании долга по договору займа, пени и обращении взыскания на предмет залога, по иску К.И.В. к мэрии города Новосибирска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Б.С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточнений требований просил взыскать в Б.С.В. в пользу Ш.Т.А. долг по договору займа от 18.04.2017 года в сумме 1 500 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 18.04.2017 года за период с 19.07.2017 года по 25.09.2020 года в сумме 1 746 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом: по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 725 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый (или условный №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, определив – способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 017 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2017 года между истцом и Б.С.В. заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого истец передал ответчику в собственность в качестве займа денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, при этом заемщик принимает на себя заемное обязательство, гарантирующее возврат полученных денежных средств и оплату предоставленного займа в обусловленные настоящим договором сроки. Заемщик получает указанную в пункте 1 сумму займа на 3 месяца и обязуется её вернуть до 18.07.2017 года. В тот же день между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.04.2017 года, заключенному между ответчиком Б.С.В. и истцом, залогодатель передает в залог залогодержателю индивидуальный жилой дом: назначение жилое, этажность:№, подземная этажность №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, имеющий кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый (или условный №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Принадлежность вышеуказанного жилого дома и земельного участка залогодателю подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, а также выписками из ЕГРН. Ответчик Б.С.В. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил. В соответствии с пунктом 3 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик выплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пени за период с 19.07.2017 года по 25.09.2020 года составляет 1 746 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2. договора залога недвижимости, стороны договорились об оценочной стоимости предмета залога в размере 1 725 000 рублей. При этом стоимость жилого дома определена в размере 725 000 рублей, а стоимость земельного участка – 1 000 000 рублей. Таким образом, на заложенное недвижимое имущество по обязательствам ответчика подлежит обращение взыскания с установлением начальной продажной цены в соответствии с пунктом 2.2. договора залога недвижимости.

Поскольку ФИО1 умерла, Ш.Т.А. уточнены исковые требования, К.И.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

К.И.В. (Б.) К.И.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, в котором просила суд установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №. К.И.В. является дочерью ФИО2. ФИО2 сын наследодателя ФИО1, умер в <данные изъяты> года. Наследников первой очереди не имеет. Кроме К.И.В. имеется также наследник по праву представления, её сродный брат по отцу – Б.С.В., который свои права на наследственное имущество не заявил. Других наследников по закону, либо по завещанию у умершей не имеется. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде индивидуального жилого дома назначение жилое, этажность №, подземная этажность №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый квартал: №, местоположение <адрес> земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый (или условный) №, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 21.07.2020 года она обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением об открытии наследства. 07.08.2020 года нотариусом было отказано в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском шестимесячного срока обращения с заявлением о принятии наследства. Указывает, что фактически приняла наследство бабушки и распоряжается наследственным имуществом, несет бремя содержания жилым домом и земельным участком.

Судом объединены указанные гражданские дела в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07.10.2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10.11.2020 года исковые требования К.И.В. удовлетворены. Установлен факт принятия наследства К.И.В. открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За К.И.В. признано право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на индивидуальный жилой дом: назначение жилое, этажность:№, подземная этажность №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, имеющий кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый (или условный №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Исковые требования Ш.Т.А. удовлетворены частично. С Б.С.В. в пользу Ш.Т.А. взыскан долг по договору займа от 18.04.2017 года в сумме 1 500 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 18.04.2017 года за период с 19.07.2017 года по 25.09.2020 года в размере 1 000 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом: назначение жилое, этажность: №, подземная этажность № общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, имеющий кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 725 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый (или условный №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, определив – способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей. С Б.С.В. в пользу Ш.Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 017 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Б.С.В., в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, просит отменить указанное решение в данной части и принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что размер неустойки недостаточно снижен и является завышенным. Суд не принял во внимание представленный им расчет с использованием расчета ключевой ставки рефинансирования в качестве определения размера реальных убытков истца, возникших вследствие несовременного удовлетворения ответчиком требований потребителя, для целей определения соразмерности заявленного истцом штрафа последствия нарушения ответчиком обязательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера пени по договору займа, по следящим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что 18.04.2017 года между Ш.Т.А. и Б.С.В. был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого истец передал ответчику в собственность в качестве займа денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, при этом заемщик принимает на себя заемное обязательство, гарантирующее возврат полученных денежных средств и оплату предоставленного займа в обусловленные настоящим договором сроки. Займ предоставлен на 3 месяца, срок возврата займа – до 18.07.2017 года.

В тот же день между Ш.Т.А. и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодержателю индивидуальный жилой дом; назначение жилое, этажность: №, подземная этажность №, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, имеющий кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м,, имеющий кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Указанный договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области в установленном законом порядке 19.04.2017.

03.04.2019 года залогодатель ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

К.И.В. (Б.) И.В. является дочерью ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отец К.И.В.- ФИО2- сын наследодателя ФИО1, умер в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Исходя из изложенного, К.И.В. является внучкой ФИО1

Из материалов дела следует, что наследников первой очереди к имуществу ФИО1 не имеется.

Кроме К.И.В. имеется также наследник по праву представления, ее брат по отцу - Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который свои права на наследственное имущество не заявил.

21.07.2020 года К.И.В. обратилась в нотариальную контору к нотариусу нотариального округа г.Новосибирска ФИО3 с заявлением об открытии наследства. Наследственное дело было открыто 21.07.2020 года №, но 07.08.2020 года нотариусом было отказано К.И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после умершей ФИО1, в связи с пропуском шестимесячного срока обращения с заявлением о принятии наследства.

Разрешая требования К.И.В. суд установил факт принятия наследства ею после смерти бабушки ФИО1, указав в решении, что после смерти ФИО1 ее внучка К.И.В. проживает в <адрес>, осуществляет посадки на земельном участке, занималась организацией поминального обеда, приняла наследство в отношении имеющееся в указанном доме имущества наследодателя, так же суд признал за К.И.В. право собственности на индивидуальный жилой по адресу: <адрес> и земельный участок для эксплуатации указанного индивидуального жилого дома, в порядке наследования по закону (залоговое имущество по договору займа).

Разрешая требования Ш.Т.А., суд, установив, что обязательство по возврату займа Б.С.В. не исполнены, в связи с чем, взыскал с последнего в пользу Ш.Т.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей. Так суд обратил взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 725 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, условный №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, определив – способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей. С Б.С.В. в пользу Ш.Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 017 рублей.

Решение суда обжалуется Б.С.В. в части размера взысканной суммы пени по договору займа, в связи с чем, в остальной его части не проверяется судебной коллегией.

Судом первой инстанции определен размер пени на сумму займа 1 500 000 рублей за период с 19.07.2017 года по 25.09.2020 года в размере 1 746 000 рублей (исходя из условий договора займа 0,1% в день от неуплаченной суммы займа в установленный срок). При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил размер пени, подлежащей взысканию – 1 000 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания. Судом определен размер пени, который равен 2/3 размера самого займа, что объективно свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика Б.С.В.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, среди прочего, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя апелляционную жалобу, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о несоразмерности штрафных санкций - пени, взысканных судом, последствиям нарушенного им обязательства. По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, обстоятельств дела, заявленная к взысканию сумма пени 1 746 000 рублей и ее размер определенный судом – 1 000 000 рублей (2/3 от размера займа), несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает возможные последствия нарушенного права Ш.Т.А., в связи с чем, судебная коллегия считает целесообразным решение суда в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств – возврата суммы займа 1 500 000 рублей, изменить, взыскав указанные штрафные санкции (пени) в размере 400 000 рублей. Размер пени, установленный судебной коллегией не ниже ставки, установленной ЦБ РФ за спорный период (ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки.

С Б.С.В. в пользу Ш.Т.А. взыскать пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 18.04.2017 года за период с 19.07.2017 года по 25.09.2020 года в размере 400 000 рублей.

Апелляционную жалобу Б.С.В. удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи