Решение по делу № 22К-624/2018 от 18.04.2018

Председательствующий – судья Полянский Г.А. (дело №3/1-43/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-624/2018

20 апреля 2018 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Смирновой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

обвиняемого П.В.А.,

защитника-адвоката Семенцовой О.Е., в интересах обвиняемого П.В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого П.В.А. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2018 года, которым в отношении

П.В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав обвиняемого П.В.А. и его защитника - адвоката Семенцову О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Хандогого Д.А., полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску уголовного дела П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ранее незаконно приобретенного им путем изготовления, осознавая противоправность своих действий, за наличные деньги в сумме 1000 рублей, незаконно сбыл гражданину «М.Н.Н.», участвующему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 10,1 грамма.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску об избрании в отношении обвиняемого П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Семенцова О.Е., полагая, что постановление является необоснованным и незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении П.В.А., освободив его из-под стражи.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. П.В.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, имеет постоянное место жительства и официальный источник дохода. При таких обстоятельствах суд незаконно вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Следователем не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что П.В.А. имеет намерения скрываться от органов следствия и суда, напротив, в период со дня возбуждения уголовного дела и до задержания, П.В.А. не скрылся от органа расследования и не предпринял в этих целях никаких действий.

Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности избрания в отношении П.В.А. более мягкой меры пресечения, в том числе и без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения при наличии оснований и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных данных о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав представленные материалы уголовного дела и доводы сторон, учитывая характер, обстоятельства и тяжесть преступления, в котором обвиняется П.В.А., данные о его личности, другие значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности П.В.А. к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными органом предварительного следствия суду материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей К.Д.С., А.Е.Л. и «М.Н.Н.», принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка», показаниями самого П.В.А., признавшего, что он продал мужчине по имени Александр наркотическое средство - марихуану, справкой об исследовании изъятого растительного вещества, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки у П.В.А., показаниями свидетеля «М.Н.Н.» о том, что он и ранее периодически приобретал у П.В.А. наркотическое средство - каннабис (марихуана).

П.В.А. ранее не судим, имеет детей, постоянное место жительства на территории <адрес>, трудоустроен. Вместе с тем суду представлены данные, в частности показания свидетеля «М.Н.Н.», свидетельствующие о причастности П.В.А. к распространению наркотических средств, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, что имеет повышенную социальную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до пятнадцати лет лишения свободы.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, в случае избрания иной меры пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и принял законное решение об избрании в отношении П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, принятое решение является мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства допущено не было.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Семенцова О.Е. поставила под сомнение представленные в обоснование ходатайства следователя по мере пресечения сведения, обратив внимание на то, что проверочная закупка в отношении П.В.А. была проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако органу предварительного следствия, согласно документов ОРД, представлена видеозапись проверочной закупки от 20.03.2018 года, согласно протоколу задержания подозреваемого, П.В.А. задержан 10.04.2018 года, но в этом протоколе также указано, что сообщение о задержании и копия протокола задержания направлены 04.04.2018 года.

Вместе с тем, факт задержания П.В.А. в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ 10.04.2018 года зафиксирован в процессуальных документах и сомнений не вызывает, а представленным документам оперативно-розыскной деятельности, в части их относимости и допустимости, как доказательств по делу, будет дана оценка следственным органом или судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно представленных суду материалов, каких-либо заболеваний у обвиняемого, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления или изменения избранной в отношении П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Семенцовой О.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2018 года об избрании в отношении обвиняемого П.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 24 мая 2018 года, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий      А.В. Россолов